TObwohl die Angst vor Covid-19 wieder zunimmt, ist dies scheint ein tröstlicher Moment für die Labour Party zu sein. Nach katastrophalen Wochen für die Regierungspartei scheint es, als ob die Politik zur „Normalität“ zurückkehrt: Schmuddelige Tories werden schmuddelig, brechen ihre Verpflichtungen gegenüber der „roten Mauer“, und die Opposition schleicht sich in den Umfragen an die Spitze. Aber Rückblenden in die Mitte der 90er Jahre sind in Wirklichkeit Wahnvorstellungen. Was die Tories damals am meisten verletzte, war, dass der Schmutz ein verfallendes patrizisches Regime symbolisierte, das laut Labour einer neuen politischen Generation weichen muss. Johnson ist ein großes, verlockendes und manchmal leichtes Ziel. Aber unsere Probleme lassen sich nicht auf die moralischen Fehler eines einzelnen Menschen zurückführen. Der aktuelle Zustand der britischen Politik – mit einer „inkompetenten“ und „korrupten“ Verwaltung im Zentrum – ist symptomatisch für einen britischen Staat, in dem die demokratische Politik versagt.
Um die Tiefen des Problems zu verstehen, können wir zunächst erkennen, dass es bei der Demokratie nicht nur um das Wählen geht. Es benennt ein viel umfassenderes politisches und soziales System. Die Leute werden sich für Politik interessieren – und sie eher als legitim ansehen –, wenn sie denken, dass sie sich um ihre Interessen kümmert. Große und aktive politische Parteien zirkulieren Ideen, Argumente und Erfahrungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie der Macht. Auch Mitgliedsorganisationen: Gewerkschaften, Wirtschaftsverbände, Verbraucherverbände, Wahlkampforganisationen, Wohltätigkeitsorganisationen, Kirchen. Dadurch erkennen die Bürgerinnen und Bürger ihre gemeinsamen Anliegen und Interessen und sehen sich in ihrer Politik vertreten.
So funktioniert britische Politik nicht mehr. Parteien sind nicht eng mit einer Massenmitgliedschaft verbunden und hängen nicht an stabilen sozialen Interessen. Die Koalition der Konservativen ist ein zusammengewürfelter Haufen thatcherischer Wiedergänger, selbstkarikierender Traditionalisten und antipolitischer Kulturkämpfer; Die Wahlstrategie von Labour besteht darin, sich von Verpflichtungen gegenüber Mitgliedern und Verbindungen mit klar definierten Interessen zu trennen. Interessenvertretungen, Wohltätigkeits- und Wahlkampfgruppen haben sich stark professionalisiert, ihr Personal nimmt manchmal Regierungspositionen ein. Das öffentliche politische Engagement ist intensiv, aber unstrukturiert. Ausgelöst durch schreckliche Ereignisse und katalysiert durch soziale Medien schwärmen wir um Themen – Posten, Petitionen und Proteste. Aber losgelöst von bürgerlichen Institutionen und nirgendwohin verflüchtigt sich die Energie schnell und hinterlässt nur einen bitteren Rest von Ressentiments.
In diesem “Post-Demokratie“, geben Regierungen das komplexe Geschäft der Vermittlung unterschiedlicher Bedürfnisse auf. Stattdessen machen einige wenige Leute im Zentrum – Berater, Lobbying-Berater und Fachleute für öffentliche Angelegenheiten – Politik und hinterlassen eine Lücke zwischen Mensch und Politik, die Regierungen versuchen, mit Instrumenten des öffentlichen Meinungsmanagements und Verhaltensänderungen zu überbrücken. Aber das ist nicht genug. Und so ruhen politische Loyalitäten – innerhalb von Parteien, zwischen Wählern und Parteien und zwischen Bürgern und Regierung – auf personalisierten Belohnungs- oder Strafversprechen: Der Hauptgrund, konservativ zu wählen, ist nicht ideologisch, sondern weil Ihr Wahlkreis einen Preis gewinnen könnte .
Der Politikwissenschaftler Chris Hanretty fanden heraus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie Geld aus dem Towns Fund erhalten, um 45 Prozentpunkte höher ist, wenn sie in einem konservativen ultra-marginalen Bereich leben. Wir haben aus dem Budget gelernt, dass, wenn Sie Ihre Stadt wollen Schwimmbad renoviert, sollten Sie nicht für Ihren Gemeinderat werben, sondern die Kanzlerin persönlich vorlegen lassen. Tiefer im Inneren haben die Leute gelernt, dass Sie, wenn Sie gute Beziehungen mit der Regierung pflegen, auf der VIP-Spur zu Regierungsaufträgen fahren (aber seien Sie kritisch, und Sie können „kaltschultrig““). Eine solche politische Kultur verändert das, was ein Abgeordneter ist, von einem Vertreter der Wähler zu einem professionellen Bindeglied zwischen privaten Interessen (Wählerblöcke, persönliche Bekannte, der Höchstbietende) und dem Staat. Dies ist der Kontext, in dem wir die jüngsten Korruptionsskandale verstehen müssen.
Sie mögen einwenden: Haben sich Regierungen nicht schon immer irgendwie so verhalten? Was ist falsch, wenn die Leute wirklich das Schwimmbad bekommen, das sie brauchen? Aber es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen Menschen, die sich organisieren, um Forderungen zu stellen (Teil eines Prozesses zu werden, durch den Interessen vermittelt werden, Einigung erzielt wird) und einer Regierung, die höfische Gefälligkeiten gemäß ihren unmittelbaren Interessen zuteilt. „Klientelismus“ (Erhalt von Leistungen als Gegenleistung für politische Unterstützung) ist keine Staatsbürgerschaft. Es vergrößert die Kluft zwischen den Menschen und ihrer Politik. Anstatt uns sinnvoll in den demokratischen Prozess einzubeziehen, muss die Regierung nur wissen – aus Umfragen, Marktforschung und Stimmungsanalysen in den sozialen Medien – was sie genügend sozialen Segmenten an den richtigen Stellen anbieten kann, um an der Macht zu bleiben. Dies bedeutet, dass es nicht in der Lage ist, langfristige Probleme anzugehen. Es besteht keine Verpflichtung, mit der Bevölkerung zusammenzuarbeiten, um grundlegende Herausforderungen (Klimakrise, Ungleichheit, Verfall der Infrastruktur) anzugehen, und es gibt keinen Anreiz, den Widerstand von Kunden zu überwinden, die verlangen, dass ihr Eigeninteresse befriedigt wird. Unter einem solchen Regime fallen die Dinge nicht so schnell auseinander. Ungepflegt werden sie langsam fadenscheiniger. Der öffentliche Raum reduziert sich auf eine endlose Schlange von Krankenwagen, auf die kein Arzt wartet.
Darüber hinaus erzeugt dies, wie beim Johnson-Regime deutlich wird, eine schicksalhafte politische Dynamik. Um bei ihren Unterstützern (Wähler, Spender, Zweitarbeitgeber) in Gunst zu bleiben, muss die Regierung sie kontinuierlich belohnen. Was auch immer einer Ad-hoc-Entscheidung im Wege steht – verfassungsrechtliche Vorschriften oder unabhängige Aufseher – ist ein Hindernis, das es zu überwinden gilt. Viele Regime sind klientelistisch, weil sie autoritär sind und keine andere Unterstützung haben; unsere wird autoritär, weil sie klientelistisch ist. Als Verfassungsexperte Meg Russell beobachtet, das Ignorieren unabhängiger Aufsicht ist ein Markenzeichen dieser Regierung: Marginalisierung des Unterhauses; Versuch, den parlamentarischen Beauftragten für Standards zu stürzen; Ignorieren von Verstößen gegen das Ministergesetz; Schwächung der Wahlkommission. Dies sind keine Abweichungen, sondern Schritte in einem Prozess, der es der zentralisierten Verwaltung erleichtert, Ressourcen dorthin zu lenken, wo das politische Kalkül es für notwendig hält.
Der heutige Schmutz trägt den Stempel eines Führers, dessen Temperament dem öffentlichen Dienst widerspricht. Aber es ist nicht im Einklang damit, wie unsere Politik jetzt funktioniert. Johnson ist ein Geschöpf dieser degradierten Demokratie: Er ist ein Beispiel für Social-Media-Promipolitik, die von einem Fandom unterstützt und in ein Netzwerk persönlicher Gefälligkeiten und Verpflichtungen eingebunden ist. Die Labour-Führung hat eine verfassungsmäßige Kommission unter der Leitung von Gordon Brown versprochen und positive Geräusche über die Machtverteilung gemacht, aber die Überwältigung der Mitglieder ignoriert Unterstützung der Wahlreform (was das geschlossene Kartell des klientelistischen Parlamentarismus brechen würde) und drückte seine Feindseligkeit gegenüber der Aufteilung der Macht aus. Zweifellos kommen diese Themen nicht gut an, und die Partei hält es für klüger, mehr Kompetenz bei der Vergabe von Gefälligkeiten zu demonstrieren. Aber sie verpasst damit eine Chance, die ihre Vorgänger ergriffen hätten, um sich in den Mittelpunkt der Forderungen nach einer besseren demokratischen Politik zu stellen, die fit für das 21. Jahrhundert ist.