‘TSie versuchen, das Scheitern des Brexit hinter politischen Stunts zu verbergen.“ Diese Bemerkung über das Fiasko des Führungswettbewerbs der Konservativen Partei stammt von einem befreundeten Ökonomen und bringt es auf den Punkt.
Liz Truss, die für Remain gestimmt hat, aber jetzt eine leidenschaftliche Brexiterin ist, kann sich nicht eingestehen, dass sie beim ersten Mal Recht hatte und dass die Handelsabkommen, über die sie redet, unseren krassen Austritt aus der Europäischen Union nicht wettgemacht haben sollen belaufen sich auf einen Hügel von Bohnen.
Sunak, der immer ein Brexiter war, muss aus seiner Zeit als Kanzler sicherlich gelernt haben, dass die Brexit-Feindlichkeit des Finanzministeriums die ganze Zeit über richtig war. Er ist ein intelligenter Mann, aber wie Truss fantasiert er über Brexit-“Möglichkeiten”, von denen das Finanzministerium und andere Whitehall-Abteilungen wissen, dass sie chimärisch sind.
Wer auch immer die Nachfolge des schlechtesten Premierministers seit Menschengedenken antreten wird, muss sich mit zwei grundlegenden Folgen des Brexit abfinden. Einer davon ist, dass die Schätzung des Amtes für Haushaltsverantwortung von einem jährlichen Verlust des Bruttoinlandsprodukts von 4 % das Land nicht nur ärmer macht, sondern auch ihre Steuersenkungsambitionen stark einschränkt – ihre jetzt, seine später. Der törichte Verlust von zig Milliarden potenzieller Steuereinnahmen durch den Brexit ist kein guter Anfang für beide Ambitionen.
Der zweite ist die Abwertung des Pfunds um bis zu 12 %, die die Finanzmärkte ja dem Brexit zuschreiben. Dies hat das Land nicht nur ärmer gemacht, sondern auch das Inflationsproblem, mit dem die Regierung und die Bank of England jetzt konfrontiert sind, erheblich verschärft – mit einem deutlich höheren Preiswachstum als in den meisten anderen europäischen und G7-Staaten.
Weil sie sich den Folgen des Brexits nicht stellen, haben die Anwärter auf die Führung zu vielversprechenden großen Steuersenkungen gegriffen – Stunt Truss; und zu einem „thatcheritischen“ Ansatz für die öffentlichen Finanzen – Stunt Sunak.
Dieses Geschäft mit Steuersenkungen ist unter rechten Tories eine heilige Schrift und ein klassisches Beispiel für das Wolkenkuckucksheim, in dem sie leben. Sie haben es vielleicht nicht bemerkt, aber die meisten britischen Bürger leiden nicht nur unter einem starken Druck auf die Realeinkommen, sondern sind sich auch nur allzu bewusst, dass so viele unserer Infrastrukturen und öffentlichen Dienstleistungen heruntergekommen sind.
Öffentliche Dienstleistungen müssen bezahlt werden. Die Wahrheit, die es in rechten Kreisen nicht wagt, ihren Namen auszusprechen – und die moderne Tory-Partei wird vom rechten Schwanz dominiert, der mit dem Hund wedelt – ist, dass Verbesserungen der öffentlichen Dienstleistungen Steuererhöhungen erfordern, nicht Senkungen. In letzter Zeit wurde viel Aufhebens um unser historisch hohes Steuerniveau gemacht, aber in den europäischen Ländern – nicht zuletzt in Skandinavien –, deren öffentliche Dienstleistungen wir in Großbritannien eher bewundern, sind die öffentlichen Ausgaben und Steuern im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt viel höher.
Sunaks Besessenheit von seinen vermeintlichen Thatcher-Referenzen ist besorgniserregend. Aber schenkt er den sozialen Auswirkungen der Haushaltskürzungen, die jetzt den öffentlichen Sektor betreffen, genügend Aufmerksamkeit? Viele Experten halten die Industriekrisen bei den Bahnen für nur den Anfang. Sogar der ehemalige Staatssekretär des Finanzministeriums, Lord Macpherson, bemerkte kürzlich, dass es sich lohnt, sich daran zu erinnern, obwohl „die öffentlichen Ausgaben kontrolliert werden müssen“. 1931 Invergordon-Meuterei. Darauf weist er hin „HMG strebt derzeit viel größere Reallohnkürzungen an“ als diejenigen, die vor all den Jahren solche sozialen Unruhen verursacht haben.
Als Jack Kennedy 1960 für das Amt des US-Präsidenten kandidierte, sagte er: „Ich kandidiere nicht für das Amt … mit der Erwartung, dass es ein leerer oder einfacher Job ist.“ Er kandidierte, weil es „das Zentrum des Handelns war und in einer freien Gesellschaft die Hauptverantwortung des Präsidenten darin besteht, den Menschen die unerledigten Angelegenheiten des Landes vor Augen zu führen“.
Sunak und Truss kandidieren nicht für das Amt des Präsidenten, aber wer auch immer gewinnt, wird im In- und Ausland mit allmächtigen Problemen konfrontiert. Bisher konnte man denken, dass sie darum wetteiferten, eine Spielshow zu veranstalten. Was sie tun sollten, ist, sich unvollendeten Aufgaben zu stellen, die kürzlich von beschrieben wurden Spaniens El País als Zeit, „die Saat für die Umkehrung“ des Brexit zu säen.
Das unmittelbare Problem ist natürlich, dass sich unsere Kandidaten verpflichtet fühlen, den Brexit-Vorurteilen so vieler ihrer Mitglieder Ehre zu erweisen. Für Truss ist das kein Problem. Sie hat eine Abneigung gegen die Europäische Union entwickelt, die auch in Brüssel und Dublin nicht verloren gegangen ist. Nicht nur der wirtschaftliche Schaden des Brexits muss repariert werden. Aus offensichtlichen geopolitischen Gründen müssen wir der EU so nahe wie möglich kommen.
Ehrlich gesagt denke ich, dass Truss jenseits des Blassen liegt. Man muss hoffen, dass Sunak gewinnt und dann ernsthaft einschätzen kann, wo die Interessen des Landes liegen. Dies würde beinhalten, die Lektion aus dem Scheitern des Brexits zu lernen und zu erkennen, dass das „Wunder“ von Thatcher nicht das war, was es sein sollte.