“Öh mein gott. Wow.” Telefonate mit Juraprofessoren über behördliche Maßnahmen beginnen normalerweise nicht mit unaufgeforderter Verblüffung, aber behördliche Maßnahmen kommen normalerweise nicht so zustande. Anne Witt, Rechtsprofessorin und Mitglied des EDHEC Augmented Law Institute, hatte bei unserem Gespräch am vergangenen Mittwoch mit einem ganz anderen Gespräch gerechnet.
Aber dann, nur wenige Minuten bevor wir miteinander sprechen sollten, blockierte die britische Wettbewerbsbehörde Microsofts versuchte Übernahme des Megaentwicklers Activision Blizzard im Wert von 68,7 Mrd. Ruf der Pflicht.
Die britische Competition and Markets Authority (CMA) ist nur eine von mehreren internationalen Aufsichtsbehörden, die die geplante Übernahme untersuchten. In den USA hatte die Federal Trade Commission (FTC) bereits im Dezember geklagt, die Übernahme zu blockieren, der Fall soll noch in diesem Jahr vor Gericht gebracht werden. Die Europäische Union untersucht und hat sich selbst eine Frist bis zum 22. Mai gesetzt, um eine Entscheidung zu treffen, während Australien seine eigene Untersuchung ausgesetzt hat, während es mit ausländischen Regulierungsbehörden zusammenarbeitet.
Eine dieser Aufsichtsbehörden hatte den Deal bereits genehmigt. Im März entschied die Japan Fair Trade Commission, dass es „unwahrscheinlich ist, dass dies zu einer wesentlichen Einschränkung des Wettbewerbs führt“, und genehmigte die Durchführung.
Japans Begründung für die Genehmigung der Fusion lag auch hinter Witts Erwartung, dass sie genehmigt werden würde. „Seit etwa 30 Jahren vertreten Wettbewerbsbehörden, die stark von der US-Schule beeinflusst sind, die Ansicht, dass ‚vertikale Fusionen’ selten gefährlich sind“, erklärte sie, nachdem der Schock abgeklungen war.
„Bei einer ‚horizontalen Fusion’ – wenn Microsoft einen Konkurrenten aufgekauft hätte – ist es sehr offensichtlich, dass dies direkte Auswirkungen auf den Wettbewerb haben wird, weil es einen Spieler vom Markt eliminiert. Aber wenn Sie einen Input kaufen, wird der Wettbewerb nicht sofort reduziert. Es muss also eine zusätzliche Maßnahme ergriffen werden – sie müssen den Input verwenden, um den Wettbewerb auszuschließen, indem sie Konkurrenten den Zugang zu diesem Input verweigern. Und das ist normalerweise nur dann problematisch, wenn es keine Alternative gibt.
„Das zweite Problem ist, dass Microsoft dadurch, dass es Konkurrenten den Zugang zu den Eingaben verweigert, auf einen Gewinn verzichtet, sodass ihr Hauptargument lautet: ‚Das ist überhaupt nicht rentabel für uns‘.“
Weizen und Spreu
Diese Doktrin ist in einem physischeren, fungiblen Markt klarer. Wenn Sie Weizen zu Brot verarbeiten und einen Weizenlieferanten kaufen – nun, alle Ihre Bäckerkonkurrenten werden ihren Weizen einfach von jemand anderem kaufen, wenn Sie versuchen, sie daran zu hindern, Weizen von Ihrer neuen Tochtergesellschaft zu bekommen. Und selbst wenn sie es nicht können, ist es still wahrscheinlich lohnt es sich nicht, sie zu blockieren, denn die Summe, die Sie für die Anschaffung bezahlen müssen, bedeutet, dass Sie all diese zukünftigen Einnahmequellen kaufen: Den Verkauf zu stoppen, wäre eine sehr teure Art, sich die Nase abzuschneiden, um Ihr Gesicht zu ärgern.
Noch bevor die Übernahme an die Wettbewerbsbehörden verwiesen wurde, war klar, dass diese Doktrin die Diskussion antreiben würde. Dann, Anfang dieses Jahres, gab die CMA bei der scheinbar entscheidenden Frage nach: Ob der Kauf von Microsoft riskierte, den Wettbewerb bei Konsolenspielen zu schädigen.
Kritiker des Deals hatten argumentiert, dass er sich aufgrund der einzigartigen Kraft der Call of Duty-Reihe von Activision Blizzard von den Lehrbüchern unterschied. Diese Militär-Shooter sind die Art von Spiel, zusammen mit der einstigen Fifa-Serie von EA, die Millionen von Menschen fast unter Ausschluss aller anderen spielen. Das bedeutet, dass es für einen Konkurrenten von Microsoft nicht einfach ist, einfach ein anderes Spiel zu ersetzen: „Just make your own Call of Duty“ ist das Videospiel-Äquivalent von Richard Branson, der sich in den 90er Jahren entschied, mit Coca Cola zu konkurrieren, und wird wahrscheinlich ungefähr so sein erfolgreich.
Aber Microsoft bot verbindliche Zusagen an, dass es die Spieleserie den Konkurrenten nicht vorenthalten würde, und die CMA akzeptierte, dass diese, zusammen mit dem finanziellen Verlust, den sie durch den Verzicht auf Millionen von Verkäufen auf anderen Plattformen erleiden würde, ausreichten, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Wettbewerb zwischen Microsofts Xbox und Sonys marktführende PlayStation würde nicht übermäßig verzerrt werden, wenn der Verkauf voranschritt.
Und dann, am Mittwoch, platzte die Bombe: Die Übernahme würde ohnehin blockiert. Obwohl die CMA öffentlich angekündigt hatte, dass sie sich keine Sorgen um den Konsolenmarkt machte, hatte sie Bedenken hinsichtlich einer anderen, viel kleineren Branche: „Cloud Gaming“. Der aufstrebende Sektor ist vor allem für seinen größten Misserfolg bekannt, das Stadia-Produkt von Google, das mit viel Tamtam auf den Markt kam und Anfang des Jahres unrühmlich geschlossen wurde, nachdem es ihm nicht gelungen war, Marktanteile zu gewinnen.
Aber die CMA argumentierte, dass es keinen angeborenen Grund für Skepsis in Bezug auf Cloud-Spiele gibt: Ja, jeder große Versuch bisher hat den Ball irgendwo fallen lassen, sei es in der zugrunde liegenden Technologie, dem angebotenen Produkt oder dem Marketing-Pitch, aber alles, was es braucht, ist für einen, um alles richtig zu machen, und die nächste große Gaming-Revolution könnte stattfinden.
Und Microsoft, wie es gerne zugeben wird, ist am nächsten dran, alles richtig zu machen. Das Unternehmen verfügt bereits über ein erfolgreiches Abonnementprodukt mit Hunderten von Spielen, die technologischen Möglichkeiten und die Infrastruktur, um das Backend zum Laufen zu bringen, und eine effiziente Marketingmaschine, die in Betrieb geht.
nach Newsletter-Promotion
Das ändert jedoch die Berechnungen rund um eine vertikale Fusion. Ohne bedeutende Konkurrenten ist es für Microsoft schwierig zu versprechen, dass es Call of Duty nicht zurückhalten wird, weil es schwer ist, überhaupt zu wissen, wie die Wettbewerbslandschaft aussehen wird. Und das Argument, dass es nicht auf Gewinn verzichten würde, ist schwieriger zu machen, wenn der potenzielle Gewinn aus der Zerschlagung eines aufstrebenden Konkurrenten den minimalen Gewinn aus Lizenzgebühren in einer kleinen Industrie bei weitem überwiegt.
Also blockierte die CMA die Fusion. Und Microsoft und Activision legten los.
Was als nächstes?
Die beiden Unternehmen haben die letzte Woche damit verbracht, eine Tournee durch den Äther zu machen und argumentierten, dass die Entscheidung, die Fusion zu blockieren, beweise, dass Großbritannien nicht bereit für einen dynamischen Technologiesektor sei. Der Präsident von Microsoft, Brad Smith, traf die Regierung dort, wo es wehtut, indem er sagte, dass Großbritannien nach dem Brexit einen schlechteren Regulierungszustand hatte als die EU, während Activisions kämpferische Kommunikationschefin Lulu Cheng Meservey sagte, dass das Unternehmen „unsere Wachstumspläne neu bewerten werde für Großbritannien“.
Engstirnig betrachtet dürften solche Argumente die Entscheidungsträger nicht überzeugen. Bei allem, was Rishi Sunak und die Konservativen bekennen, Tech-Startups zu lieben, konzentriert sich ihre Bilanz in der Regierung eher auf das andere Ende der Branche, mit beständigen Versprechungen, „Big Tech“ in Bereichen zu übernehmen, die von der Online-Moderation bis zur Wettbewerbspolitik reichen selbst. Ein Billionen-Dollar-Unternehmen, das daran gehindert wird, ein 70-Milliarden-Dollar-Unternehmen zu kaufen, fällt direkt in diesen Kampf, und es wird einige innerhalb der Regierung geben, die Microsofts letztendlich zahnlose Beschwerden als Zeichen des Sieges ansehen.
Aber die größere Frage ist, wie breit die neue Doktrin der CMA angewendet wird. Für bare Münze genommen, argumentiert die Regulierungsbehörde effektiv, dass jede Übernahme in einem aufstrebenden Sektor aus Wettbewerbsgründen blockiert werden könnte. Das könnte Investitionen in viele vielversprechende Bereiche abschrecken, argumentieren Kritiker: Jeder würde gerne das Geschäft starten, das Facebook stürzt, aber es ist das finanzielle Risiko für die Unterstützer nicht wert, es sei denn, es gäbe auch die Möglichkeit einer Auszahlung für den Beinahe-Miss von „nur “ von Facebook gekauft.
In der Praxis deuten die Details der Ergebnisse der CMA jedoch darauf hin, dass sie der Meinung sind, dass sie hauptsächlich auf diese Art von vertikaler Fusion im Megamaßstab anwendbar sind, und nicht auf die häufigere Übernahme eines viel kleineren Unternehmens, das darauf abzielt, neue Fachkenntnisse und Talente in einen Konglomerat einzubringen. Activision Blizzard ist für Microsoft nicht nur deshalb wertvoll, weil es für Cloud-Spiele nützlich sein könnte, sondern weil sein Produkt in etablierten Konsolenmärkten bereits so wertvoll ist, dass es für jedes Unternehmen, das in neuen Märkten konkurrieren möchte, ein Tischspiel ist.
Wenn Sie die vollständige Version des Newsletters lesen möchten, abonnieren Sie bitte TechScape jeden Dienstag in Ihrem Posteingang