Senatsausschuss der Vereinigten Staaten für Regeln und Verwaltung
- Der Senatsausschuss für Regeln und Verwaltung debattierte darüber, das DISCLOSE-Gesetz voranzutreiben.
- Im Falle einer Verabschiedung würde das Gesetz von Organisationen verlangen, Spender offenzulegen, die während eines Wahlzyklus 10.000 US-Dollar oder mehr spenden.
- Variationen des DISCLOSE Act wurden in der Vergangenheit mehrfach im Senat abgelehnt.
Der republikanische Senator Ted Cruz nannte es unverhohlen „verfassungswidrig“ und kündigte eine weitere Niederlage für die nicht realisierte Waffe der Demokraten gegen geheimes Geld in der Politik an – den DISCLOSE Act.
„Das DISCLOSE-Gesetz wurde entwickelt, um Äußerungen anzugreifen und zu belästigen, die die Linke nicht mag“, sagte Cruz bei einer Anhörung im Senat am Dienstag.
Wie die Kommentare von Cruz zeigen, haben die meisten Republikaner keinen Appetit darauf, politisch aktive Organisationen zu zwingen, die Identität ihrer meist wohlhabenden Spender preiszugeben, und der DISCLOSE Act wird wahrscheinlich in dieser Kongresssitzung wieder sterben, so wie andere Versionen seit Jahren.
Konservative argumentieren, dass hochbegabte Bankiers ein Recht darauf haben, ihre politischen Ansichten durch Wahlkampfspenden anonym zu äußern, solange sie das Geld nicht direkt für die eigenen Kampagnen der Kandidaten verwenden.
Der DISCLOSE Act, wie geschrieben,würde brauchen politisch aktive Organisationen – einschließlich Unternehmen, Gewerkschaften und unabhängige politische Aktionskomitees –, um Spender offenzulegen, die während eines Wahlzyklus 10.000 USD oder mehr spenden. Die meisten gewählten Demokraten argumentieren, dass unbegrenzte politische Ausgaben ohne Transparenz korrumpierend sind.
Der erste DISCLOSE Act-Vorschlag mit dem technischen Titel Democracy is Strengthened by Casting Light On Spending in Elections Act erschien erstmals vor einem Dutzend Jahren als von den Demokraten geführte Antwort auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 im Fall Citizens United gegen Federal Election Commission.
Damals der damalige Präsident Barack Obama kritisiert die Entscheidung als eine, die „die Schleusen für Sonderinteressen öffnen würde … um unbegrenzt in unsere Wahlen zu investieren“.
Seitdem sog.dunkles Geld“ – sowohl von links als auch von rechts – ist in nationale politische Wahlen geflossen, oft über gemeinnützige Organisationen der „Sozialfürsorge“ und Unternehmensligen, die gesetzlich nicht verpflichtet sind, ihre Geldgeber öffentlich bekannt zu geben. Manchmal geben sie es selbst aus. In letzter Zeit geben sie es selbst aus. Sie haben es in Super-PACs injiziert – politische Komitees, die unbegrenzte Geldbeträge sammeln und ausgeben können, einschließlich von nicht offenlegenden gemeinnützigen Organisationen, Unternehmen und Gewerkschaften.
Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, der den Gesetzentwurf 2010 gesponsert hatte, sagte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United sei „eine der schrecklichsten Entscheidungen, die wir je von einem Gericht erhalten haben“.
Der DISCLOSE ACT „sollte durch und durch überparteilich sein, leider ist er das nicht“, sagte Schumer. „Das amerikanische Volk hat ein Recht darauf zu erfahren, wer versucht, die Wahlen zu beeinflussen. Die Demokratie kann ohne Transparenz nicht gedeihen.“
David Keating, Präsident des Institute for Free Speech, einer gemeinnützigen Organisation, die die Deregulierung politischer Gelder unterstützt, sagte am Dienstag aus, dass der DISCLOSE Act Menschen schaden würde, die ihr gesetzliches Recht auf Teilnahme an den Wahlen der Nation ausüben.
„Erhebliche Teile des Gesetzentwurfs würden die Privatsphäre von Interessengruppen und ihren Unterstützern verletzen – einschließlich jener Gruppen, die nichts anderes tun, als über politische Themen vor dem Kongress zu sprechen oder ihre Meinung zu Bundesjustizkandidaten zu äußern“, sagte er. “Meinungsfreiheit kann den Unterschied zwischen Freiheit und Tyrannei ausmachen.”
Während der Befragung stürmte Sen. Angus King, ein Unabhängiger aus Maine, der mit Demokraten parteiiert, auf Keating ein.
“Eine Person, die eine Million Dollar zu einer politischen Kampagne beisteuert, warum sind ihre zarten Gefühle schützenswerter als mein 200-Dollar-Spender, der offengelegt werden muss?” fragte König. “Der Kern Ihrer Argumentation ist die Angst vor Belästigung von Menschen.”