SSeit ihrer Ernennung zur Außenministerin im September hat Liz Truss wenig über die Europäische Union gesagt. Ihre Reden preisen Großbritannien als Vermittler einer globalen „Netzwerk der Freiheit“, listet Allianzen auf, die kaum auf den Club der Demokratien vor der kontinentalen Haustür Großbritanniens verweisen. Diese Unterlassung spiegelt teilweise das ideologische Temperament der konservativen Partei wider, für das Frau Truss stark sensibilisiert ist. Es drückte auch die Arbeitsteilung im Kabinett aus, als David Frost die Post-Brexit-Verhandlungen mit Brüssel leitete. Doch seit dem Rücktritt von Lord Frost ist das Europa-Portfolio an das Auswärtige Amt zurückgekehrt. Schweigen zu diesem Thema ist für den Außenminister keine Option mehr.
Ihr erster Eingriff hat darin bestanden, die Bereitschaft Großbritanniens zu bekräftigen, Artikel 16 des Austrittsabkommens auszulösen und seinen Betrieb auszusetzen, wenn die Beschwerden bezüglich des Nordirland-Protokolls nicht ausgeräumt werden. Die von Lord Frost geforderten Bedingungen für eine Neuverhandlung gelten weiterhin.
Der kämpferische Ton enttäuschte diejenigen, die gehofft hatten, dass ein Personalwechsel eine neue Kompromissbereitschaft signalisieren würde. Diese Aussicht ist nicht ganz verloren. Frau Truss musste Kontinuität in der Verhandlungsposition signalisieren. Alles andere hätte für Aufregung auf den Tory-Bänken gesorgt und eine ohnehin wackelige Regierung destabilisiert. Das schließt einen pragmatischen Wandel in den kommenden Monaten nicht aus. Die Außenministerin wird nicht wollen, dass der Brexit ihre gesamte politische Bandbreite aufbraucht, und dies lässt sich am effizientesten vermeiden, indem sie den Finger vom Auslöser des Artikels 16 nimmt.
Es gibt zwei Hindernisse. Einer ist der kaum verhüllte Ehrgeiz von Frau Truss, die Nachfolge von Boris Johnson in der Downing Street anzutreten. Dazu gehört, auf Kosten einer soliden Diplomatie die europhobe Stimmung unter Tory-Basis- und Hinterbänk-Abgeordneten zu unterstützen. Die zweite ist die unterschiedliche Art und Weise, wie der Brexit seine Folgen über Whitehall verstreut, jenseits der institutionellen Reichweite des Auswärtigen Amtes. Auf strategischer Ebene ist dies die richtige Grundlage für die Entwicklung der europäischen Beziehungen, aber der Brexit von Herrn Johnson wurde gegen strategisches Denken entworfen. Er hat Großbritannien ausdrücklich von einer institutionalisierten außenpolitischen Zusammenarbeit mit Brüssel ausgeschlossen.
Die Entflechtung Großbritanniens aus der EU-Mitgliedschaft hat enorme anhaltende Konsequenzen für das Grenzmanagement, die Wirtschaftspolitik, den Handel und die Beziehungen zwischen der Regierung von Westminster und den dezentralisierten Verwaltungen. Es gibt noch zu lösende Probleme rund um die Ersatz verlorener EU-Fördermittel für die Landwirtschaft und ärmere Regionen. Die Fischerei wird ständig Kopfschmerzen bereiten. Das Portfolio von Lord Frost umfasste auch Fragen der Regulierungsreform und untersuchte die angeblichen Vorteile des Brexits, indem die Rückstände von Brüssel aus dem Gesetzbuch entfernt wurden. In der Runde sind nur wenige Kabinettsminister davon unberührt, und es ist unklar, ob Frau Truss die Kapazität oder den Willen hat, den Prozess zu koordinieren. Ein Großteil des täglichen Engagements in Brüssel wird ihrem Ministerstellvertreter Chris Heaton-Harris zufallen, einem Hardliner, der früher Vorsitzender der ständig unzufriedenen europäischen Forschungsgruppe von Abgeordneten war.
Auch bei pragmatischem Willen sind die strukturellen Hindernisse für eine vernünftigere Europapolitik groß. Der zugrunde liegende Grund ist das langjährige Versäumnis der Regierung, die vollen Auswirkungen eines Austritts aus der EU zu den von Herrn Johnson ausgehandelten Bedingungen zu verstehen oder sich sogar darauf einzulassen. Bis dies behoben ist, wird die Beziehung unausgewogen und unruhig sein. Und es ist eher eine Frage des Regimewechsels als der Kabinettsumbildung.