SKurz bevor George W. Bush und Tony Blair ihren Krieg begannen, gab die Arabische Liga eine Erklärung heraus, in der sie erklärte, dass eine Invasion des Irak „öffne die Tore der Hölle“. Von allen Informationen, die die CIA und britische Agenten damals sammelten, stellte sich heraus, dass dies die einzig zutreffende war.
Die Invasion wurde aufgrund von „Beweisen“ über Massenvernichtungswaffen (MVW) gestartet, die hauptsächlich aus allem bestanden, was irakische Informanten wussten, dass unsere Geheimdienste es am meisten hören wollten und für das sie gerne bezahlen würden. Der größte Beitrag zu diesem sich selbst erfüllenden Dossier war ein alkoholfixierter Überläufer namens Curveball, der später zugab, dass seine Improvisationen über chemische Waffen nicht wahr waren.
Keine Prämisse war zu schwach, um auf den Haufen falscher Beweise geworfen zu werden. Und ehe wir uns versahen, war dieser Haufen groß genug, um es zu rechtfertigen, unsere Truppen in Gefahr zu schicken. Viele, die es nach Hause schafften, waren für immer gebrochen.
Damals war ich wie betäubt vor Verwirrung und Entsetzen darüber, dass das britische demokratische System einem Premierminister, der auf eine Drohung fixiert war, von der die Leute sagten, dass es ihn nicht gäbe, erlauben könnte, seine Partei und seine Gegner dazu zu bringen, einen sinnlosen Krieg zu unterstützen. kein Ziel, kein Endspiel und keine Begründung. Wir alle sagten Blair damals, dass es nicht gut enden würde. Jetzt sind wir hier, 20 Jahre später, und haben nur halb recht: Es lief zwar so schlecht wie vorhergesagt, aber es ist noch nicht wirklich zu Ende gegangen. Der höllische Nachhall des Krieges ist immer noch zu hören: zusätzlich zum menschlichen Leiden der Aufstieg der Militanz, der Zusammenbruch von Märkten und Volkswirtschaften, das Misstrauen des Westens und die Verwandlung von Tony Blair in eine heimgesuchte Hülle. Eines der größten Opfer war die Wahrheit, die der Krieg schnell in die Wüste schleppte und zum Sterben zurückließ. Nach dem Irak 2003 vertrauen wir einfach nicht dem, was unsere Führer uns sagen.
Wie konnte das passieren? Meine Art, das alles zu verarbeiten und zu versuchen, eine Art Antwort auf diese Frage zu geben, war, The Thick of It zu machen. Ich wollte wissen, was genau hinter diesen verschlossenen Türen in den Ministerien von Downing Street und Whitehall vor sich geht. Wie werden einige massiv dumme Entscheidungen getroffen? In der Show ging es nicht um den Irak: Ich wollte das Gruppendenken und die Momente der Dysfunktion behandeln, die sich jeden Tag auf die Regierung auswirken. Ich wollte erklären, wie das System uns in diese Positionen bringt. Aber wenn The Thick of It nicht vom Krieg handelte, wurde es von meiner Wut darüber angeheizt. Wenn Sie zwischen den komischen Einzeilern und absurden Handlungssträngen im Hintergrund ein ständiges Heulen von Wut und Frustration hören, dann bin ich das. Und ich wollte, dass du es hörst.
Indem ich mich der Dysfunktion der Macht näherte, änderte sich meine eigene Reihe kreativer Prioritäten. Ich interessierte mich weniger für die politischen Persönlichkeiten, die auf unseren Bildschirmen auftauchten, und interessierte mich mehr dafür, zu analysieren, was sie sagten. Ich wollte sie dabei erwischen, wie sie Sprache benutzen, um Bedeutungen zu verzerren oder uns von einer größeren, aber weniger ansprechenden Realität abzulenken. Angespornt wurde dies durch eine Aussage Blairs in einer Rede vor seinem Parteitag am 28. September, ein Jahr nach dem Krieg. Um die Invasion zu rechtfertigen, obwohl klar geworden war, dass die Daseinsberechtigung für den Krieg, Saddams Massenvernichtungswaffen, nicht existierte, sagte Blair: „Ich weiß, dass dieses Problem das Land gespalten hat … Ich bin wie jeder andere Mensch – fehlbar … ich weiß nur, was ich glaube.“
Es fühlt sich real an, ein Appell an das Herz, ein Angebot der Verwundbarkeit, aber dieser Satz „Ich weiß nur, was ich glaube“ ist ein falscher Freund: Er klingt lässig, untergräbt aber tatsächlich die Tradition der empirischen Untersuchung, die wir seit Aristoteles erfolgreich anwenden . Wenn wir eine Ahnung haben, testen wir sie normalerweise. Wenn wir nach einer Erklärung suchen, eliminieren wir jede verfügbare Lösung oder Möglichkeit, bis wir die richtige gefunden haben. Um zu überleben, glauben wir im Alltag zuerst, was wir wissen.
Blairs „Ich weiß nur, was ich glaube“ ist ein ahnungsloses Eingeständnis, dass Entscheidungen für ihn in erster Linie aus dem Bauchgefühl und einem Pool von Emotionen heraus getroffen werden und nicht aus objektiven Gründen. Dies ist vielleicht verständlich, wenn Sie Kunstminister sind und einem Lieblingsprojekt eine gewisse Finanzierung garantieren möchten, aber es ist unentschuldbar, wenn es darum geht, Männer und Frauen in den Tod zu schicken.
Aber es passierte trotzdem, und wir ließen es geschehen. Und ist es nun ein Wunder, dass die letzten Jahrzehnte von einer Politik geprägt waren, die mehr an unsere Emotionen appelliert als an irgendeinen Beweis unserer Sinne? Immer mehr Kandidaten werden ausgewählt, und immer mehr Führungskräfte werden eher auf der Grundlage von Überzeugungen als von Fähigkeiten ausgewählt. Immer mehr Debatten werden zu Take-it-or-leave-it-Mantras neutralisiert, die nicht hinterfragt werden können: Macht den Brexit fertig, die Anti-Wachstums-Koalition, stoppt die Boote. Das ist eine neue Gefühlswelt, in der, um es mit den Worten von Michael Gove zu sagen: „Die Menschen in diesem Land haben genug von Experten.“
Jeder, der dagegen wettert, der auch nur ein Jota Appetit auf Fakten und Beweise zeigt, wird in Sammelkategorien von Gegnern eingeteilt: die Elite der Metropolen, die Workerati, der innere Feind. Letzteres weist bedrohlich darauf hin, wo wir jetzt, 20 Jahre später, stehen; in einem Land, in dem Kritik an der Regierung als Verrat abgestempelt wird. Das sind die Sprengfallen, die heute im politischen Diskurs verborgen sind; eine Landschaft, die mehr denn je mit Gefahren und Lügen übersät ist.
-
Armando Iannucci ist ein Film- und Fernsehautor, zu dessen Credits „The Thick of It“, „In the Loop“ und „Veep“ gehören