DHat die Regierung eine Politik gegenüber der Gewerkschaft? Nach dem Rücktritt von Nicola Sturgeon als erster schottischer Minister ist dies eine wichtige Frage, auf die es keine offensichtliche Antwort gibt. Auf dem Papier liegt die Verantwortung für die Gewerkschaft auf der politischen Seite bei Michael Gove, einem Teil seines weitreichenden Aufgabenbereichs in der Abteilung für Leveling Up, Housing and Communities. Sein Gegenstück in Whitehall ist Sue Grayder die Gewerkschaft und die Verfassung im Kabinettsbüro leitet.
Rishi Sunak unterstützt dieses Arrangement vermutlich zumindest auf dem Papier; Als er kürzlich mehrere Abteilungen neu organisierte, um sich besser auf seine Prioritäten konzentrieren zu können, ließ er diese weitläufige Abteilung unberührt. Aber wenn es darum geht, tatsächlich gegen die Scottish National Party anzutreten, scheint es eine ganz andere Geschichte zu sein.
Wenn Alister JackStaatssekretär für Schottland, brach das Siegel auf nie zuvor genutzte Befugnisse im Scotland Act 1998 um Veto gegen einen Gesetzentwurf vom schottischen Parlament verabschiedet, brach er mit einem Vierteljahrhundert herkömmlicher Weisheit über die Politik der Dezentralisierung. Ungeachtet des Problems sollten die Schotten es nicht mögen, wenn die schottische Regierung von London herumgeschubst wird. Die SNP würde es als konstitutionellen Streit einrahmen, und eine solche Konfrontation zwischen dem Ersten Minister und einem Westminster Tory konnte nur einen Gewinner haben, und es war nicht Jack.
Eine Person, die das für Gray hielt; Medienberichten zufolge war sie „Hyperaktiv hinter den Kulissen“ versucht, Jacks Versuch zu blockieren, Abschnitt 35 einzusetzen, aber ohne Erfolg. Gove seinerseits hat sich zu diesem Thema bemerkenswert zurückhaltend verhalten; man hätte erwarten können, dass der Minister für zwischenstaatliche Beziehungen (ein für ihn geschaffener Titel) mehr über die bedeutendste Entwicklung der zwischenstaatlichen Beziehungen im Vereinigten Königreich seit Jahren zu sagen hätte.
Aber im Großen und Ganzen sind er und Gray sich einig. Von ihren Festungen und dem Kabinettsbüro aus haben beide seit mehreren Jahren eine Reihe laufender Schlachten mit anderen in der Regierung geführt, die einen proaktiveren – manche würden sagen „muskulösen“ – Ansatz für Verfassungsfragen verfolgen.
Letzten Januar zum Beispiel KonservativeStartseite gemeldet über einen Konflikt zwischen Gove und den Territorial Offices (den schottischen, walisischen und nordirischen Departements) darüber, ob die Regierung mit Gesetzen fortfahren sollte, die dezentralisierte Gebiete betrafen, ohne Anträge auf gesetzgeberische Zustimmung von der walisischen Versammlung oder dem schottischen Parlament einzuholen. In Teilen der Regierung herrscht auch tiefer Unmut über die Wahrnehmung, dass Gove und Grey ihre Bemühungen behindert haben, neue Befugnisse zu nutzen, die der britischen Regierung gemäß Abschnitt 50 des Internal Market Act gewährt wurden, um zusätzliches Geld in dezentralisierten Bereichen auszugeben.
Die Architekten des Gesetzes wollten dies als Plattform für ein energisches Programm neuer Interventionen nutzen, die darauf abzielen, das Profil des britischen Staates in Schottland, Wales und Nordirland nach 25 Jahren „devolve and forget“ zu schärfen. Aber nach dem Zusammenbruch der Gewerkschaftseinheit in der Downing Street im Jahr 2021 und dem damit verbundenen Ausscheiden von Oliver Lewis, dem Vote Leave-Veteranen, der eine der treibenden Kräfte dahinter war, aus der Regierung, hat sich diese Hoffnung nie erfüllt. Ein solches Chaos und die Unfähigkeit oder Weigerung, einer widerspenstigen Politik eine kohärente Politik aufzuzwingen, waren unter Boris Johnson selbstverständlich. Aber es ist bezeichnend, dass Sunak es immer noch nicht gelöst hat.
Es könnte auch weitreichende Folgen für die konservative Partei haben. Was auch immer die Beweggründe von Downing Street sind, Jack zu unterstützen – aufrichtige Sorge um die Auswirkungen auf das Gleichbehandlungsgesetz, private Umfragen zeigten, dass es sich um ein Gewinnthema handelte, oder eine Mischung aus beidem – das Glücksspiel hat sich ausgezahlt. Die Schwarzseher, die darauf bestanden, dass die Intervention in einer Katastrophe enden würde – und es gab viele –, haben sich zumindest in den Augen vieler konservativer Abgeordneter und Aktivisten als falsch erwiesen.
Unabhängig davon, ob dies Sunaks Absicht war oder nicht, kann dies nicht anders, als die Autorität derjenigen zu untergraben, die weiterhin auf eine Strategie drängen, die auf den orthodoxen Annahmen der Schwarzseher darüber basiert, wie die Politik der Dezentralisierung funktioniert. An erster Stelle stehen der Außenminister und der höhere Beamte, die theoretisch in Verfassungsfragen die Regierung führen. In der Zwischenzeit werden diejenigen, die sich für eine aggressivere Strategie einsetzen, zu der auch Regierungsvertreter und Hinterbänkler wie die 70-köpfige Conservative Union Research Unit gehören, ermutigt, ihre Agenda entschlossener voranzutreiben.
Solche Spannungen werden die Regierung nicht grundlegend destabilisieren; Als Frage des täglichen Überlebens kann der Premierminister sie weiter köcheln lassen, wie sie es seit Jahren tun. Aber die Erhaltung des Vereinigten Königreichs soll eine der höchsten Prioritäten der konservativen und unionistischen Partei sein, und eine gut gekämpfte Schlacht ist noch kein gewonnener Krieg. Es sollte nicht schwierig sein, einen besseren Weg zu finden, eine Strategie für die Übernahme der SNP zu formulieren, als jemandem die Verantwortung für das Problem zu übertragen und ihn dann zeitweise zu ignorieren.