Truss’ kriegstreibende Rhetorik ist leer, antagonistisch – und äußerst gefährlich | Simon Jenkin

Wwie irgendwas gelernt? Am ersten Jahrestag der britischen Niederlage in Afghanistan herrscht nur Schweigen. Die vorherige Niederlage im Irak führte 2016 zu einer scharfen öffentlichen Untersuchung. Sie kam zu dem Schluss, dass der Irak „keine unmittelbare Bedrohung“ darstellte. Der Krieg war „unnötig“ und basierte auf zwielichtigen Geheimdienstinformationen, zweifelhafter Legalität und schwachen Vermeidungsversuchen. Aber der Irak war der „böse“ Krieg. Afghanistan war immer das „Gute“. Somit keine öffentliche Befragung.

Afghanistan war das schlimmste Fiasko der britischen Außenpolitik seit Suez. Begierig darauf, George W. Bush in seinem Verlangen nach Rache für den 11. September 200 Unter Nato-Schirmherrschaft und mit Söldnern der Nordallianz wurden die Taliban im Jahr 2001 aus Kabul nach Süden vertrieben. Strategen, darunter der amerikanische Außenminister Colin Powell und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, warnten davor, Afghanistan „zu besitzen“ und „Nationen aufzubauen“. Aber mit „Mission erfüllt“ konnten Bush und Blair nicht widerstehen. Die USA sollten dort schätzungsweise 1 Billion Dollar ausgeben, um eine verwestlichte Kolonie zu schaffen, ein Denkmal für demokratische Werte im Herzen des muslimischen Asiens.

Die afghanische Torheit komprimierte die Geschichte des britischen Imperiums in Asien auf zwei Jahrzehnte. Bei meinem ersten Besuch im Jahr 2006 begann Kabul bereits zu verfallen. Ich erinnere mich, dass ich in der Abenddämmerung auf einer Festung mit Blick auf die Stadt stand, neben einem Mitglied der neuen herrschenden Klasse, einem schwedischen Entwicklungshelfer. Er blickte in die brodelnde Dunkelheit und seufzte: „Oh, warum kann Afghanistan nicht mehr wie Schweden sein?“ Ich würgte.

Damals, 3.000 britische Truppen wollten in die Provinz Helmand aufbrechen, um die paschtunischen Taliban zu vertreiben. Letztere waren von dem bizarren Versuch einer britischen Ministerin, Clare Short, gediehen Ausrottung der afghanischen Opiumernte. Mohn Umsatz stieg dann auf a Rekord von 2,3 Mrd. $der Short sicherlich als den erfolgreichsten Landwirtschaftsminister aller Zeiten einstuft.

Acht Jahre später 453 britische Soldaten waren totwenigstens 27 Milliarden Pfund an Steuergeldern war ausgegeben worden und Helmand musste von amerikanischen Marinesoldaten gerettet werden. Die Verschwendung war sinnlos und astronomisch. Großbritannien verweilte weitere sieben Jahre und verstrickte Tausende von Afghanen in die Besatzung. Letztes Jahr hat London sie verpfiffen und ist geflohen. Jetzt tragen westliche Sanktionen dazu bei, Massenverhungern zu verursachen. So wie die afghanische Politik im Jahr 2001 von Rache getrieben wurde, so wird sie jetzt von Schmach getrieben. Imperien haben nie Bestand, aber selten war ihr Niedergang so schrecklich.

In den letzten Interviews, Großbritanniens pensionierter Verteidigungschef und Afghanistan-Veteran, der immer nachdenkliche Nick Carter, hat Blasen geworfen. Zur Zeit des 11. September die Taliban in Kabul war infiltriert worden von der CIA und standen in Kontakt mit Pakistan. Sie hatten begonnen, die Opiumproduktion einzustellen. Ihr jüngerer, gemäßigter Flügel hatte zumindest über die Ausweisung Osama bin Ladens debattiert. Jetzt wurden dieselben Taliban ins Mittelalter zurückgetrieben. Trotzdem betont Carter die Notwendigkeit Wiedereröffnung von Kontakt und Engagement. Er bedauert die Drohnenmorde, die zu Vergeltungsmaßnahmen einladen und Verhandlungen unmöglich machen. Wir müssen uns mit denen auseinandersetzen, deren Gnade wir unsere Freunde überlassen haben.

„Liz Truss verwendet die Sprache des stolzen Interventionismus.“ Foto: Charles McQuillan/Getty Images

Die Haltung, die Großbritannien dazu veranlasste, in Afghanistan einzugreifen, scheint unverändert. Es ist die abgestandene Churchillsche Sicht auf globale Rollen, Weltbühnen und britische Werte. Sie haben David Cameron veranlasst, dabei zu helfen, Gaddafi zu stürzen und Libyen in die Anarchie zu stürzen. Sie ließen ihn versuchen, sich dem arabischen Frühling gegen Syriens Präsident Assad anzuschließen, bis er vom Parlament gestoppt wurde. Sie fuhren mit Boris Johnson fort, der Präsident Trump nachahmt in „Großbritannien wieder großartig zu machen“. Er verließ den europäischen Binnenmarkt, schickte einen Flugzeugträger ins Südchinesische Meer und forderte „wir“ auf, Wladimir Putin wegen der Ukraine zu besiegen. Er sagte es sogar Präsident Selenskyj was nicht zuzugeben.

Johnson wird nun von seiner mutmaßlichen Nachfolgerin Liz Truss nachgeäfft. Sie verwendet die gleiche Sprache des stolzen Interventionismus. In einer Flut von Klischees erzählte sie letztes Jahr einem Publikum im Chatham House dass es Großbritanniens Pflicht war, zu bauen „ein Netzwerk der Freiheit„rund um den Globus. Sie suchte eine Politik, die es „der freien Welt ermöglichen würde, sich zu wehren … um Freiheit statt Angst zu fördern“.

Truss’ Rhetorik ist leer. Sie sagt, was sie denkt, was ihr Publikum hören möchte. Sie war voller Lob für China und ist jetzt heftig anti. Auf der EU blieb sie dann stehen, je nachdem wo ihr berufliches Interesse lag. Sie hat einen fürchterlichen ausgehandelt Handelsabkommen mit Australien und ist nach dem nordirischen Protokoll auf See. Truss’ einziges Ziel ist es, den Machismo im Moment zu finden.

Solch ein Bombast ist bei einem deutschen, französischen oder skandinavischen Politiker kaum vorstellbar. Es hat nichts mit dem Zweck der Außenpolitik zu tun – der Bewahrung der nationalen Sicherheit und des Wohlstands. Es lenkt lediglich Ressourcen von der Verteidigung in eine aggressive Pose um, die eine extravagante Ausrüstung erfordert, die dazu passt. Das Verteidigungsbudget wird von Arbeitskräften auf Schiffe und Flugzeuge umgeleitet, Eitelkeitsprojekte ohne defensiven Nutzen und durchsetzt mit Verzögerung und Ineffizienz.

Es fällt mir schwer, den Amerikanern – und Europäern – zu widersprechen, die verblüfft darüber sind, dass aufeinanderfolgende britische Regierungen nicht in der Lage waren, den Bann der imperialen Reichweite zu brechen. Dass die Amerikaner unter dem gleichen Bann stehen, ist nicht der Punkt; sie können es sich leisten. Truss schlägt nun vor, ihren Wohlfahrtsstaat auszuhungern, um weitere 10 Milliarden Pfund für die „Verteidigung“ aufzubringen und sein Budget bis 2030 von 2,1 % auf 3 % des BIP zu erhöhen. Dies wird durch keine erkennbare Bedrohung gerechtfertigt.

So wie Johnson die Downing Street gewinnen wollte, indem er Großbritannien von Europa losriss, so will Truss es in einen Konfliktschauplatz nach dem anderen ziehen und von jeder Bühne aus ihre Flagge schwenken. Das Ergebnis ist kein Geheimnis. Es liegt blutend in einer Kabuler Rinne. Und niemand wagt zu fragen, warum.

source site-31