Die Beiträge von Nesrine Malik (When state services scheitern, Citizens pay extra or sink. This is Sunak’s Britain now, 9. Januar) und John Harris (Sweeping social care reforms can wait – Homes need Geld and Workers now, 8. Januar) machten mich Ich frage mich nicht zum ersten Mal, wie sehr sich die heimliche Senkung des Grundsteuersatzes von 33 % auf 20 % in den letzten 40 Jahren auf die staatliche Versorgung ausgewirkt haben mag, nicht nur auf Gesundheits- und Sozialfürsorge, sondern a Reihe weiterer öffentlicher Dienstleistungen.
Die Steuersenkung hat eindeutig erhebliche Vorteile für den persönlichen Wohlstand gebracht. Es hat vielen Menschen ermöglicht, häufiger das Auto zu wechseln (oder neue statt gebrauchte Fahrzeuge zu kaufen); sich mehr Urlaub leisten; um die Annehmlichkeit und den finanziellen Wert ihrer Häuser zu verbessern, indem sie Erweiterungen und Wintergärten hinzufügen oder den Markt nach oben bewegen; und um privilegierten Zugang zu einer Reihe von Diensten zu erhalten. All diese Dinge sind verständlicherweise wünschenswert, aber die persönlichen Vorteile müssen einen entsprechenden Verlust im Sinne des allgemeinen Gemeinwohls nach sich ziehen.
Damit befürworte ich nicht unbedingt – zumindest kurzfristig – eine Rückkehr zu den Steuerniveaus der 1970er Jahre, aber ich vermute diese Analyse des komparativen Gewinns an Staatseinnahmen und öffentlichen Ausgaben, der sich aus der Beibehaltung des Steuersatzes von 33 % hätte ergeben können (oder verschiedene schrittweise Abnahmen) wäre eine sehr interessante Lektüre. Vielleicht könnte Ihr Wirtschaftsteam oder andere Mitwirkende an der Briefspalte nachkommen.
Dr. Gerald Dunning
Tonteg, Rhondda Cynon Taff