Radio Wonks nennen es das Interview, das seine eigenen Schlagzeilen machte: Mike Graham von TalkRadio ging Kopf an Kopf mit Cameron Ford, einem jungen Zimmermann und Umweltaktivisten. In 57 Sekunden, jede köstlicher als die andere, macht sich Graham daran, Ford als einen weiteren blutrünstigen Heuchler zu entlarven, und setzt sich stattdessen so gründlich schachmatt, dass der einzig logische Endpunkt seiner Argumentation darin besteht, zu behaupten, dass man Beton anbauen kann.
Ford’s ist eine Meisterklasse in einem neuen Debattierstil: Sie müssen nicht jedem Stock hinterherlaufen, den Ihr Gegner für Sie wirft. Schweigen kann eine Bärenfalle sein. Aber der Austausch destillierte etwas Tiefgründigeres: ein unerschütterliches Vertrauen und Reife nicht nur in den Tischler, sondern in die Umwelt selbst.
Die Leugnung des Klimawandels ist ein agiles Credo. Vor fünfzehn Jahren, Leugner – noch
sich in „Skeptiker“ umzubenennen – würde einfach auf der aktuellen Seite auftauchen
Affären-Shows bewaffnet mit einer großen rhetorischen Frage, wie „What’s in a
Treibhausgas? Du weißt es nicht, oder? Nun, du?”
Caroline Lucas von den Grünen kam damit ganz gut zurecht, aber für die meisten, die den Fall argumentierten, war es die Last, dort anzufangen und einem Mann, der sich nicht für Gas interessierte – tatsächlich überhaupt kein Interesse an Wissenschaft hatte – die Gase zu erklären oder seine Schlussfolgerungen – war nur Kopfzerbrechen. Fernsehdebatten nahmen die Qualität von Gleichnissen an und schufen gleichzeitig Inhalt und Metapher: Ein Experte würde beschreiben, warum die Welt keine Zeit zu verlieren hatte, und dann würde viel Zeit verschwendet, als ein Mitglied der Lawson-Familie (nicht Nigella! ) haben ihre Qualifikationen verpönt und sie gefragt, warum es in Northumberland vor kurzem geschneit hat, wenn ihre Ergebnisse zutreffen.
Im Laufe der Zeit änderten sich die Rundfunknormen: Wenn 95 % der Wissenschaftler der Welt einig waren, wenn sogar Politiker zu einem Konsens gelangten, dass Kohlenstoffemissionen gefährlich sind (wie 2008), wäre es nicht mehr verantwortlich, die Ansichten derer zu verbreiten, die einfach alles widerlegt. Der Fokus änderte sich also weg von „Ist der Klimawandel passiert?“ in Richtung „Wie schnell ist es, wie ernst und ist es anthropogen?“
Skeptiker wurden zu „Laurenwärmern“ – sie akzeptierten, dass sich das Klima änderte, waren aber von der Ernsthaftigkeit der Auswirkungen nicht überzeugt. Klimaforscher würden sich auf den Kopf stellen: Kann man sagen, dass dieses Flächenfeuer oder diese Flut das Ergebnis des Klimawandels ist und mit welcher Sicherheit?
Diese diskursive Periode überlebte den Kontakt mit der Realität nicht; Als außergewöhnliche Wetterereignisse so alltäglich wurden, wie es die Klimatologen vorhergesagt hatten, schwand der allgemeine Appetit, die Wissenschaft immer wieder zu bitten, ihren Fall zu beweisen. Die Ausrichtungen änderten sich, und dieser Chor, der einst das gesamte Konzept der ökologischen Krise widerlegt hatte, stellte sich gegen Eiferer, Aktivisten, „Wacharmeen“ und Heuchler. Warum lebt dieser Aktivist von Insulate Britain in einer nicht isolierten Wohnung? Warum fährt dieser einen Diesel-Van? Warum isst Greta Thunberg Salat aus einer Plastikdose, wenn sie die Umwelt so liebt? Reist nicht jeder Weltmarktführer nächste Woche mit einem Flugzeug zur Cop26?
Diese Argumente sind unerschöpflich: Es gibt kein Leben in völliger Umweltreinheit. Sie müssten sich entweder ganz von der Welt trennen und in einem Baum leben oder so wohlhabend sein – mit Ihrem Tesla und Ihrem „Passivhaus“ –, dass sich dann die Frage stellen würde: „Wenn Sie so grün sind, wieso haben Sie es?“ Du hast nicht dein ganzes Geld verschenkt?“ Das lange Spiel, das dem gegen die Linke sehr ähnlich ist, dient weniger dazu, einen Punkt zu landen, als alle mit denselben unschönen Eigenschaften zu beflecken – Heuchelei, Eigennutz, Kurzsichtigkeit – die beweisen, dass kein Fortschritt möglich ist.
Es gab eine Zeit, in der diese Angriffslinie Anklang fand: Als wir wussten, dass erneuerbare Energien dringend benötigt wurden, aber noch keinen Erfolg hatten; als allgemeiner Konsens über einen Klimanotstand herrschte, sich die Regierungen aber noch nicht zum Handeln verpflichtet hatten. Oder als wir das Gefühl hatten, dass sich alles ändern muss – von der Art und Weise, wie wir gegessen haben, über die Art und Weise, wie wir reisten, wohin wir gingen und was wir kauften – aber es gab keine Roadmap, keinen Maßstab.
Umweltaktivismus und Kampagnenarbeit hatten diese kritische Unsicherheit im Mittelpunkt. Was wäre, wenn wir als Spezies einfach nicht dazu gewachsen wären? Was wäre, wenn kollektives Handeln unseren Verstand übersteigen würde? Von dem Moment an, als Al Gore in ein Flugzeug stieg, um der Welt zu sagen, sie solle aufhören zu fliegen, hatte die Klimawandelbewegung ein offenes Ziel zugelassen, und Lauer konnten einfach weiter Bälle hineinwerfen.
Dieser Kontext hat sich nun geändert. Der galoppierende Erfolg der erneuerbaren Technologien hat ein ganz anderes Gespür für das Mögliche gefördert. Globale Jugend-Klimastreiks haben alle Klischees darüber zerstört, was die Menschen akzeptieren und wie bereit sie für Veränderungen sind. Der politische Wille hat sich gewandelt – zwei Drittel des weltweiten BIP befinden sich jetzt in Ländern, die ein Netto-Null-Ziel erklärt haben.
Ja, es wäre besser gewesen, wenn wir vor 30 Jahren hierher gekommen wären. Ja, es gibt immer noch echte Fragezeichen, ob die internationale Zusammenarbeit hält, ob sie ehrgeizig genug ist – und es gibt berechtigten, begründeten Terror über die bereits eingebrannten Erwärmungseffekte. Aber es gibt eine neue Solidität des Umweltschutzes, die macht es ist unempfindlich gegen den unsinnigen Vorwurf, dass seine Aktivisten perfekt sein müssen, bevor sie gehört werden können. Es wird interessant sein zu sehen, wohin die Mike Grahams der Welt als nächstes gehen; aber nur mäßig.