Das UN-Flüchtlingshilfswerk hat den Plan von Boris Johnson, Asylbewerber nach Ruanda zu schicken, als „symbolische Geste“ verurteilt, die in der Praxis nicht durchführbar sein wird.
Im Gespräch mit dem Guardian sagte Gillian Triggs, die stellvertretende Hochkommissarin des UNHCR, dass die vorgeschlagene Regelung nur ein paar hundert Menschen pro Jahr aufnehmen würde, was sie extrem teuer sowie illegal und diskriminierend mache.
Die Minister bestanden am Freitag darauf, dass das Programm trotz gemeldeter Kosten von bis zu 30.000 GBP pro Person „längerfristig“ Geld sparen würde. Regierungsinsider sagten jedoch, dass die erwartete Flut von Rechtsstreitigkeiten dazu führen könnte, dass es wesentlich mehr kosten würde, und einige sagten voraus, dass es zwei Jahre dauern könnte, bis jemand nach Ruanda geflogen würde.
Quellen des Innenministeriums sagten, sie seien auf gerichtliche Überprüfungen und eine Welle von Einwanderungsgerichten über die Rechtmäßigkeit von Versuchen vorbereitet, Asylsuchende, die auf kleinen Booten über den Ärmelkanal ankommen, ins Ausland zu schicken.
Es gibt zwei Berufungsstufen für gerichtliche Überprüfungen und drei für diejenigen, die ihre Abschiebung vor einem Einwanderungsgericht anfechten wollen, was Boris Johnsons erklärtes Ziel, Menschen in den nächsten sechs Wochen in das zentralafrikanische Land abzuschieben, noch mehr in Frage stellt.
Das Innenministerium leugnete nicht, dass Innenministerin Priti Patel eine „ministerielle Anweisung“ unterzeichnete, die die Umsetzung der Politik trotz eines Einspruchs aus Ausgabengründen von der ständigen Sekretärin ihrer Abteilung genehmigte.
Downing Street hat angekündigt, dass Tausende von Asylbewerbern in den ersten Jahren des Programms umgesiedelt werden.
Triggs beschuldigte das Vereinigte Königreich, „versucht zu haben, seine Last auf ein Entwicklungsland zu verlagern“, und warnte davor, dass die von Patel unterzeichnete Vereinbarung „nicht den internationalen rechtlichen Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs entsprechen würde“, und fügte hinzu: „Alles deutet darauf hin, dass es nicht durchführbar sein wird.“
Triggs fuhr fort: „Wir wollen die Anfälligkeit von Menschen auf der Flucht durch Menschenhandel beenden, und natürlich wollen wir verhindern, dass Menschen ertrinken, aber wir lehnen es entschieden ab, genau die Menschen zu schikanieren, die Schutz brauchen. Stattdessen sollte es mehr legale Wege nach Großbritannien geben.“
Die Vorschläge schienen darauf ausgelegt zu sein, die Anti-Migranten-Stimmung im Vereinigten Königreich anzusprechen, schlug sie vor.
„Wir sind eine politisch neutrale, humanitäre Organisation, es steht mir nicht wirklich zu, die Politik zu kommentieren“, sagte Triggs. „Aber wir befinden uns in einem Umfeld, in dem populistische Regierungen an ihre rechte, migrantenfeindliche Stimmung appellieren werden, und das wäre vermutlich ein Teil davon.“
Zwei ehemalige Tory-Außenminister für internationale Entwicklung äußerten am Freitag ihren Widerstand gegen die Politik und äußerten Zweifel, ob die Regierung erfolgreich jemanden nach Ruanda fliegen würde.
Rory Stewart sagte dem Guardian, es bestehe eine „sehr starke Möglichkeit, dass es eine reine Zukunftsmusik“ sei, und sei „herausgedrängt worden, um die Leute davon abzulenken“, dass der Premierminister von der Polizei mit einer Geldstrafe belegt wurde, weil er an einer Party in der Downing Street teilgenommen hatte, die gegen die Covid-Gesetze verstoßen hatte.
Stewart sagte, als er in der Regierung war, war es schwer genug, Bürger einiger Länder an ihren Geburtsort zurückzubringen. „Es ist eine völlig außergewöhnliche Sache, dies zu tun, und ich denke, rechtliche Probleme werden dazu führen, dass sie es nicht in die Flugzeuge schaffen werden“, sagte er voraus.
Nach seinem Besuch in Ruanda Anfang des Monats fügte Stewart hinzu, es sei „eines der ärmsten Länder der Erde“ und ein „besonders extremes Umfeld, in das man Menschen bringen könnte“.
Der konservative Abgeordnete Andrew Mitchell sagte auch, es sei ein unpraktischer, unmoralischer und unglaublich teurer Plan.
„Die Kosten sind atemberaubend“, sagte er der BBC. „Sie werden Menschen 6.000 Meilen weit nach Zentralafrika schicken, wie es aussah, als es zuvor im Parlament diskutiert wurde, dass es tatsächlich billiger wäre, jeden Asylbewerber im Ritz-Hotel in London unterzubringen.“
Triggs warnte auch davor, dass das Vereinigte Königreich einen diskriminierenden Ansatz gegenüber Flüchtlingen einführe, indem es ein unbegrenztes System für Asylbewerber aus der Ukraine und ein „drakonisches“ System für Flüchtlinge aus anderen Ländern anbiete.
„Auf politischer Ebene sehen wir ein Maß an Diskriminierung“, sagte Triggs. „Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die Prozesse diskriminierend zu sein scheinen. Eines der zugrunde liegenden Grundprinzipien des Völkerrechts ist die Nichtdiskriminierung aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder Nationalität.“
Triggs hoffte, dass die Unterstützung der Bevölkerung für die Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge durch die Briten die Regierung ermutigen würde, ihre Vorschläge zu überdenken.
Sie sagte: „Wir haben eine Ausgießung von Sympathie und Großzügigkeit durch das britische Volk selbst gesehen. Daher sehen wir diese Ankündigung als untypisch für britische Werte. Wir hoffen, dass die öffentliche Reaktion dazu beitragen wird, die negativen Aspekte dieses Vorschlags mit Ruanda zu mildern.“
Premierminister Boris Johnson erhielt auch einen Brief von 150 britischen Organisationen, die Flüchtlinge unterstützen, in denen davor gewarnt wurde, dass der Plan „unermessliches Leid verursachen“ und „zu mehr, nicht weniger, gefährlichen Reisen führen und mehr Menschen dem Risiko des Menschenhandels aussetzen wird“.
Die Unterzeichner, darunter der Joint Council for the Welfare of Immigrants, die Befürworter von LGBT+-Flüchtlingen Rainbow Migration und HOPE not Hate, sagten, Ruanda habe „eine schlechte Bilanz in Bezug auf die Menschenrechte“ und die am stärksten gefährdeten Menschen müssten „die Hauptlast tragen“.
Zukünftige Rechtsvorschriften werden erforderlich sein, um das Abkommen, das Anfang dieser Woche vom Innenminister in Ruanda unterzeichnet wurde, in das Gesetzbuch des Vereinigten Königreichs aufzunehmen.
Alf Dubs, ein Labour-Kollege, der ein Flüchtlingskind war, sagte dem Guardian, er erwarte, dass es „einen ziemlichen Kampf darüber“ geben würde, und der Bischof von Durham, der auch im House of Lords sitzt, hat seine Ablehnung dieser Politik signalisiert. zu sagen, es sei „in so vielerlei Hinsicht falsch“.
Innenministeriumsminister Tom Pursglove verteidigte die Ruanda-Initiative und sagte, sie würde das Geschäftsmodell der Menschenschmuggler „zerschlagen“ und die Kosten für die Unterbringung all derer senken, die illegal in das Vereinigte Königreich einreisen, was sich seiner Meinung nach auf 5 Millionen Pfund pro Tag belaufe.
Er sagte, zusätzlich zu den 120 Millionen Pfund, die bereits zur Finanzierung des Programms zugesagt wurden: „Wir werden weiterhin Beiträge an Ruanda leisten, während sie die Fälle bearbeiten, und zwar in einer Weise, die dem Geldbetrag ähnelt, den wir derzeit hier im Land dafür ausgeben VEREINIGTES KÖNIGREICH”.
Pursglove fügte hinzu: „Aber längerfristig sollte es uns helfen, Geld zu sparen, indem wir dies unter Kontrolle bekommen. Wir geben 5 Millionen Pfund pro Tag aus, um Personen, die die Grenze überschreiten, in Hotels unterzubringen. Das ist nicht nachhaltig und nicht akzeptabel und das müssen wir in den Griff bekommen.“