US-Gericht skeptisch gegenüber Angebot zum Zugriff auf das Telefon des Kongressabgeordneten in Untersuchung vom 6. Januar | Angriff auf das US-Kapitol

Ein Bundesberufungsgericht zeigte sich am Donnerstag skeptisch gegenüber der Interpretation des Justizministeriums zur Immunität von US-Kongressmitgliedern vor strafrechtlichen Ermittlungen und ob es Bundesstaatsanwälten erlaubte, in den Ermittlungen vom 6. Januar auf die Telefoninhalte des Republikaners Scott Perry zuzugreifen.

Die Abteilung beschlagnahmte Perrys Telefon im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen im vergangenen Jahr und erhielt von einem untergeordneten Gericht Zugang zu seinem Inhalt, bis Perry gegen die Entscheidung Berufung einlegte, weil der Schutz der Rede- oder Debattenklausel die Staatsanwälte daran hinderte, seine Nachrichten zu sehen.

Zwei der drei Richter des DC-Zirkels schienen von der Auslegung der Klausel durch das Justizministerium – der Verfassungsbestimmung, die Kongressbeamte vor Gerichtsverfahren schützt – nicht überzeugt zu sein, obwohl unklar war, ob dies dazu führen würde, dass sie gegen Staatsanwälte entscheiden würden.

Das Gericht erließ während der teilweise nicht versiegelten Anhörung keine Entscheidung von der Bank, aber die Entscheidung des Richters könnte weitreichende Auswirkungen auf Zeugen wie Perry und sogar Mike Pence in der Untersuchung vom 6. Januar sowie auf die verfassungsmäßige Befugnis und den Umfang der haben Schutz selbst.

Die beiden von Trump ernannten Richter, Gregory Katsas und Neomi Rao, gaben an, dass sie auf zwei Arten entscheiden könnten: dass Nachrichten an Personen außerhalb des Kongresses überhaupt nicht vertraulich seien oder dass Perry nicht strafrechtlich verfolgt oder zu den Nachrichten befragt werden könne, die Staatsanwälte jedoch könnten Zugang zu ihnen erhalten.

Der Oberste Gerichtshof hat in mehreren Instanzen über die Rede- oder Debattenklausel entschieden. Während die genaue Art des Schutzes vage bleibt, hat es im Allgemeinen festgestellt, dass der Schutz „absolut“ ist, solange das Verhalten der Förderung der gesetzgeberischen Tätigkeit dient.

Fraglich ist, ob Perrys Kommunikation mit Dritten, als er versuchte, Trumps Bemühungen zu unterstützen, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen – und insbesondere die „informelle“ Tatsachenermittlung – als gesetzgeberische Aktivität eingestuft werden könnte, die unter die Rede- oder Debattenklausel fallen würde.

Perrys Hauptanwalt, John Rowley, argumentierte, dass der Kongressabgeordnete davor geschützt sei, etwa 2.200 Nachrichten auf seinem Telefon an Staatsanwälte weitergeben zu müssen, weil sie bei der Vorbereitung auf die Zertifizierung vom 6. Januar und ein mögliches Wahlreformgesetz auf Gesetzgebungsarbeit hinausliefen.

Aber der Anwalt des Justizministeriums, John Pellettieri, bestritt Rowleys weite Interpretation der Klausel und argumentierte, dass eine solche „informelle“ Tatsachenfeststellung, die nicht vom Kongress als Institution genehmigt worden sei, bedeute, dass Perry einseitig handele und daher den Schutzbereich überschreite.

Katsas und Rao befragten das Justizministerium scharf zu seiner Position, dass nur vom Ausschuss autorisierte Untersuchungen durch die Rede- oder Debattenklausel geschützt seien und dass jede andere Tatsachenfeststellung keine gesetzgeberische Aktivität sein könne.

Katsas führte die Abteilung durch verschiedene Szenarien, einschließlich der Frage, ob eine Aufzeichnung eines Anrufs eines Kongressmitglieds bei einem Dritten, den sie verwenden würden, um darüber zu informieren, wie sie über bestimmte Gesetze abgestimmt haben, geschützt wäre – worauf die Abteilung antwortete, dass dies nicht der Fall sei .

„Also hat ein Mitglied, das nicht in einem Ausschuss ist, keine Fähigkeit, Fakten zu finden?“ fragte Rai.

Katsas fügte hinzu, dass er es „seltsam“ finde, dass „ein Mitglied, das daran arbeitet, sich über das Wählen zu informieren“, nicht unter den Schutz fällt.

Das Justizministerium argumentierte als Antwort, dass das Verhalten „integriert“ in tatsächliche „gesetzgebende Verfahren“ sein müsse, um geschützt zu werden, und warnte, dass die Rede- oder Debattenklausel ansonsten alles beinhalten würde, was Mitglieder des Kongresses taten, solange sie behaupteten, es handele sich um gesetzgeberische Arbeit .

Die Abteilung schlug auch vor, dass das Verhalten „gutgläubige“ Gesetzgebungsarbeit sein müsse – was zu einer Antwort von Katsas führte, dass Richter nicht das Motiv und die Entscheidungsfindung von Kongressmitgliedern hinter den Kulissen berücksichtigen sollten.

Am Ende der Anhörung fügte Perrys Anwalt Rowley hinzu, dass die enge Auslegung der Rede- oder Debattenklausel durch das Ministerium – dass sie genehmigt und integraler Bestandteil des eigentlichen Gesetzgebungsverfahrens sein müsse – bedeuten würde, dass die Minderheit im Kongress keinen Schutz bei der Erforschung von Gesetzen hätte.

Die Anhörung enthüllte auch das zuvor versiegelte Urteil der obersten US-Richterin für den District of Columbia, Beryl Howell, im Dezember, dass Perry Berufung einlegte: Howell hatte entschieden, dass Perrys Nachrichten zur Feststellung der Tatsachen nicht geschützt seien, weil sie nicht Teil eines formellen Kongresses seien Untersuchung.

source site-32