Verbot falscher Wahlkampfaussagen in North Carolina wahrscheinlich verfassungswidrig, Gerichtsurteile von Reuters



(Reuters) – Ein Bundesberufungsgericht entschied am Mittwoch, dass ein jahrzehntealtes Gesetz in North Carolina, das die Veröffentlichung falscher abfälliger Aussagen über einen Kandidaten bei einer Wahl zu einem Verbrechen macht, wahrscheinlich verfassungswidrig ist.

Das Gesetz aus dem Jahr 1931 wurde von Josh Stein, dem heutigen Generalstaatsanwalt, angefochten, der 2020 beschuldigt wurde, in einer Wahlkampfanzeige abfällige Aussagen über Jim O’Neill gemacht zu haben, den damaligen Gegenkandidaten von Stein für das Amt.

Der staatliche Wahlausschuss untersuchte die Beschwerde acht Monate lang, bevor er empfahl, keine Anklage zu erheben, mit der Begründung, es sei nicht klar, ob die Anzeige eine nachweislich falsche Aussage enthielt, und selbst wenn dies der Fall wäre, könnte die Anwendung des Verbots hier verfassungswidrig sein.

Ein örtlicher Bezirksstaatsanwalt war anderer Meinung, und 2022 teilte ein Staatsanwalt Steins Wahlkampfbüro mit, dass eine Grand Jury einberufen werde, um Anklage gegen Stein zu erheben.

Stein verklagte den Bezirksstaatsanwalt vor einem Bundesbezirksgericht, das seinen Antrag auf eine einstweilige Verfügung zur Einstellung des Grand Jury-Verfahrens ablehnte.

Am Mittwoch hat ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den vierten Bezirk die einstweilige Verfügung erlassen und das Bezirksgericht angewiesen, das Verfahren im Einklang mit der am Mittwoch abgegebenen Stellungnahme fortzusetzen.

Das fragliche Gesetz macht es zu einem Vergehen, eine abfällige Äußerung über einen Kandidaten für ein Amt zu veröffentlichen oder zu verbreiten, obwohl man weiß, dass sie falsch ist, oder „unter rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit oder Unwahrheit“.

Das Gremium war sich einig, dass das Gesetz wahrscheinlich in zweierlei Hinsicht gegen den Schutz der Redefreiheit im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verstößt. Erstens, indem sie scheinbar zumindest einige wahrheitsgemäße Aussagen kriminalisieren; und zweitens bringt das Gesetz “inhaltsbasierte Unterscheidungen” mit sich, indem es nur kampagnenbezogene Äußerungen verbietet, was die erste Änderung verbietet.

„Nach diesem Gesetz können Redner ungestraft über Geschäftsleute, Prominente, reine Privatpersonen oder sogar Regierungsbeamte lügen, solange das Opfer derzeit kein ‚Kandidat bei Vorwahlen oder Wahlen‘ ist“, schrieb Richter Toby Heytens. “Das ist Lehrbuchinhaltsdiskriminierung.”

source site-20