WAls letzte Woche die Nachricht bekannt wurde, dass der Komiker Joe Lycett wegen einer Routine in seiner Tournee-Show bei der Polizei gemeldet worden war, ging der Witz sehr stark auf den beleidigten Spieler zurück. „Stellen Sie sich vor, jemand ruft die Polizei wegen eines Witzes, den er nicht mochte? Überall Schneeflocken“, twitterte Lycetts Komikerin Janey Godley, während der Spectator wetterte: „Wir müssen die Cops aus der Komödie werfen.“ Aber wo Comedy ist, war die Polizei selten weit weg. Verfolgen Sie ihre Interaktionen im Laufe der Jahre und Sie werden feststellen, dass die Kunstform ihr rebellisches Selbstbild, aber auch ihre Rolle als Blitzableiter für soziale Ängste schärft. Sie werden auch ein paar Sinn für Humor finden.
Lycett muss noch verraten, welcher besondere Witz das Interesse der Polizei geweckt hat. Aber ich vermute, es ist das Heimvideo, das er auf der Bühne von seinem Kindheits-Ich zeigt, wie er halbnackt herumtollt. Weil Bilder von Kindernacken illegal sind, erzählt Lycett seinem Publikum, habe er seine Geschlechtsteile im Film mit einem unverhältnismäßig großen digitalen Penis – oder einem „riesigen Eselschwanz“, wie in der Berichterstattung der letzten Woche berichtet wurde – kaschiert. Es ist ein fröhlich kindischer visueller Gag, wenn nicht sogar ein offensichtlich anstößiger. Aber können wir uns wundern – zum Beispiel nach dem jüngsten Aufruhr um die Theaterproduktion The Family Sex Show – dass es Leute gibt, die Lycetts Priapic Tot zu heiß finden, um damit umzugehen?
Comedy-Fans meines Jahrgangs werden sich an Chris Morris‘ berüchtigte „Paedo-Geddon“-Episode der Channel-4-Nachrichtenparodie Brass Eye erinnern – eine Serie, die übrigens weitaus konfrontativer und direkter ist als alles andere in der Komödie der Ära 2022. Nach dieser Sendung erwog Scotland Yard, Channel 4 gemäß dem Protection of Children Act zu verfolgen, mit Anklagen wegen „Aufnahme, Herstellung und Vorführung von unanständigen Fotos von Jugendlichen“. Es kam zu keiner Anklage, obwohl die Vizepolizeibehörde von Nottinghamshire einen Dokumentarfilm, den sie mit dem Sender drehten, unter Berufung auf ihren „Ekel“ über das Brass Eye-Special unterließ.
Comedys definierende Auseinandersetzungen mit dem Gesetz in den 1960er und 70er Jahren betrafen auch Unanständigkeit. Standups Selbstverständnis hat tiefe Wurzeln in der Verfolgung der amerikanischen Comics Lenny Bruce und George Carlin. Der Hepcat der 50er-Jahre und Standup-Pionier Bruce wurde wiederholt wegen Obszönität verhaftet und vor Gericht gestellt – oder, wie sein Staatsanwalt während eines Prozesses von 1964 sagte, wegen seiner „ekelerregenden Wortbilder, die mit all den drei- und vierbuchstabigen Wörtern und den beißenden 10- und durchsetzt sind 12-Buchstaben-Einsen, direkt ins Publikum gespuckt“. Bruce wurde für schuldig befunden und starb – an einer Überdosis Drogen – während er auf Bewährung war, bis seine Berufung eingelegt wurde.
Carlins später Sieben Worte, die man im Fernsehen niemals sagen darf Riff führte zu einem Rechtsstreit zwischen der Federal Communications Commission und einem Radiosender, der die Routine ausstrahlte – ein Fall, der vor den Obersten Gerichtshof ging. „FCC gegen Pacifica“, schrieb Carlin in seiner Autobiografie, „wurde zu einem Standardfall für den Unterricht in Kommunikationsklassen und juristischen Fakultäten. Ich bin pervers stolz darauf. Ich bin eigentlich eine Fußnote zur Justizgeschichte Amerikas.“ Das Gericht entschied, dass er unanständig, aber nicht obszön war.
In einem solchen Kontext „die Bullen aus der Komödie zu schmeißen“ hieße, die Kunstform ihrer heroischen Geschichte als Kanarienvogel in der Mine des sozialen Fortschritts zu berauben. Aber wir leben nicht mehr in den 1960er Jahren. Auch nicht in einem Staat, in dem Comics routinemäßig von den Behörden schikaniert werden. In Russland wurde ein Aufständischer aserbaidschanischer Herkunft, Idrak Mirzalizade, für 10 Tage und länger nach unten geschickt des Landes verbannt, für einen Witz, der angeblich zum Hass gegen ethnische Russen aufstachelte. In Großbritannien hingegen werden Comedians, die zu ethnischem Hass aufstacheln – wie es Jimmy Carr Anfang des Jahres mit seinen Witzen über die Nazi-Verfolgung von Roma vorgeworfen wurde – nicht inhaftiert, sondern bekommen ein Netflix-Special.
Eine der charakteristischen Auseinandersetzungen der Komödie mit dem Gesetz kam nicht unter einer Diktatur, sondern im freundlichen Kanada. Das Vergehen von Standup Mike Ward bestand darin, 2010 Witze über eine behinderte TV-Persönlichkeit zu erzählen, den Kindersänger Jérémy Gabriel, der das Treacher-Collins-Syndrom hat, das die Gesichtsknochenstruktur beeinträchtigen und Taubheit verursachen kann. Die Familie des Sängers reichte eine Menschenrechtsbeschwerde beim Québec Human Rights Tribunal ein. Ward verlor, begann dann aber einen elfjährigen Rechtsstreit, um das Urteil aufzuheben. Er machte auch eine Show über den Fall und propagierte aggressiv seine eigenen Referenzen als Krieger der freien Meinungsäußerung. Im Jahr 2021 entschied der Oberste Gerichtshof Kanadas zugunsten des Komikers und beurteilte seine Routine über Gabriel als „böse und schändlich“ – aber nicht illegal.
Könnte sich ein solcher Fall in Großbritannien entwickeln? Natürlich – wie Godleys „Schneeflocken“-Tweet andeutet, ist das Großbritannien des 21. Jahrhunderts weit davon entfernt, ein Shangri-la zu sein, bei dem alles erlaubt ist. Und während reflexartige Antworten auf die Lycett-Geschichte davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer eine Art schrumpfendes Veilchen sei, wählen Rechtsextreme genauso gerne 999. Nehmen Sie Nigel Farage, der twitterte: „Dies ist Anstiftung zu Gewalt und die Polizei muss das handeln“, als Jo Brand auf Radio 4 darüber scherzte, dem Ukip-Mann Batteriesäure ins Gesicht zu schütten. Die Met untersuchte, ergriff jedoch keine Maßnahmen. Darüber hinaus versuchte in den USA der ehemalige Senatskandidat Roy Moore, Sacha Baron Cohen zu verklagen, nachdem der Komiker in seiner Fernsehsendung Who Is America? einen gefälschten Pädophilen-Detektor bei Moore verwendet hatte, der piepte. Die Klage wurde von einem Richter abgewiesen, der das Segment als „eindeutig einen Witz“ bezeichnete.
Ein weiterer neuer Staub, der oft als Komödie bezeichnet wird, weil Célèbre nur dann als solcher qualifiziert wird, wenn Sie den schottischen YouTuber Count Dankula (alias Mark Meechan) als Komiker betrachten, was er kaum ist. Meechan hat 2016 ein Video gepostet, in dem er zeigt, wie er dem Hund seiner Freundin beibringt, wie er auftreten soll ein Nazi-Gruß, und um auf die Frage zu reagieren: „Willst du die Juden vergasen?“ Er wurde mit einer Geldstrafe von 800 Pfund belegt, während der Rest von uns Kommentaren ausgesetzt war, in denen sein Recht auf freie, wenn auch unangenehme Rede proklamiert wurde.
Soviel zum Thema Beleidigungen des öffentlichen Anstands. Aber auch Komödien können mit dem Gesetz in Konflikt geraten, wenn private Interessen auf dem Spiel stehen. Sehen Sie sich den Rechtsstreit des Komikers Stephen Grant mit seiner Ex-Frau um das Recht an, auf der Bühne Witze über sie zu machen, oder Sunda Croonquist, die 2015 von ihrer eigenen Schwiegermutter verklagt wurde, weil sie zu viele, äh, Schwiegermutterwitze gemacht hatte. Man muss sich überlegen, wie es Leuten wie Les Dawson in einem solchen Klima ergangen sein könnte. Aber vielleicht ist das der Punkt. Wir alle wussten, dass Dawson scherzte – während modernes Standup in Wahrheit mehr als zuvor Autobiographie und Authentizität handelt, was es anfälliger für rechtliche Ansprüche dieser Art macht.
Eine davon wurde vom Ex-Ehemann der Komikerin Louise Reay wegen Verleumdung wegen Witzen über ihn in ihrer Show 2018 eingereicht. Die Klage, die von einem führenden Anwalt als Testfall beschrieben wurde, weckte bei den Comics Bedenken über Einschränkungen ihres Rechts – ein ziemlich grundlegendes –, ihr Privatleben auf der Bühne zu diskutieren. Die Tatsache, dass Reays Ex-Mann den Fall fallen ließ und dass die meisten dieser Behauptungen keinen Erfolg haben, zeigt die Schwierigkeit des Gesetzes, Live-Comedy festzunageln. Hier ist eine Kunstform, bei der der Kontext alles ist, bei der das Gesagte oft nicht das ist, was gemeint ist – eine Kunstform, die vorgibt, die Wahrheit zu sagen, wenn es den Comedians passt, aber bei der Tatsache und Fiktion für die Kunst ständig verwischt werden Wirkung. Wie setzen Sie das gesetzlich um?
Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das können. Viele der aufregendsten modernen Stand-ups – Stewart Lee, Jordan Brookes, eine ganze Reihe faszinierender US-Acts wie Kate Berlant – beteiligen sich an einem endlosen Katz-und-Maus-Spiel damit, wer sie wirklich sind und was sie bedeuten. Und auch Lebendigkeit ist ein Thema: Eine Comedy-Show unterscheidet sich von Abend zu Abend, je nachdem, wie die Beziehung zum Publikum aufgebaut wird. Wie Ihnen jeder Standup sagen wird, kann der Kontext eines Witzes – seine Absicht und Wirkung, wenn nicht sogar seine Rechtmäßigkeit – nur von den Leuten im Raum für diesen bestimmten Auftritt mit einiger Hoffnung auf Genauigkeit beurteilt werden.
Das macht die Kunstform besonders. Aber es macht es auch zu einem Minenfeld für „The Fuzz“, wie Lycett sie nennt. Auf welchen Aspekt der Leistung eines Comics sollen sie schließlich ihre Aufmerksamkeit richten? Die Worte, die normalerweise nicht für bare Münze genommen werden sollen? Die wahrgenommene Absicht hinter der Ironie? Die Körpersprache? Oder der riesige verpixelte Penis – der, erinnern wir uns, in Lycetts Show genau so erscheint, dass er nicht das Gesetz brechen.
Oder hat er nur Spaß gemacht, als er uns das sagte? Wie auch immer, es wird sicher bald eine weitere Comedy-versus-the-Law-Fall geben. Wenn die Geschichte zeigt, wie schwierig es ist, diese quecksilberste aller Kunstformen zu regulieren, deutet dies auch darauf hin, dass der Polizei und den Gerichten reichlich Gelegenheit gegeben wird, es weiter zu versuchen.