Ein Crikey-Artikel, in dem es heißt, die Familie Murdoch sei ein „nicht angeklagter Mitverschwörer“ bei den Unruhen vom 6. Januar, sei „selbstverständlich übertrieben“, argumentiert der Herausgeber Private Media in Gerichtsunterlagen eine Verleumdungsklage von Lachlan Murdoch und beim Bundesgericht eingereicht.
Letzten Monat reichte der Co-Vorsitzende von News Corp wegen eines Artikels des Politikredakteurs Bernard Keane mit der Überschrift „Trump ist ein bestätigter Verräter aus dem Ruder. Und Murdoch ist sein nicht angeklagter Mitverschwörer“.
Murdoch leitete das Verfahren ein, nachdem die Website den Artikel am 15. August erneut veröffentlicht hatte, nachdem er ihn zunächst offline genommen hatte, als Crikey-Chefredakteur Peter Fray am 30. Juni eine Bedenkenmitteilung erhielt.
Crikey veröffentlichte daraufhin die gesamte Rechtskorrespondenz zwischen Anwälten beider Parteien und kaufte eine ganzseitige Anzeige in der New York Times und der Canberra Times, in der Lachlan Murdoch aufgefordert wurde, sie zu verklagen.
Private Media plädierte auf drei Verteidigungen: die neue Verteidigung im öffentlichen Interesse; implizite Freiheit der politischen Kommunikation und Nichtannahme angemessener Wiedergutmachungsangebote.
Das Unternehmen sagte, der Artikel deute nicht darauf hin, dass sich die Murdochs einer kriminellen Verschwörung schuldig gemacht hätten.
„Niemand würde die Worte wörtlich so interpretieren, dass sie darauf hindeuten, dass die Murdochs der kriminellen Verschwörung oder des Verrats nach US-Recht schuldig waren“, sagte die Verteidigung, die am Freitag vor einer vorläufigen Anhörung von Richter Michael Wigney in Sydney beim Bundesgericht eingereicht wurde.
Murdoch hat die Rechtsanwältin Sue Chrysanthou SC und den Anwalt John Churchill angestellt, und Private Media hat den Rechtsanwalt Michael Hodge, KC, der als Berater bei der königlichen Kommission für den Bankensektor tätig war.
Die Verweise auf die Murdochs in dem Artikel verwendeten „eine kreative Lizenz, um die berüchtigte Identifizierung von aufzugreifen [former US president Richard] Nixon als ‘nicht angeklagter Mitverschwörer’ in Watergate und zieht eine Parallele zu den Unruhen vom 6. Januar“, sagt die Verteidigung.
Private Media sagt, der Artikel habe Murdoch keinen ernsthaften Schaden zugefügt wegen seines angeblichen „schlechten Rufs … bei den Australiern für seine Rolle als CEO von Fox News“.
Lachlan ist nicht der CEO von Fox News, er ist der CEO der Muttergesellschaft Fox Corporation, und Suzanne Scott hat diese Rolle inne.
Private Media argumentiert, dass die Verweise auf Murdoch eine Aussage von Keanes Meinung waren, „basierend auf seinem Wissen über die umfangreiche Berichterstattung über die Beteiligung von Fox News an den Ereignissen vor dem 6 Programmierung”.
Weder Keane noch Fray hielten es für notwendig, Murdoch um einen Kommentar zu bitten, da er nicht das Ziel des Artikels war und der Artikel ein Meinungsbeitrag war, keine Berichterstattung.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung waren sich Fray und Keane, die beide Befragte sind, der Bedeutung der Meinungsfreiheit bei der Diskussion von Angelegenheiten von öffentlichem Interesse bewusst, sagen sie.
In ihrer im vergangenen Monat eingereichten Klageschrift sagen Murdochs Anwälte, dass Crikey die rechtliche Drohung genutzt hat, um Abonnements zu fördern. Bei der Erstveröffentlichung am 26. Juni wurde der Artikel ca. 6.867 Mal aufgerufen, bis er entfernt wurde; nach der erneuten Veröffentlichung wurde es 58.380 Mal aufgerufen.
Murdochs Anwälte sagen, dass der Artikel, die Überschrift und die zugehörigen Social-Media-Beiträge eine Reihe von „hochgradig diffamierenden und falschen Anschuldigungen über ihn“ enthielten, nicht im öffentlichen Interesse lagen und Teil eines zynischen Plans waren, Murdoch zu schaden.
In einer Antwort auf die beim Bundesgericht eingereichte Verteidigung sagen Murdochs Anwälte, dass sie den Richter bitten werden, einen Großteil der Verteidigung von Private Media zu streichen, weil es „peinlich und irrelevant für alle strittigen Tatsachen ist, außer in dem Ausmaß, in dem es sich um Angelegenheiten handelte [their] Köpfe“.
Die Absätze, die Murdochs Team für irrelevant hält, enthalten eine Zeitleiste, in der detailliert beschrieben wird, wie Keane Fray sagte, er habe die Beweise von Cassidy Hutchinson vor dem Ausschuss am 6. Januar gesehen und dass er darüber schreiben sollte und dass Fray zustimmte; und Keanes „umfassende Universitätsqualifikationen in Geschichte, einschließlich eines Doktortitels“ und „umfassende Erfahrung in der Arbeit im öffentlichen Dienst des Commonwealth in australischer Medienpolitik“.
Die Verteidigung enthält eine Liste von Keanes Artikeln sowie Medienkommentare, die sich mit der Rolle von Fox bei den Unruhen vom 6. Januar befassen.
„Sowohl Mr. Fray als auch Mr. Keane waren der festen Überzeugung, dass: die Verweise auf Mr. Murdoch eine Aussage von Mr. Keane’s Meinung waren, basierend auf seinem Wissen über die umfangreiche Berichterstattung über die Beteiligung von Fox News an den Ereignissen vor dem 6. Januar und die Rolle der Murdochs als die führenden Köpfe der redaktionellen Strategie und Programmierung von Fox“, erklärt die Verteidigung.