Bglaube alles oder nichts. Entweder muss jedes einzelne Wort dieser Frau wahr sein, oder nichts ist es. Nachdem er wochenlang die bittere Asche von Johnny Depps kurzer und häufig hässlicher Ehe mit Amber Heard durchwühlt hatte, bot seine Anwältin Camille Vasquez der Jury, die die Klagen wegen gegenseitiger Verleumdung anhörte, nur das an krasse, binäre Wahl: kein Auswählen und Auswählen, kein Raum für Mehrdeutigkeit oder Komplexität oder unvollkommene Opfer. Entweder hatte Heard etwas „wirklich Schreckliches“ durchgemacht, oder sie war in der Lage, absolut alles zu sagen. Es war eine falsche Dichotomie, aber eine rücksichtslose Strategie, um in einem Prozess, in dem sich die Sachverständigen beider Seiten wiederholt widersprochen hatten, alle verbleibenden Zweifel auszuräumen. Und anscheinend hat es funktioniert.
Am Mittwoch kam die Jury aus fünf Männern und zwei Frauen zu ihrem düsteren Schluss und entschied, dass die Frau, die wir alle im Zeugenstand schluchzen sahen, gelogen hatte, Opfer häuslicher und sexueller Gewalt zu sein. Die Geschworenen hatten Handy gesehen Filmaufnahme von einem wütenden Depp, der sich seinen Weg durch die Küche bahnt, und las die Texte, die er einem Freund schickte, in denen er Heard ertränken oder verbrennen und „ihre verbrannte Leiche ficken“ wollte. Sie sahen zu, wie sie zusammenbrach und einen angeblichen sexuellen Übergriff beschrieb. Und scheinbar glaubten sie eher nichts als alles.
„Die Jury hat mir mein Leben zurückgegeben“, sagte ein siegreicher Depp, der 10,35 Millionen Dollar (8,25 Millionen Pfund) Schadensersatz wegen eines Zeitungsartikels zusprach, in dem seine Ex-Frau sich selbst als „Person des öffentlichen Lebens, die häusliche Gewalt vertritt“, bezeichnete und sich „dem widersetzte volle Wucht des Zorns unserer Kultur auf Frauen, die sich zu Wort melden“.
Heard, die ihren Anzug verlor, aber trotzdem 2 Millionen Dollar erhielt, weil der Anwalt ihres Ex-Mannes ihr vorschlug, sie und ihre Freunde hätten ihre Wohnung „aufgeräumt“, damit sie mehr wie ein häuslicher Tatort aussah, war trotzig bis zum Ende. Das Urteil, sagte sie, „stellt die Uhr auf eine Zeit zurück, in der eine Frau, die sich zu Wort gemeldet und sich ausgesprochen hat, öffentlich beschämt und gedemütigt werden könnte. Es wirft die Vorstellung zurück, dass Gewalt gegen Frauen ernst genommen werden muss.“ Obwohl vielleicht nur, wenn wir diese gefährliche Prämisse akzeptieren, die Vasquez der Jury vorlegte, mit ihren cleveren Echos des beunruhigenden Absolutismus, der durch die Social-Media-Kultur zieht: dass Sie entweder #allwomen glauben oder die Menge als Lügner behandeln. Denn das sind nicht unsere einzigen Optionen und waren es nie.
Heard präsentierte sich als Everywoman, eine Überlebende, durch deren glitzerndes Hollywood-Prisma unzählige Missbrauchserfahrungen gewöhnlicher Frauen gesehen werden konnten. Ihr Artikel in der Washington Post plädierte hauptsächlich für die Erneuerung eines Schlüsselstücks der Gesetzgebung zu häuslicher Gewalt zum Schutz der Opfer. Ihr Anwaltsteam warnte die Jury, dass sie, wenn sie sich weigern würden, Heard zu glauben, den Frauen überall sagen würden, dass ihnen auch nicht geglaubt werden sollte. Wenn sie wirklich durch die Zähne gelogen hatte, wäre es eine schreckliche, schreckliche Sache gewesen, die Heard getan hatte, nicht nur Johnny Depp, sondern all diesen anderen Frauen; so schrecklich, dass viele Frauen es fast unmöglich finden würden zu glauben, dass sie es getan haben könnte.
Tatsächlich warnten britische Experten für häusliche Gewalt noch bevor das Urteil bekannt wurde, dass das außergewöhnliche Gift, mit dem Heard in den sozialen Medien überhäuft wurde, bei den Opfern uralte Ängste, sich zu melden, wiedererweckt. Die Angst vor Demütigung und Spott ist nie weit unter der Oberfläche. Und warum sollte es nicht so sein, wenn dieser erschütternde Prozess in manchen Kreisen wie eine weitere leichte Promi-Spucke behandelt wurde, die weltweit über YouTube per Livestream übertragen wurde, um den Zuschauern die gähnende Bequemlichkeit zu bieten?
Monica Lewinsky, eine Frau, deren eigenes Trauma einst in ähnlicher Weise zur öffentlichen Unterhaltung abgebaut wurde, nannte es „Porno im Gerichtssaal“ – eine Form der Ausbeutung, an der der voyeuristische Betrachter unangenehm mitschuldig ist. Aber immer noch hielten Depp-Anhänger Mädelsabende ab, um es zu sehen, und auf der Social-Media-Plattform TikTok spielten junge Frauen spöttisch Ausschnitte aus Heards Aussage. Eine der brutaleren Überraschungen dieses Prozesses war, wie viele Frauen, von denen einige behaupteten, selbst Überlebende von Gewalt zu sein, sich neben Männerrechtsaktivisten und rechten Schockjocks unter dem Hashtag #JusticeForJohnny versammelten. Minuten nachdem die Jury am Mittwoch ihr Urteil gefällt hat, unterdessen BBC Sport-Moderator Gary Lineker getwittert ein außergewöhnlich schlecht beurteilter Gag: „Depp gewinnt und bekommt Heard-Immunität.“
Wenn hier ein Hoffnungsschimmer auftaucht, dann der, dass die kleine, aber historisch übersehene Minderheit der Opfer häuslicher Gewalt, die männlich sind, endlich ernster genommen werden könnte. Vielleicht ist es auch eine gute Nachricht für diese seltenen Männer auf der Empfängerseite der 3%-6% von Vergewaltigungsansprüchen, die von Recherchen des Innenministeriums als falsch eingeschätzt wurden. Aber es sind möglicherweise noch bessere Nachrichten für Männer, die an den anderen 94% -97% beteiligt sind.
Zeitungen verstehen jetzt mit erschreckender Klarheit, welche Risiken sie eingehen, wenn sie wohlhabende oder hochkarätige Männer als Täter bezeichnen. Auch ihre Opfer werden sehen, dass sie, wenn sie sich melden, nicht nur eine Flutwelle frauenfeindlichen Hasses riskieren – Heard sagte, sie bekomme täglich Morddrohungen – sondern potenziell ruinöse finanzielle Schäden.
Heard nannte Depp in ihrem sorgfältig konstruierten Artikel in der Washington Post nicht und bestand vor Gericht darauf, dass es in dem Stück nicht einmal nur um ihn ginge. Obwohl sie ihn nach ihrer Scheidung öffentlich des Missbrauchs beschuldigt hatte, schrieb sie auch, dass „ich wie viele Frauen belästigt und sexuell missbraucht wurde, als ich im College-Alter war“, oder mit anderen Worten, bevor sie ihn überhaupt getroffen hatte. Aber das hat sie nicht gerettet.
Anwälte des Musikers Marilyn Manson, der derzeit seine Ex-Verlobte Evan Rachel Wood verklagt Diffamierung nachdem sie ihn des körperlichen und sexuellen Missbrauchs beschuldigt hat, werden diesen Fall zweifellos intensiv studieren, aber sie werden nicht allein sein. Dieses Urteil wird bereits als „das Ende von #MeToo“ bezeichnet, als ob man in Zukunft keiner Frau glauben kann, die schreckliche Geschichten über einen mächtigen Mann erzählt, weil man es nicht war. Dennoch ist es zutiefst ungesund, einen hochkarätigen Fall als eine Art Maßstab zu behandeln, an dem der Rest der Menschheit jetzt gemessen werden sollte.
Wie kann man also verhindern, dass dieses Urteil all die Fortschritte rückgängig macht, die mühsam für weibliche Überlebende von Missbrauch erzielt wurden? Die Antwort liegt nicht darin, „Glaube allen Frauen“ zu singen, ein Mantra, das andeutet, dass der einzige Weg, Jahrhunderte der Frauenfeindlichkeit zu überwinden, darin besteht, Frauen allein als über jeden Verdacht erhaben zu behandeln. Es ist ein guter Wahlkampfslogan, aber er passt schlecht zu einem Justizsystem, das auf dem Grundsatz basiert, den Beweisen zu glauben, auch wenn das manchmal in unbequeme Richtungen führt.
Alles, was Frauen wirklich von Männern verlangen – und wohl auch umgekehrt –, ist die Chance, vorurteilsfrei gehört zu werden. Was auch immer zwischen Johnny Depp und Amber Heard passiert ist oder nicht, im Moment scheint dieses bescheidene Ziel immer verlockender außer Reichweite zu sein.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]