Bei Wahlen geht es oft darum, den Status quo aufrechtzuerhalten oder für Veränderungen zu stimmen – aber spielt es eine Rolle, ob der Amtsinhaber oder der Aufständische gewinnt?
Ja, schließt ein faszinierendes neue Studie von Tausenden von nationalen Wahlen seit 1945. Die Forscher finden bei knappen Wahlen heraus, dass Wechsel (wenn der amtierende Führer oder die Partei verliert) die wirtschaftliche (BIP, Inflation und Arbeitslosigkeit) und die allgemeine Leistung eines Landes (Handel, Frieden und menschliche Entwicklung) verbessern. Die positiven Effekte sind in Präsidialsystemen und ärmeren Ländern größer.
Wahlwechsel führen auch zu weniger Korruption, was immer schön ist. Ich fürchte, die Zeitung schweigt darüber, ob dies zu weniger Parteien in der Downing Street oder anderen Machtzentren führt.
Bevor Labour sich aufregt, sei darauf hingewiesen, dass es nicht darauf ankommt, ob die Gewinner links oder rechts waren. Was los ist, ist, dass neu gewählte Führungskräfte mit größerer Wahrscheinlichkeit Dinge erledigen. Sie geben sich mehr Mühe, weil sie mehr Reputation beweisen müssen.
Klingt für mich nach einem ziemlich guten Argument für Demokratie, die auf einer Ebene im Grunde als wahlbedingter Führungswechsel definiert wird, der tatsächlich stattfindet. Die Kehrseite der positiven Vorteile von Wahlwechseln ist, dass die Leistungsmesslatte, die Aufständische überspringen, vermutlich ziemlich niedrig sein muss.
Also viel zu kauen für politische Parteien und Wähler in Möchtegern- oder etablierten Demokratien auf der ganzen Welt. Die gute Nachricht ist, dass Umsätze seit den frühen 1990er Jahren häufiger geworden sind und nun 40 % der Ergebnisse ausmachen. Die schlechte Nachricht ist, dass dies in Russland nicht der Fall war, wo einige Fluktuationen, sei es durch Wahlen oder auf andere Weise, vor langer Zeit geholfen hätten.