ichSeltsamerweise war Facebook das Beste, was Google (das sich jetzt als Alphabet, seine Muttergesellschaft, ausgibt) hätte passieren können. Warum? Denn obwohl Google erfunden hat Überwachungskapitalismus, wohl das giftigste Geschäftsmodell seit dem Opiumhandel, war es Facebook, das wegen seines Missbrauchs in die größten Schwierigkeiten geriet. Das Ergebnis war, dass Google eine einfachere Fahrt genoss. Natürlich gab es ein paar Unannehmlichkeiten mit der EU, mit lästigen Bußgeldern und langwierigen Rechtsstreitigkeiten. Aber es war der Facebook-Chef Mark Zuckerberg – nicht Googles Larry Page, Sergey Brin und ihr erwachsener Vorgesetzter Eric Schmidt – dem der Titel des bösen Imperators der Online-Welt verliehen wurde.
Dies ermöglichte es Google manchmal, unter dem regulatorischen Radar zu fliegen und öffentliche Kritik zu vermeiden. Seine relative Immunität könnte auch durch seine Leichtgläubigkeit gefördert worden sein „Sei nicht böse“ Motto. Was möglicherweise auch geholfen hat, ist die Art und Weise, wie im Laufe der Jahre es fummelte einiges – Google+, Google Wave, Google Glass, Knol und Google Reader, um nur fünf zu nennen. Andererseits ist es auch gelungen, nützliche und erfolgreiche Produkte zu schaffen – zum Beispiel Gmail, dazu Google Maps, Google Scholar, Google Earth und Google Books. Und natürlich hat es 2006 inspirierte Übernahmen von YouTube und 2014 von DeepMind, einem Startup für künstliche Intelligenz, getätigt.
Was es dem Unternehmen ermöglichte, mit dieser Mischung aus Kreativität, Fummelei und Indirektion durchzukommen, war offensichtlich, dass es immer im Geld schwamm. Die mächtige Geldpumpe seiner Suchmaschine und des damit verbundenen Anzeigengeschäfts hat seit 2017 zuverlässig Einnahmen von über 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr zur Bereicherung seiner Aktionäre bereitgestellt. Mit dieser Art von Einkommen können Sie es sich leisten, viele Fehler zu machen, besonders wenn Sie die Suchmaschine besitzen, die in den meisten Teilen der nichtkommunistischen Welt ein nahezu monopolistisches Marktrecht hat.
Wie kommt es also, dass dieses lukrative Ungetüm plötzlich an Panikstationen steht? Sundar Pichai, sein Chief Executive, hat einen „Code Red“-Alarm ausgegeben, was auch immer das bedeutet. Es scheint zu gehören unter Hinweis auf die beiden Mitbegründer des Unternehmens, die glücklich Zeit mit ihrem riesigen Vermögen verbracht hatten, um zu helfen, das Schiff wieder in Ordnung zu bringen. Dazu gehört auch die Entlassung von Menschen im industriellen Maßstab – bisher 12.000. Die mit den Entlassungen verbundenen Methoden sind nicht so brutal wie die von Elon Musk bei Twitter, aber das Ausmaß ist real genug. Eine Führungskraft berichtete dass der erste Hinweis darauf, dass etwas nicht stimmte, kam, als er nicht auf seine Google Nest Hub-Smart-Home-Steuerung zugreifen konnte. „Als ich meine geschäftlichen E-Mails checkte“, schrieb er, „war ich immer noch im Wachzustand und konnte nicht verstehen, warum ich so viele E-Mails erhielt, in denen gefragt wurde, ob es mir gut gehe. Als ich weiter nach unten scrollte, gab es eine Formular-E-Mail von PeopleOps, aus der hervorgeht, dass, wie Sie vielleicht schon vermutet haben, meine Anstellung bei Google beendet wurde.“
Warum die Panik? Drei Gründe, in aufsteigender Dringlichkeit. Der erste ist, dass die Technologiebranche weiß, dass ein Abschwung bevorsteht, und dass sie in den Jahren 2021 und 2022 massiv zu viel rekrutiert hat. Bis heute haben die wichtigsten Unternehmen etwa 200.000 Mitarbeiter entlassen. Zweitens haben das US-Justizministerium und acht Bundesstaaten eine Klage gegen Google eingereicht, in der behauptet wird, dass es den Online-Werbemarkt illegal monopolisiert habe, laut der Politico-Website, durch eine „jahrelange Praxis des Eigenhandels, wettbewerbswidrige Übernahmen und den Zwang zur Nutzung von Unternehmen mehrere Produkte und Dienstleistungen, die es anbietet“.
Aber der wahre Grund für die Panik scheint der Prototyp des Chatbots für künstliche Intelligenz ChatGPT des in San Francisco ansässigen OpenAI-Unternehmens zu sein, dessen kostenlose Version die Welt im Sturm erobert. Für Google ist das besorgniserregend genug, da Google bereits als eine Art Suchmaschine genutzt wird. Aber vielleicht ist es das, was Pichai und Co alarmiert OpenAI testet den Markt nach einer „Pro“-Version, die 42 US-Dollar pro Monat kostet und Bereitstellung schnellerer Antworten und anderer Goodies. Und dass das Unternehmen stark von Microsoft unterstützt wird.
Angesichts der Tatsache, dass Google (und damit Alphabet) kritisch vom anhaltenden Wohlstand der Google-Suche abhängig ist, wird alles, was sie untergraben könnte, wie eine existenzielle Bedrohung aussehen. Und wir wissen, dass in der Technologiebranche das Mantra des ehemaligen Intel-Chefs Andy Grove – dass „nur die Paranoiker überleben“ – gängige Weisheit ist. Aber trotzdem ist es schwer zu verstehen, warum Pichai und seine Kollegen so besorgt sind. Schließlich ist es nicht so, dass sie nackt in die Schlacht ziehen. Google hat seine eigene Version eines ChatGPT-ähnlichen Systems – LaMDA (Sprachmodell für Dialoganwendungen) – was bekanntlich ein Ingenieur so überzeugend fand, dass er anfing zu glauben, dass es empfindungsfähig sein könnte (und später gefeuert wurde, weil er mit seinen Ansichten an die Öffentlichkeit ging).
Warum bringt Google angesichts all dessen LaMDA nicht auf den Markt? Liegt es daran, dass das Unternehmen das Gefühl hat, dass es noch nicht bereit für einen breiten Einsatz ist? Vielleicht wird es noch überprüft, wie ChatGPT ist, für seine Fähigkeit, toxische Inhalte zu erzeugen? Oder macht sich das Unternehmen angesichts des jüngsten Kartellverfahrens Sorgen um die Regulatoren? Wer weiß? Es ist fast genug, um ChatGPT fragen zu wollen: „Warum veröffentlicht Google keinen Chatbot wie Sie?“
Was ich gelesen habe
Schlag-für-Schlag-Konto
Großbritannien verschwendet viel Windkraft ist ein langer und ernüchternder Blogpost von Archy de Berker über die dysfunktionale Funktionsweise des Energiemarktes – und der Netzplanung – des Landes.
Desktop-Publishing
Letzte Woche hatte die Website Ars Technica einen interessanten Essay von Jeremy Reimer aufgerufen Wiedersehen mit Apples unglückseligem Lisa-Computer, 40 Jahre späteranlässlich des 40-jährigen Jubiläums des Vorläufers des Macintosh.
Bearbeitetes Highlight
Die Kulturkriege sehen auf Wikipedia anders aus ist sehr nachdenklich atlantisch Stück von Noam Cohen darüber, wie die Bearbeitung der Online-Enzyklopädie funktioniert.