Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank hallt weiter nach, trifft Bankaktien, enthüllt verborgene Spannungen, trifft auf die Credit Suisse und löst ein politisches Schuldzuweisungsspiel aus.
Warum der 212-Milliarden-Dollar-Tech-Kreditgeber abrupt zusammenbrach und die bedeutendste Finanzkrise seit 2008 auslöste, gibt es keine einzige Antwort. War es, wie einige argumentieren, das Ergebnis von Regulierungsrücknahmen während der Trump-Ära, Missmanagement von Risiken bei der Bank, starke Zinserhöhungen nach einem Jahrzehnt extrem niedriger Kreditkosten oder vielleicht eine Kombination aus allen dreien?
Ermittlungen auf Bundesebene haben begonnen und Klagen eingereicht, und zweifellos werden neue Probleme bei der Bank auftauchen. Aber jetzt sind hier die Hauptgründe, warum Experten glaubten, dass die SVB gescheitert ist.
Trump-Rollbacks
Der Senator von Vermont, Bernie Sanders argumentiert dass der Schuldige ein „absurdes“ Gesetz aus dem Jahr 2018 war, das vom Kongress unterstützt und von Donald Trump unterzeichnet wurde und das einige der Kreditanforderungen, die im Rahmen der Dodd-Frank-Bankgesetzgebung auferlegt wurden, die nach der Bankenkrise von 2008 eingeführt wurden, zunichte machte.
Dodd-Frank forderte, dass Banken mit einem Vermögen von mindestens 50 Mrd. USD – Banken, die als „systemrelevant“ gelten – einer jährlichen Überprüfung unterzogen werden „Stresstest der US-Notenbank“ und pflegen bestimmte Ebenen des Kapitals sowie Pläne für eine Patientenverfügung wenn sie versagten.
Der Vorstandsvorsitzende der SVB, Greg Becker, argumentierte 2015 vor dem Kongress, dass die Schwelle von 50 Mrd. USD (die SVB hielt damals 40 Mrd. USD) unnötig sei und seine Bank, wie andere „mittelgroße“ oder regionale Banken, „keine systemischen Risiken darstelle“. .
Trump sagte, die neue Gesetzesvorlage sei ein „langer Weg, um“ Dodd-Frank zu reparieren, den er als „Job-Killer“ bezeichnete. Aber das überparteiliche Congressional Budget Office (CBO) gewarnt Bevor das Gesetz verabschiedet wurde, würde eine Anhebung des Schwellenwerts „die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass ein großes Finanzunternehmen mit Vermögenswerten zwischen 100 und 250 Milliarden Dollar scheitern würde“. Joe Biden sagt, er will, dass Trumps Rollbacks rückgängig gemacht werden.
Die SVB-Geschäftsführung
Die Bank hatte für einen Teil des Jahres 2022 keinen Chief Risk Officer (CRO), eine Situation, die Berichten zufolge jetzt von der Federal Reserve geprüft wird. Die frühere CRO von SVB, Laura Izurieta, verließ das Unternehmen im Oktober, stellte ihre Funktion jedoch im April ein. Ein weiterer wurde im Dezember ernannt.
Frühe Aktionärsklagen der SVB sollen sich mit der Schlüsselvakanz befassen, zumal der Risikoausschuss des Vorstands vor dem Zusammenbruch der Bank häufig tagte.
„Es bedeutet, dass das Management vielleicht etwas verheimlicht hat oder etwas nicht offenlegen wollte oder Meinungsverschiedenheiten über die eingegangenen Risiken hatte“, sagte Reed Kathrein, ein auf Aktionärsklagen spezialisierter Anwalt. zu Bloomberg.
„Das ist nicht unbedingt Gier auf Bankenebene“, sagte Danny Moses, ein Investor, der in dem Buch und Film „The Big Short“ die Finanzkrise von 2008 vorhersagte. „Das ist einfach schlechtes Risikomanagement. Es war ein komplettes und völlig schlechtes Risikomanagement seitens der SVB.“
SVB und Signature, die zweite mittelgroße Bank, die letzte Woche pleiteging, wurden ebenfalls beschuldigt, der sozialen Gerechtigkeit Vorrang vor dem Finanzmanagement zu geben. Der Vorsitzende des Aufsichtsausschusses des Republikanischen Repräsentantenhauses, James Comer, SVB genannt „eine der aufgewecktesten Banken“.
Die Erzählung führte zu einem größeren Konflikt über ESG oder umwelt-, sozial- und unternehmensführungsorientierte Investitionen, der zum Ziel von Konservativen geworden ist.
Aber die Kredite der Bank an Gemeinschafts- und Umweltprojekte waren weder zentral für ihren Zusammenbruch, noch unterscheidet sich ihre Politik der Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) von der anderer Banken. Das Argument berücksichtigt auch nicht alle Banken, die 2008 existierten, bevor DEI oder „erwachte“ Teil des unternehmerischen oder politischen Diskurses wurde.
Trotzdem fuhr der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, mit diesem Thema fort und sagte gegenüber Fox News, dass SVB „sehr besorgt über DEI und Politik und alle möglichen Dinge“ sei. Ich denke, das hat sie wirklich davon abgehalten, sich auf ihre Kernaufgabe zu konzentrieren.“
Inflation und Zinsen
Die SVB hatte von mehr als einem Jahrzehnt „Null-Geld“-Zinsen profitiert, als Milliarden über Tech-Venture-Capital in die Bank flossen. Auf der Suche nach einer Art Rendite investierte sie das Geld in langfristige US-Staatsanleihen. Aber als die Zinssätze im vergangenen Jahr stark zu steigen begannen und die Einleger höhere Renditen forderten, war die Bank gezwungen, einige dieser Anleihen mit Verlust zu verkaufen. Als die Nachricht davon die sozialen Medien erreichte, gerieten Tech-Investoren in Panik und lösten einen klassischen Bank Run aus. Von da an dauerte es 36 Stunden, bis der zweitgrößte Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA eintrat.
Vor dem Zusammenbruch hatten die Anleger erwartet, dass die Federal Reserve die Zinsen um einen viertel oder halben Prozentpunkt erhöhen würde, wenn sich die Gouverneure nächste Woche treffen. Jetzt sind die Zentralbanker in einer Zwickmühle: Fahren Sie fort, die Zinsen zu erhöhen, um die Inflation zu zähmen, die immer noch bei 6 % liegt, und riskieren Sie einen weiteren Bruch im Finanzsystem, oder fahren Sie fort, die Geldmenge zu straffen.
Die Finanzministerin Janet Yellen gab am Donnerstag einen Hinweis, als sie dem Finanzausschuss des Senats sagte, dass „mehr Arbeit geleistet werden muss“, um die Inflation zu bekämpfen.
Was passiert als nächstes?
Die finanzielle Nervosität ließ am Donnerstag nach, nachdem die Wall Street zur Rettung geeilt war und First Republic, eine weitere mittelgroße Bank, deren Kunden auf der Flucht waren, gestützt hatte. Aber die Atempause kann kurz sein.
Goldman Sachs hat seine Prognose für eine Rezession im nächsten Jahr auf 35 % angehoben, was teilweise auf den Rückgang der Kreditvergabe durch Regionalbanken zurückzuführen ist.
In der Zwischenzeit scheint klar, dass die Ermittler im Laufe ihrer Ermittlungen wahrscheinlich weitere Probleme bei den Banken aufdecken werden. Diese Enthüllungen könnten weitere Bedenken bei Einlegern und Anlegern auslösen.
Am Donnerstag sagte Patrick McHenry, Vorsitzender des republikanischen Repräsentantenhauses für Finanzdienstleistungen, die Leute sollten damit warten, die Schuld für den Zusammenbruch von SVB und Signature zuzuweisen, während der Kongress und die Wachhunde Nachforschungen anstellen.
„Wenn die Leute in dieser Phase des Spiels – eine Woche nach diesem wirklich stressigen Moment für unser Bankensystem – vorschnell zu diesen Schlussfolgerungen kommen, ist das nicht hilfreich und ziemlich politisch hackish“, sagte McHenry gegenüber Bloomberg.