Willkommen bei The Breakdown, dem wöchentlichen (und kostenlosen) Rugby-Union-Newsletter des Guardian. Hier ein Auszug aus der Ausgabe dieser Woche. Um die Vollversion jeden Dienstag zu erhalten, geben Sie einfach unten Ihre E-Mail-Adresse ein.
Wenn die vielgepriesenen Werte der Rugby Union jemals als Gebote niedergeschrieben werden sollten, dann wäre „Du sollst nicht schlecht über den Schiedsrichter sprechen“ das wichtigste unter ihnen. Es kann manchmal an Frömmigkeit grenzen, aber der Schiedsrichter muss mit größtem Respekt behandelt werden und es gibt keinen Platz für Kritik, so sehr sie sich auch berechtigt anfühlt. Für viele ist es ein Eckpfeiler des Sports, aber wie ein Großteil des Spiels fühlt es sich allmählich antiquiert an.
Das Problem ist kürzlich in Neuseeland aufgeflammt, weil zwei hochrangige All Blacks, Ardie Savea und Aaron Smith, die Kühnheit hatten, Schiedsrichterentscheidungen in Interviews nach dem Spiel in Frage zu stellen. Keiner von beiden sagte etwas, was eine weitere Untersuchung durch die Behörden rechtfertigte, die Gewerkschaft jedoch nicht davon abhielt, zu handeln, wie der neuseeländische Teammanager Chris Lendrum enthüllte: „Wir haben bestimmte Angelegenheiten in Bezug auf Kommentare nach dem Spiel mit den Teams angesprochen.“ Es genügt zu sagen, dass das nächste Mal, wenn Savea oder Smith kurz nach einem Spiel interviewt werden, sie wahrscheinlich nicht so entgegenkommend sind.
Auch auf der Nordhalbkugel ist es ein Dauerthema. Der Standard, bei der United Rugby Championship zu fungieren, wird stark verleumdet, so sehr, dass der Leiter der Spieloffiziellen, Tappe Henning, kürzlich eine Pressekonferenz abhielt, auf der er zu Geduld aufrief und Fehler einräumte, die von Schiedsrichtern in Europa und Südafrika unterschiedlich interpretiert wurden zumindest ein Teil des Problems.
In der Premiership ist es heutzutage ein vertrauterer Anblick, Spieler zum Backchat zurückmarschieren zu sehen, und offensichtlich ist die Rugby Football Union bestrebt, gegen Kritik oder das, was sie als Missbrauch empfindet, hart vorzugehen. Zwei hochkarätige Vorfälle sind die Bestrafung des Rugby-Direktors von Northampton, Chris Boyd, für Kommentare über den Schiedsrichter Adam Leal im Januar und die Rüge von Anthony Watson zu Beginn der Saison wegen eines Tweets über eine Entscheidung bei Baths Niederlage gegen Wespen. Das Disziplinargremium, das den Fall Watson im November überwachte, hörte von der Rugby Football Referees’ Union, die Bedenken hinsichtlich des akuten Mangels an Spieloffiziellen an der Basis nach der durch die Pandemie erzwungenen Entlassung äußerte. Es ist ein Thema, dem die RFU große Aufmerksamkeit widmet, da die Zahl der Spieler zurückgegangen ist und, wie das alte Sprichwort sagt, kein Spiel ohne den Schiedsrichter stattfindet.
Darüber hinaus hielt Wayne Barnes erst letzte Woche beim Jubiläumsessen des Rugby Union Writers’ Club eine leidenschaftliche und eloquente Rede, in der er sich mit der Kritik und dem Missbrauch von Offiziellen befasste und die Notlage von Nic Berry hervorhob, dem australischen Schiedsrichter, der von Rassie Erasmus im letzten Sommer in Großbritannien beschimpft wurde & Irish Lions Tour durch Südafrika. Es sei darauf hingewiesen, dass Erasmus deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist, aber er hat ebenso viele Unterstützer, die glauben, dass er jedes Recht hatte, seiner Frustration Luft zu machen.
Nicht lange nach Barnes’ Rede machte Lawrence Dallaglio eine ähnlich herzliche Bitte, drängte die Leitungsgremien, das Profil des Spiels zu schärfen, und wies auf das Fehlen von Superstar-Namen innerhalb des Sports hin. Das geht aber nur, wenn Spieler ihre Meinung sagen dürfen. Der Schlüssel ist, zwischen lautstarken und gehässigen Spielern und Trainern zu unterscheiden, denn es ist ein gefährlicher Weg, sie daran zu hindern, offen zu sein, in einer Zeit, in der der Sport verzweifelt nach genau diesen Menschen sucht, um sich auszudrücken.
Das heißt nicht, dass sie ihre Persönlichkeit nur zeigen können, indem sie Schiedsrichter beschimpfen, aber allzu oft fühlt es sich bei Rugby Union an, als würden die Spieler zum Trocknen aufgehängt. Es ist ein autoritärer Schachzug, konstruktive oder berechtigte Kritik an Beamten vollständig auszumerzen. Irren ist menschlich und all das, aber so wie die Spieler unter den Folgen härterer Strafen für hohe Zweikämpfe leiden – wie die jüngste Flut von roten Karten zeigt –, wenn die Margen so gering sind, sollten auch die Schiedsrichter zur Rechenschaft gezogen werden.
Wenn es häufiger vorkommt, dass Spieler sich gegen Offizielle aussprechen, haben die sozialen Medien den Unterstützern die Plattform gegeben, ihrem Ärger Luft zu machen. Das wird leider nicht so schnell verschwinden, aber es gibt Möglichkeiten, wie sich der Sport selbst helfen kann, denn für einen großen Teil des faireren Rugby-Publikums entsteht Kritik tendenziell aus Verwirrung. Mit anderen Worten, es geht weniger darum, dass sie mit einer bestimmten Entscheidung nicht einverstanden sind, als vielmehr darum, dass sie nicht verstehen, warum sie getroffen wurde.
Nehmen wir als Beispiel den Vorfall zwischen Calum Green und Joe Marler am Samstag. Green berührte Marlers Kopf kurz vor der Pause beim Sieg der Harlequins über Leicester, aber letztendlich entschied Barnes in Absprache mit dem TMO Tom Foley, dass die Stütze von seinem Teamkollegen Alex Dombrandt in Kontakt gebracht oder „beschleunigt“ worden war und das war das Vergehen, das bestraft werden sollte. Das Endergebnis war ein Leicester-Elfmeter.
Die Zuschauer zu Hause wurden darüber informiert, dass World Rugby versucht, gegen Spieler vorzugehen, die von ihren Teamkollegen in Kontakt gebracht werden, und ein ähnlicher Vorfall ereignete sich Stunden später beim Zusammenstoß der United Rugby Championship zwischen den Sharks und Leinster. Die Zuschauer wurden auch in das Gespräch eingeweiht, das zwischen Barnes und Foley stattfand – informativ und prägnant gleichermaßen.
Die im Stadion waren jedoch nicht klüger. Premiership Rugby hat betont, dass es besser sein muss, das „Warum“ bei seiner Entscheidungsfindung zu erklären, am Beispiel von Ealings jüngstem Scheitern beim Aufstieg in die höchste Spielklasse. Hochrangige Persönlichkeiten erkennen die Notwendigkeit an, ihre Argumentation besser zu erklären, um zu zeigen, wie sie funktioniert, aber die gleiche Logik könnte auf Entscheidungen auf dem Spielfeld angewendet werden, und es scheint nicht zu viel verlangt zu sein, dass die im Stadion das gleiche Niveau erhalten Informationen wie im Fernsehen. Kritik, ob von Spielern, Trainern oder Fans, wird nie aufhören, aber ein Verständnis und eine Erklärung dafür, warum Entscheidungen getroffen werden, kann nur helfen, zwischen dem Vernünftigen und dem geradezu Unhöflichen zu unterscheiden.