Warum wurde Boris Johnson diese Woche in die Wildnis geworfen? Denn ein Populist ohne Stamm ist nichts | Jonathan Freiland

HWie tötet man einen starken Mann? Wie entzieht man der Marke nationalistisch-populistischer Führer, die in letzter Zeit die Politik in der gesamten demokratischen Welt dominiert, das politische Leben? Diese Woche haben wir vielleicht gerade eine Antwort bekommen.

Sag niemals nie und so, aber am Mittwoch sahen wir zu, wie die Luft aus dem Boris-Johnson-Ballon entwich, der ehemalige Premierminister entleerte sich vor unseren Augen. Während seine rechtspopulistischen Kollegen wie Donald Trump und Benjamin Netanjahu weiterhin Chaos anrichten oder drohen, ist es aufschlussreich, genau herauszufinden, was für Johnson getan wurde. Es könnte sogar eine Formel sein, der man folgen kann.

Sie könnten denken, dass die Wunderwaffe ein harter Beweis für entsetzliches Verhalten wäre. Das gibt es im Fall Johnson auf jeden Fall. Sein Erscheinen vor dem Commons-Komitee für Privilegien weckte Erinnerungen nicht nur an die Details von Partygate – die Tische auf dem Tisch, die erhobenen Gläser –, sondern auch an die ganz besondere Wut, die diese Enthüllungen hervorriefen.

Diese Woche markierte den dritten Jahrestag eines Lockdowns, den das Land noch nie zuvor erlebt hatte und der eine Unterdrückung der elementarsten menschlichen Instinkte erforderte: anderen nahe zu sein, zu reden, zu berühren. Die Partygate-Enthüllungen erregten Wut, nicht nur, weil sie die größte Heuchelei beinhalteten – diejenigen, die die Regeln festlegten, brachen sie –, sondern auch, weil sie suggerierten, dass die Entbehrungen, die die Briten erlitten hatten, nicht allgemein oder kollektiv und daher unvermeidlich waren, sondern irgendwie waren Optional. Wenn du ein Trottel warst, hast du dich an die Regeln gehalten; Wenn du schlau warst, hast du sie ignoriert.

Dennoch wissen wir seit einiger Zeit von Johnsons unverzeihlichem Verhalten. Es kann nicht erklären, warum er diese Woche vor uns zusammengeschrumpft ist. Könnte der Unterschied sein, dass wir am Mittwoch gesehen haben, wie Johnsons Argumente zu Brei wurden? Seine Verteidigung beruhte auf seiner gereizt wiederholten Beharrlichkeit, dass es „aus beruflichen Gründen unerlässlich“ sei, dass er bei Personalversammlungen auftauche, ein paar Worte sage und einen Toast austrinke. Da diese moralfördernden Treffen für das Funktionieren der britischen Regierung „notwendig“ waren, glaubte er, dass sie nach den Regeln erlaubt seien – und deshalb sagte er die Wahrheit, als er den Abgeordneten sagte, dass alle Anweisungen befolgt worden seien. Er würde diese Ansicht „bis zu dem Tag, an dem ich sterbe“, vertreten.

Bedenke das für einen Moment. Wenn Johnson einen Tag beschrieben hätte, an dem beispielsweise die Downing Street von einem bevorstehenden Raketenangriff auf London erfahren hatte und die Mitarbeiter gezwungen waren, sich sofort in einem kleinen, abgeriegelten Lageraum zu treffen, in dem es für Generäle und Minister unmöglich war, 2 Meter voneinander entfernt zu bleiben, wir vielleicht zustimmen, dass dies außergewöhnliche Umstände waren und ein solches Treffen wirklich unerlässlich war. Aber einem scheidenden Pressesprecher auf den Rücken klopfen? Die Stimmung von ein paar Pik heben? Es ist nicht gerade die Eliminierung von Osama bin Laden. Es entspricht niemandes Definition von „wesentlich“.

Der Beweis ist, dass es so gut wie niemand sonst getan hat. Krankenhausleiter, die den Ärzten und Krankenschwestern, die täglich das Leben anderer retten und ihr eigenes riskieren, gerne gedankt hätten, brachen den Sekt nicht aus und reichten die Knabbereien herum. Sie wussten, dass sie es nicht konnten. Wir alle wussten es. Für „Arbeitsereignisse“ gab es keine Ausnahme.

Und durch welche seltsame Logik könnten die Regeln es den Mitarbeitern der Downing Street erlaubt haben, sich zu versammeln, um einen politischen Berater oder Redenschreiber abzuwinken, den sie seit ein paar Monaten kennen, und dennoch Familien daran hindern, sich von ihren sterbenden Lieben zu verabschieden? Hatte Johnson wirklich damit gerechnet, dass die Regeln festhielten, dass es für ihn in Ordnung war, einen Kommunikationsassistenten mit einem Glas Sprudel zu verabschieden, die Königin sich jedoch ganz allein von ihrem 73-jährigen Ehemann verabschieden musste? Die Anhörung am Mittwoch war der Beweis dafür, dass Johnson zwar Covid hatte, aber immer noch nicht die leiseste Ahnung hat, was die Pandemie für die Menschen in diesem Land bedeutet hat.

Und doch kann auch das alles das Schrumpfen von Boris Johnson nicht erklären. Trump kreuzt dieselben Kriterien an – verwerfliches Verhalten, fadenscheinige Verteidigung –, aber er bleibt die erste Wahl der republikanischen Wähler für das Präsidentenamt im Jahr 2024. Dito Netanjahu, der derzeit wegen Korruption vor Gericht steht, aber wieder an der Macht ist und seine Macht vorantreibt schrecklicher Plan, die israelische Justiz zu kastrieren.

In der Tat, weit davon entfernt, durch die Rechenschaftspflicht geschwächt zu werden, schöpfen beide Männer daraus Kraft. Trump könnte nächste Woche von einem Gericht in Manhattan angeklagt werden, und er soll aktiv hoffen, dass er vor laufender Kamera festgenommen wird, idealerweise mit hinter dem Rücken gefesselten Händen. So kann er die Lieblingsrolle der Rechtspopulisten spielen: das Opfer. Trump wird sagen, wie Netanyahu sagt, dass er das Opfer liberaler Staatsanwälte und eines illegitimen Systems ist; dass seine rechtlichen Probleme in Wirklichkeit ein elitärer Coup des Deep State gegen ihn, den Volkstribun, sind.

Johnson und seine Unterstützer haben diesen Schritt diese Woche versucht. Der Ex-PM bezeichnete die Untersuchung des Ausschusses als „äußerst eigenartig“. Auf die Frage, ob er seine Legitimität anerkenne, gab er dem Trumpianer die Antwort, dass er das Komitee als legitim ansehen würde, wenn es ihn freisprechen würde, eine Antwort, die sein eigener Anwalt hatte schüttelt den Kopf. Johnsons Verbündete brandmarkten die Anhörung als „Känguru-Gericht“. Mitte der Sitzung, Jacob Rees-Mogg getwittert: „Boris schlägt sich sehr gut gegen die Beuteltiere.“ Denken Sie daran, dass Rees-Mogg sich gerne als Hüter unserer ungeschriebenen Verfassung ausgibt. Tatsächlich ist er ein Vandale in Nadelstreifen, der bereit ist, das Vertrauen der Öffentlichkeit in genau die parlamentarische Demokratie zu untergraben, die er zu schätzen vorgibt.

Und doch zahlt sich dieser Schritt zwar immer noch für Trump oder Netanjahu aus, aber nicht mehr für Johnson. Am Donnerstag, a Umfrage eines Fragestunde-Publikums, das 2019 hauptsächlich für Tory gestimmt hatte, zeigte nicht eine Person dachte, er sagt die Wahrheit. Warum ist er gefallen, während diese anderen Männer noch stehen? Es ist nicht so, dass seine Verbrechen ekelhafter wären als ihre. Was ist also der Unterschied?

Johnson hat seinen Stamm verloren. Trump wurde bei den Wahlen 2020 besiegt, aber selbst jetzt wagen es nur wenige Republikaner, sich ihm zu widersetzen. Netanjahu sieht sich Protesten innerhalb des israelischen Militärs und auf der Straße gegenüber – er folgt ihm sogar bei seinem Freitagsbesuch in London –, aber der größte Teil seiner Partei bleibt hinter ihm. In Großbritannien ist das anders: Die Konservativen verlassen Johnson.

Dieser Prozess begann erst mit seinem Fenstersturz im vergangenen Sommer. Selbst im Oktober, nach dem Fiasko von Liz Truss, waren mindestens 100 Tory-Abgeordnete bereit, ihn zurückzubringen. Diese Zahl ist inzwischen geschrumpft. Am Mittwoch folgten nur 21 seiner Führung und stimmten gegen Rishi Sunaks Windsor-Rahmen für Nordirland. Das liegt zum Teil daran, dass sie die Alternative gesehen haben: ruhige, relative Kompetenz, was Kryptonit für Rechtspopulisten ist, die eher von Drama und Spaltung leben als von dem langweiligen Geschäft, Dinge tatsächlich zu erledigen.

Wenn die Tories ihre „Boris“-Gewohnheit endgültig aufgegeben haben, verdienen sie wenig Anerkennung. Sie kamen spät darauf und erst, als ihr Kalkül der Selbsterhaltung ihnen sagte, dass es sicher war. Aber sie haben zumindest gezeigt, wer – vielleicht allein – diese Möchtegern-Starken stürzen kann. Die Gerichte können das nicht; selbst die Wähler können das nicht immer. Die Macht und Verantwortung liegt bei denen, die als ihre Ermöglicher gehandelt haben. Die bittere Wahrheit ist, dass allzu oft die einzigen Menschen, die diese schrecklichen Männer zu Fall bringen können, diejenigen sind, die sie überhaupt dorthin gebracht haben.


source site-31