Fast ein halbes Jahr nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine herrscht im Westen noch immer Uneinigkeit über die Motive Wladimir Putins.
Dies ist von mehr als akademischem Interesse. Wenn wir uns nicht einig sind, warum Putin beschlossen hat, in die Ukraine einzumarschieren, und was er erreichen will, können wir nicht definieren, was Sieg oder Niederlage für eine der kriegführenden Seiten bedeuten würde, und die Konturen eines möglichen Endspiels.
Irgendwann wird, wie alle Kriege, auch der gegenwärtige Konflikt enden. Die Geografie verurteilt die Ukraine und Russland dazu, nebeneinander zu leben, und das wird sich nicht ändern. Sie müssen schließlich einen finden Modus Vivendi. Das gilt auch für Europa und Russland, auch wenn es Jahrzehnte dauern kann, bis der Schaden behoben ist.
Warum hat Putin dann so viel auf ein risikoreiches Unternehmen gesetzt, das ihm bestenfalls einen schwachen Zugriff auf ein zerstörtes Land verschafft?
Zunächst hieß es, er sei aus den Fugen geraten – „ein Wahnsinniger“, wie Verteidigungsminister Ben Wallace es ausdrückte. Putin war zu sehen, wie er seinen Verteidigungschefs Vorträge hielt und am anderen Ende eines 6 Meter langen Tisches kauerte. Aber nicht lange danach saßen dieselben Beamten an seiner Seite. Der lange Tisch entpuppte sich als Theatralik – Putins Version von Nixons „Wahnsinns“-Theorie, um ihn so irrational erscheinen zu lassen, dass alles möglich war, sogar ein Atomkrieg.
Dann argumentierten westliche Beamte, Putin habe Angst vor der Aussicht auf eine demokratische Ukraine an der Grenze zu Russland, die seine Machtbasis bedrohen würde, indem es den Russen zeige, dass auch sie anders leben könnten. Auf den ersten Blick schien das plausibel. Putin hasste die „farbigen Revolutionen“, die ab 2003 in den Staaten des ehemaligen Ostblocks einen Regimewechsel brachten. Aber die Attraktivität der Ukraine als Model ist begrenzt. Es ist zutiefst korrupt, es gibt keine Rechtsstaatlichkeit und seine milliardenschweren Oligarchen verfügen über unverhältnismäßige Macht. Sollte sich das ändern, mag die russische Intelligenzia dies zur Kenntnis nehmen, aber die Mehrheit der Russen – diejenigen, die sich von staatlicher Propaganda ernähren und Putins politische Basis bilden – würde keinen Pfifferling geben.
Die Invasion wurde auch als direkter imperialistischer Landraub dargestellt. Ein beiläufiger Hinweis auf Peter den Großen Anfang des Sommers wurde als Bestätigung dafür gewertet, dass Putin das russische Reich oder, falls dies nicht gelingt, die UdSSR wiederherstellen wollte. Ansonsten vernünftige Menschen, vor allem in Osteuropa, aber nicht nur, waren der Meinung, dass die Ukraine nur ein erster Schritt sei. „Ich wäre nicht überrascht“, sagte mir letzte Woche ein ehemaliger schwedischer Minister, „wenn in ein paar Jahren Estland und Lettland als Nächste an der Reihe sind.“
Angesichts der Tatsache, dass Putin den Zusammenbruch der Sowjetunion einmal als „die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ bezeichnet hat, mag das Sinn machen. Aber er sagte auch: „Jeder, der es nicht bereut [its] Zerstörung hat kein Herz; jeder, der es nachgebaut sehen will, hat kein Gehirn.“ Abgesehen davon, dass es dem russischen Militär ohnehin schon schwerfällt, auch nur bescheidene Erfolge in der Ukraine zu erzielen, würde ein Angriff auf die baltischen Staaten oder Polen sie in direkten Konflikt mit der Nato bringen, was das Letzte ist, was Moskau (oder der Westen) will.
Tatsächlich wird Putins Invasion von anderen Überlegungen getrieben.
Schon lange bevor er an die Macht kam, war er auf die Ukraine fixiert. Bereits 1994, als stellvertretender Bürgermeister von St. Petersburg, äußerte er sich empört über den Anschluss der Krim an die Ukraine. „Russland hat die Krim von den Türken erobert!“ sagte er in diesem Jahr einem französischen Diplomaten und bezog sich dabei auf Russlands Niederlage des Osmanischen Reiches im 18. Jahrhundert.
Aber es war die auf einem Nato-Gipfel 2008 angesprochene Möglichkeit, dass die Ukraine ein vollwertiges Mitglied des westlichen Bündnisses werden sollte, was seine Haltung vergiftete.
Bill Burns, heute CIA-Chef und damaliger US-Botschafter in Moskau, schrieb damals in einem geheimen Telegramm an das Weiße Haus: „Der Eintritt der Ukraine in die Nato ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin). In meinen mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von Fingerbrechern in den dunklen Winkeln des Kreml bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der Nato als etwas anderes betrachtet als eine direkte Herausforderung der Interessen Russlands … Das heutige Russland wird reagieren.“
Aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen ignorierten Burns’ Warnung und Putin reagierte. 2014 annektierte er die Krim; dann schürte er eine separatistische Revolte im Donbass; schließlich begann er im Februar dieses Jahres einen brutalen, nicht erklärten Krieg, um die Ukraine unter Kontrolle zu bringen.
Die Nato-Erweiterung war nur die Spitze des Eisbergs. Viele andere Beschwerden gegen den Westen hatten sich in den zwei Jahrzehnten Putins an der Macht angesammelt. Als Ende 2020 die Planungen für einen erneuten Vorstoß gegen Kiew begannen, hatte sich der Kreis geschlossen. Der junge russische Führer, der das hatte beeindruckt Tony Blair und Bill Clinton, die George W. Bush nach dem 11. September bis zum Äußersten unterstützt und darauf bestanden hatten, dass Russlands Platz bei Europa und der westlichen Welt sei, hatten sich langsam in einen unerbittlichen Gegner verwandelt, davon überzeugt, dass die USA und ihre Verbündeten es waren entschlossen, Russland in die Knie zu zwingen.
Westliche Politiker tun das als paranoid ab. Aber das Problem sind nicht die westlichen Absichten, sondern wie der Kreml sie interpretiert.
Putins Ziel ist es nicht nur, das Regime in Kiew zu neutralisieren, sondern vor allem zu zeigen, dass die Nato machtlos ist, ihn aufzuhalten. Wenn er dabei die ukrainische Kultur in den von Russland besetzten Gebieten ausrottet, ist das kein Kollateralschaden, sondern ein Bonus.
Ob ihm das gelingt, wird von der Lage auf dem Schlachtfeld abhängen, die wiederum vom Umfang der westlichen Unterstützung im Herbst und Winter abhängen wird, wenn Energieknappheit und steigende Lebenshaltungskosten Gefahr laufen, die westlichen Partner der Ukraine stark zu belasten.
Moskau muss nicht viel leisten, damit Putin den Sieg für sich beanspruchen kann. Russland würde ausreichen, den gesamten Donbass und die Landbrücke zur Krim zu kontrollieren. Er hätte bestimmt gerne mehr. Wenn russische Truppen Odessa und die angrenzende Schwarzmeerküste einnehmen, würde dies die Ukraine zu einem Vasallentum machen. Aber noch bescheidenere Gewinne würden die Grenzen der US-Macht aufzeigen. Es ist möglich, dass die Ukraine dies mit solider westlicher Unterstützung verhindern kann. Aber es ist alles andere als sicher.
Der Krieg in der Ukraine findet nicht isoliert statt. Während Russland die US-geführte Sicherheitsordnung in Europa anfechtet, fordert China sie in Asien heraus. Ein geopolitischer Übergang hat begonnen, dessen Ergebnisse möglicherweise noch Jahrzehnte lang nicht vollständig sichtbar sind. Aber die Ordnung nach dem Kalten Krieg, die die Welt in den letzten 30 Jahren regiert hat, nähert sich ihrem Ende. Aus seinem Untergang wird ein neues Machtgleichgewicht entstehen.
-
Philip Short hat maßgebliche Biographien geschrieben, darunter Putin: His Life and Times, Mao: A Life und Pol Pot: History of a Nightmare, nach einer langen Karriere als Auslandskorrespondent für die BBC in Moskau, Washington und anderen Hauptstädten der Welt