Wenn Blonde ein feministischer Film ist, warum wird Marilyn Monroe dann immer noch ausgebeutet? | Martha Gil

Thier ist kaum eine Szene drin Blond, das neue Marilyn-Biopic von Netflix, in dem Monroe nicht oben ohne ist, weint, vergewaltigt wird oder eine erzwungene Abtreibung hat. Denken Sie an grobkörnigen Realismus? Denk nochmal. Das Ganze wird in verträumtem, glamourösem Weichzeichner aufgenommen, mit künstlerischen Entscheidungen und gelegentlichen Cameo-Auftritten eines Fötus mit quietschender Stimme. Was den Realismus betrifft, einiges davon ist gar nicht passiert – es gibt zum Beispiel keine Beweise für die Abtreibungen – und vieles wird ausgelassen. Der Filmemacher Andrew Dominik sagte den Interviewern, dass Monroes Aktivismus und Erfolg, einer von Männern dominierten Branche die Kontrolle zu entreißen – zum Beispiel die Gründung ihrer eigenen Produktionsfirma – „nicht so interessant für mich“.

Biopics über ausgebeutete weibliche Promis, die sich als Feministin ausgeben, während sie lasziv über das Leid ihrer Untertanen schwelgen, sind derzeit so etwas wie ein Fetisch. Nehmen Pam & Tommyüber das berühmte Sexvideo, oder Judyder Judy Garland in ihren letzten Tagen oder die endlose Wiederholung der Entwirrungen von Prinzessin Diana in immer engerer Nahaufnahme darstellt.

Sie können die Anreize für Filmemacher sehen. Machen Sie einen Biopic-„Kommentar“ zu einer sexuell ausgebeuteten Berühmtheit wie Monroe oder Anderson, und Sie können die gleichen sexualisierten Bilder nachstellen, die ursprünglich die Massen angezogen haben – nur dass es diesmal trendig feministisch ist. (Im Blond die Kamera wagt sich an einer Stelle in Monroes Gebärmutterhals.) Aber es gibt auch einen größeren Markt, den Sie füttern, der nichts mit Feminismus zu tun hat – den Markt für weiblichen Schmerz.

Dieser Markt wurde schon immer umfassend von der Fernseh- und Filmindustrie bedient. Krimidramen sind voll von kunstvoll ausgestellten Frauenleichen, Geschichte – sogar gefälschter Geschichte, wie im Pseudo-Mittelalter von Fantasy Land Haus des Drachen – hat eine verstörende Vorliebe für das, was ich Folterpornos nenne, mit Vergewaltigung überall, für „Realismus“. (Übrigens ist eines von 10 Vergewaltigungsopfern männlich, aber männliche Vergewaltigung kommt in solchen Dramen fast nie vor, so realistisch es im Kontext auch sein mag. Warum überhaupt nicht?)

Oft ist im Horror auch eine alte Morallehre verpackt: Es sind promiskuitive und mächtige Frauen, denen am häufigsten Schlimmes widerfährt. Dies ist sogar in modernen Filmen der Fall (vielleicht sind diese Lektionen so tief verwurzelt, dass wir nicht anders können, als sie nachzuerzählen). Die Geschichte im Blondwiederholt natürlich einen klassischen Horrorfilm-Trope – die promiskuitive Blondine, die es verdient, zuerst zu sterben.

Dieses Paket – Frauenfeindlichkeit verpackt in einer feministischen Fassade – ist auch außerhalb der Filme bekannt. So konsumieren wir jetzt auch unsere weiblichen Prominenten. Nacktfotoshootings auf den Titelseiten von Magazinen werden im begleitenden Artikel immer feministisch gewaschen: Die Berühmtheit „fordert“ ihren Körper trotz einer sexualisierenden Industrie zurück, trifft die „ermächtigende Wahl“, trotz ihrer Dehnungsstreifen nackt zu sein, ihre Brüste herauszunehmen. zu ihren eigenen Bedingungen“ usw. Aber Nacktheit ist auch nicht genug, weibliche Stars müssen uns jetzt auch ihren Schmerz servieren – sie müssen sich gegenüber kauzigen Lesern über ihr Trauma „öffnen“, mit Anorexie, Fehlgeburt, PTSD, Trolling oder sexuellen Übergriffen kämpfen.

Wenn dies einem feministischen Zweck dient, geht er im größeren patriarchalischen verloren: sogar erfolgreiche Frauen auf sexualisierte und traumatisierte Körper zu reduzieren. Es ist an der Zeit, damit aufzuhören, die Ausbeutung weiblicher Prominenter zu „untersuchen“, indem sie Kameras in ihre Röcke stecken.

Martha Gill ist politische Journalistin und ehemalige Lobby-Korrespondentin

source site-31