WAls letzte Woche die Nachricht bekannt wurde, dass Elon Musk, der Vorstandsvorsitzende von Tesla und SpaceX, und die der reichste Mann der Welt, 2,9 Mrd. $ (2,3 Mrd. £) für 9,2 % von Twitter bezahlt hatte, verlor die Medienwelt – alt und neu – kurzzeitig das, was man locker als ihren kollektiven Verstand bezeichnen könnte. Was hatte Musk vor? (Er hat schließlich immer etwas vor, auch wenn es nur Trolling ist. Und mit mehr als 80 Millionen Twitter-Followern ist er ein ziemlich effektiver Troll.)
Da niemand weiß, was in Musks Kopf vorgeht, begannen fieberhafte Spekulationen. Ein Lager dachte, dass er es gerade getan hatte „für die lulz“ (Spaß, Belustigung, Humor, Schadenfreude). Wenn Ihr Nettovermögen 290 Milliarden US-Dollar beträgt, sind 2,9 Milliarden US-Dollar effektiv Kleingeld. Und es machte ihn zum größten Einzelaktionär des Unternehmens. Twitter erkannte daraufhin den Ernst der Lage und erklärte sich bereit, ihm einen Sitz im Vorstand in einem Deal zu verschaffen, der ihn angeblich daran hindert, eine Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen zu erwerben.
Für das, was es wert ist, kaufe ich die Lulz-Erklärung nicht. Natürlich spielt Musk gerne mit seiner riesigen Galerie, aber etwas viel Ernsteres ist im Gange. Er will die Funktionsweise von Twitter grundlegend ändern. Insbesondere glaubt er, dass die Plattform eine Bearbeitungsschaltfläche haben sollte, die es den Leuten ermöglichen würde, ihre Tweets nach der Übertragung zu überarbeiten. Er befragte seine Twitter-Follower und fragte, ob sie zustimmten. Des 4,4 Millionen, die gewählt haben, sagten 73,6% Ja.
Warum ist das interessant? Im Grunde, weil Musk ein Problem mit seiner eigenen Sucht nach Twitter hat. Sie heißt US Securities and Exchange Commission (SEC), die mächtige Behörde der Bundesregierung, die nach dem Wall Street Crash von 1929 gegründet wurde und deren Hauptzweck es ist, das Gesetz gegen Marktmanipulation durchzusetzen. Und Musk liegt seit geraumer Zeit im Konflikt mit der SEC.
2018 wurde er beispielsweise von der Agentur verklagt, nachdem er getwittert hatte, dass er „die Finanzierung gesichert“ habe, um Tesla für 420 Dollar pro Aktie zu privatisieren. Er legte den Fall bei, indem er seinen Titel als Vorsitzender aufgab, und das Unternehmen erklärte sich bereit, einen „Twitter-Sitter“ zu ernennen – einen Wertpapieranwalt, der fortan jede schriftliche Erklärung von Musk über das Unternehmen genehmigen müsste, die „wesentliche Informationen“ enthalten könnte. Die Siedlung war 2019 aktualisiert um Themen zu spezifizieren, über die er nicht ohne Genehmigung twittern konnte; Dazu gehörten Teslas Finanzlage, Gewinnprognosen, geplante Übernahmen und Produktionsdaten.
Der Versuch, Musk einen legalen Maulkorb anzulegen, ist wie der Versuch, den Ätna abzudecken, und die SEC untersucht, ob er die Einigung von 2019 eingehalten hat. Einiges von dem Zeug gesehen er hat getwittert, ich wäre erstaunt, wenn die Agentur feststellen würde, dass er sich entweder an den Buchstaben oder den Geist des Vergleichs gehalten hat. Letzten Monat, er eine Klage eingereicht einen Bundesrichter auffordern, die Vereinbarung zu verwerfen. Vor allem seine Anwalt behauptet dass die SEC effektiv versucht, ihn daran zu hindern, seine „Erständerungsrechte“ auszuüben. Offensichtlich dreht sich hier also alles darum, dass die US-Regierung versucht, das Recht auf freie Meinungsäußerung eines Vorstandsvorsitzenden einzuschränken, alles zu veröffentlichen, was er möchte, einschließlich marktsensibler Kommentare zu seinem Aktienkurs (wie in einem Musk-Tweet vom 1 ist imo zu hoch“).
Angesichts der Tatsache, dass Musks Tweet-Inkontinenz unheilbar zu sein scheint, wird es interessant sein zu sehen, was die SEC entscheidet. Als Regierungsbehörde kann sie Twitter natürlich nicht zwingen, ihn von der Plattform zu entfernen, da dies tatsächlich gegen die erste Änderung verstoßen würde. Auf der anderen Seite Twitter könnten verbieten ihn – wie es Donald Trump getan hat – weil es nur eine Aktiengesellschaft ist. obwohl es jetzt zufällig Teilbesitz von ihm ist.
Aber was, wenn Musk seine Gewohnheit fortsetzt, das zu twittern, was im Wertpapierrecht als wesentliche Informationen über sein Unternehmen gilt – Dinge, die den Aktienkurs beeinflussen könnten? Dies würde ihn auf einen Kollisionskurs mit dem Gesetz bringen, was die meisten Unternehmensleiter abschrecken würde. Musk hat jedoch eine Erfolgsgeschichte darin, gesetzlichen Vorschriften gegenüber gleichgültig zu sein. Zu Beginn der Covid-19-Krise eröffnete er seine kalifornische Tesla-Fabrik trotz einer lokalen Abriegelungsanordnung wieder. Als die Wächter berichtete damals: „‚Tesla nimmt heute die Produktion gegen die Regeln von Alameda County wieder auf’“, twitterte der milliardenschwere Vorstandsvorsitzende. „Ich werde mit allen anderen an der Leitung sein. Wenn jemand verhaftet wird, bitte ich darum, dass nur ich es bin.’“ Er drohte auch, seinen Hauptsitz und „zukünftige Programme“ „sofort“ nach Texas oder Nevada zu verlegen, und schlug vor, dass das Unternehmen „die Fremont-Fertigung überhaupt nicht beibehalten“ dürfe. .
Wir sind an einem seltsamen Ort angekommen, wo, wie Tech-Kommentator Ranjan Roy formuliert es: „Die Regulierungsbehörde der US-Regierung hat sich mit dem reichsten Mann der Welt über seine Fähigkeit gestritten, eine Kommunikationsplattform zu nutzen, die für seine Geschäftsinteressen von entscheidender Bedeutung ist – und er ist einfach hingegangen und hat die Plattform effektiv gekauft.“ Vielleicht ist er deshalb plötzlich dafür, seine Tweets überarbeiten zu können. Es könnte letztendlich seine Raus-aus-dem-Gefängnis-Karte sein.
Was ich gelesen habe
Die Umgestaltung der kommenden Dinge
Die Geopolitik fossiler Brennstoffe und erneuerbarer Energien verändert die Welt ist ein wunderbarer Realitätscheck von Helen Thompson in Natur.
Seltsames Gerede
Ein faszinierendes New York Times Essay über Sprache ist „Fleischplatz“? Technologie macht lustige Dinge mit der Sprache von Peter Coy.
Philosophischer Ausblick
Der erste Autoritäre: Poppers Plato ist ein interessanter Aufsatz von Tae-Yeoun Keum in der Igel Rezension zu Karl Poppers Plato-Interpretation.