WWarum sind die extremsten Tory-Abgeordneten so einflussreich? Die European Research Group drängte auf den härtesten Brexit, und die Regierung gab ihr, was sie wollte. Eine ähnliche Fraktion, die Covid Recovery Group, setzte sich für die Abschaffung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein und hatte erneut Erfolg. Nun fordert die Net Zero Scrutiny Group mit teilweise gleichen Charakteren die Abkehr von einer effektiven Klimapolitik und gewinnt deutlich an Boden.
Wieso den? Denn die Konservative Partei hat sich schon lange zu ihren Extremen hingezogen gefühlt. Es wird durch die Schwerkraft des schmutzigen Geldes in diese Richtung gezogen. Dies ist ein Ergebnis der Verschmutzungsparadoxon. Das Paradoxon besagt, dass die asozialsten kommerziellen Interessen den größten Anreiz haben, sich politische Gunst zu erkaufen, sonst würden sie außer Kraft gesetzt. Die Politik wird also von ihnen dominiert.
Die Konservativen schamlos Gericht schmutziges Geld, und schmutziges Geld reißt dieses Land auseinander. Sie will Regulierung und Zurückhaltung wegreißen. Wenn Politiker umkippen, setzen sie uns immer wieder Krisen aus.
Letzten Monat setzte sich die britische Regierung gegen die walisische Regierung durch, um die massive Erweiterung einer Kohlemine zu genehmigen. Damit werden 40 Millionen Tonnen Kohle produziert, also fast 15 Mal größer als die geplante neue Mine in Cumbria. Doch die Medien haben es kaum erwähnt, vielleicht weil so viele englische Journalisten Schwierigkeiten haben, Wales auf der Landkarte zu finden. Ebenfalls im Januar genehmigte die Regierung ein neues Öl- und Gasfeld namens Abigail. Letzte Woche, es überstimmt die lokale Behörde, eine Erweiterung des Flughafens Bristol durchzusetzen. Es liegt mir fern, dieser aufrechten Regierung Unaufrichtigkeit vorzuwerfen, aber man könnte sich fast vorstellen, dass ihre Zusagen auf dem Klimagipfel im vergangenen November nicht das bedeuteten, was sie zu bedeuten schienen.
Die zentralen Behauptungen der Net Zero Scrutiny Group sind Unsinn. Energierechnungen steigen nicht wegen schwacher Umweltabgaben, sondern weil der globale Preis für fossiles Gas boomt. Am Dienstag verzeichnete BP einen Gewinn von 9,5 Mrd. £. Letzte Woche gab Shell bekannt, dass es 14,3 Milliarden Pfund verdient hat. In diesem Jahr dürften sie noch mehr einstreichen. Mitten auf dem Klimagipfel im November brüstete sich der Chef von BP damit, sein Unternehmen sei „eine Geldmaschine“. Dafür zahlen Sie, wenn Ihre Rechnungen steigen.
In Großbritannien haben diese Unternehmen eine Lizenz zum Gelddrucken erhalten. Shell und BP zahlen seit drei Jahren keine Körperschaftssteuer auf das von ihnen aus der Nordsee geförderte Öl und Gas und auch keine Förderabgaben. Mit anderen Worten, sie haben diese Ressourcen von der Regierung erhalten.
Hoppla, ich meine bezahlt, um sie wegzubringen. Im gleichen Zeitraum wurden ihnen Steuererleichterungen in Höhe von fast 400 Millionen Pfund gewährt, die sie nicht gezahlt hatten. Dies liegt daran, dass sie die Kosten für die Stilllegung ihrer Bohrinseln und Plattformen gegen ihre nicht vorhandenen Steuerrechnungen geltend machen können. Aber die Stilllegung hätte bei Vertragsunterzeichnung eingepreist werden müssen. Es ist ein klassischer Fall von privaten Profiten, öffentlichen Verbindlichkeiten. Nachdem sie dafür bezahlt wurden, das Benzin wegzunehmen, verkaufen diese Unternehmen es zu unglaublichen Preisen an uns zurück.
Wie lassen sich die ruinösen Kosten von fossilem Gas am besten vermeiden? Unsere Häuser isolieren und auf neue Energiequellen umsteigen. Als ein Analyse von Simon Evans bei Carbon Brief zeigt, hat die Abschaffung der grünen Politik durch aufeinanderfolgende Tory-Regierungen die Energierechnungen des Vereinigten Königreichs um fast 2,5 Mrd. £ erhöht. Dieser teure Vandalismus umfasst die Verschrottung von Zuschüssen für Energieeffizienz, das Verbot neuer Onshore-Windparks und die Aufgabe des Plans für kohlenstofffreie Häuser.
Ein kürzlich lernen zeigt, dass Haushalte in Großbritannien im Durchschnitt dreimal schneller Wärme verlieren als Haushalte in Deutschland. Ein Grund dafür ist, dass die Zahl der Häuser, die eine Hohlwanddämmung installieren, um 97 % zurückgegangen ist, nachdem David Cameron das Zuschussprogramm abgeschafft hat.
In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Times sagte der Vorsitzende der Gruppe der Net Zero Scrutiny Group, Craig Mackinlay MP, behauptet dass Onshore-Windenergie doppelt so viel kostet wie Gas und „in den letzten zehn Jahren stetig gestiegen ist“, während Offshore-Wind drei- oder viermal so viel kostet. Diese Ansprüche sind glatt falsch. Regierungsschätzungen zeigen, dass Gas doppelt so viel kostet wie Onshore-Windenergie und eineinhalb Mal so viel wie Offshore-Windenergie. Noch ist diese Krise, wie einige Tory-Abgeordnete behaupten, irgendetwas mit einem Mangel an inländischer Versorgung zu tun. Da die Kraftstoffrechnungen in die Höhe schnellen, sind die Gasexporte aus dem Vereinigten Königreich gestiegen.
Ihre Behauptung, sich um Menschen zu kümmern, die mit steigenden Energierechnungen zu kämpfen haben, erscheint mir wie offenkundiger Opportunismus. Die Webseite Sie arbeiten für Sie zeigt, dass das prominenteste Mitglied der Gruppe, Steve Baker MP, konsequent für eine Kürzung der Sozialleistungen gestimmt hat. Aber sobald die Interessen von Unternehmen für fossile Brennstoffe bedroht sind, wird er zu Robin Hood. In einem Artikel in der Sun letztes Jahr, der dem lebenslangen Verfechter armer Menschen, Rupert Murdoch, gehörte, klagte Baker dass eine grüne Politik „die Ärmsten Großbritanniens draußen lassen würde“. Er wetterte gegen die Auferlegung von Kosten für arbeitende Familien durch „Elite-Politiker, die unser Leben regieren“, für die er das wahre Vorbild ist.
Wenn es ihm wirklich wichtig ist, dass Elite-Politiker die Kosten auf arbeitende Familien abwälzen, könnte ich ihn vielleicht auf den Brexit aufmerksam machen. Sein Preisschild, nach einem Berechnung, werden bis 2050 20-mal höher sein als die Kosten von Netto-Null. Ja, dieser Brexit, den Baker als ehemaliger Vorsitzender der European Research Group so entschlossen bis zum Ende durchgezogen hat.
Natürlich sollten die Kosten der Dekarbonisierung nicht von den Armen getragen werden. Aber es besteht keine Notwendigkeit für sie. Eine unerwartete Steuer auf die Gewinne von Unternehmen für fossile Brennstoffe ist nur eine der einfachen und fortschrittlichen Maßnahmen, mit denen die Sanierung, Isolierung und neue Heizsysteme finanziert werden könnten, die so viele Haushalte dringend benötigen. Aber raten Sie mal, wessen politische Philosophie solche Vermögensverteilungen verbietet.