EINLängsseiten gefährdete Vögel, ungewöhnlich große Schafe und – in der landläufigen Vorstellung – Hobbits mit haarigen Zehen, ist Neuseeland ein Paradies für ein weiteres merkwürdiges Exemplar: den illegalen Fluss von Offshore-Finanzen. Die Betrüger und Steuerhinterzieher der Welt leiten Gelder durch den pazifischen Inselstaat in einer Geschwindigkeit, die ganz im Widerspruch zu seinem blitzsauberen, hochethischen globalen Image steht.
Neuseelands jüngster Versuch, sich einen guten Ruf als Reality-Match zu verschaffen, kam Ende letzten Monats, als der Handelsminister David Clark versprach, a einzuführen öffentlich zugängliches Register das würde die wahren („wirtschaftlichen“) Eigentümer von in Neuseeland ansässigen Unternehmen auflisten. Ein solcher Schritt würde eine Form der Aufholjagd darstellen – Großbritannien hat seit 2016 eine – und wird seit langem von globalen Gremien wie der Financial Action Task Force (FATF) gefordert.
Ein Großteil des internationalen Betrugs beruht auf etwas, das als „das Hütchenspiel“, bei dem Einkommen und Vermögen durch eine Reihe miteinander verbundener „Mantel“-Gesellschaften, Partnerschaften und Trusts geleitet werden. Ziel ist es, den wahren Eigentümer des Vermögens geheim zu halten, damit Anti-Korruptions-Stellen und Steuerbehörden ihre Bestechungszahlungen nicht aufspüren oder zur Zahlung von Steuern auffordern können. Aus diesem Grund sprechen viele globale Organisationen jetzt von „Geheimhaltungsgebieten“ und nicht mehr von „Steueroasen“.
Organisationen wie das Tax Justice Network haben festgestellt, dass Neuseeland ein Akteur ist, wenn auch ein kleinerauf dem Markt für geheime Offshore-Finanzierungen. Offizielle Analyse zeigt Jedes Jahr werden in Neuseeland mindestens 1,35 Milliarden Dollar an Geldwäscheeinnahmen generiert. Entscheidend ist jedoch, dass die Behörden keine Ahnung haben, wie viel von globalen Betrügern unter Verwendung neuseeländischer Unternehmen in das oder durch das Land geleitet wird.
Solche Betrüger sind, a 2021 FATF-Bericht gefunden, die den Ruf des Landes als „gut regulierte Gerichtsbarkeit“ nutzten, um ihre Aktivitäten zu verschleiern. Die lokale Wirtschaftsberichterstattung ist voll von Geschichten über ausländische Investoren, die ihr Geld in in Neuseeland zugelassene Fahrzeuge investiert haben, weil sie glauben, dass dies ein hohes Maß an Kontrolle garantiert – nur um etwas anderes zu finden.
Einige der Probleme sind auf die marktfreundlichen Reformen des Landes in den 1980er Jahren zurückzuführen, bei denen „lockere“ Regulierung eines der vorherrschenden Mantras war. Das Land rühmt sich gerne damit, dass es in der Umfrage der Weltbank zur „Ease of Doing Business“ auf Platz eins rangiert. Die Kehrseite, argumentiert die FATF, ist, dass ihre Unternehmen ungewöhnlich „anfällig für Missbrauch“ sind, weil die Kosten für die Gründung niedrig gehalten werden, teilweise weil die Aufsichtsbehörden so wenig Sorgfalt walten lassen.
In einer Erklärung sagte Clark, sein vorgeschlagenes Register werde „einen langen Weg zurücklegen“, um die Transparenz des Unternehmenseigentums zu verbessern.
Die Register sind jedoch nicht fehlerfrei. Wenn Neuseeland der Praxis in Übersee folgt und einen wahren Eigentümer als jemanden mit einem Anteil von 25 % an einem Unternehmen definiert, könnten fünf Personen jeweils 20 % halten nennen keinen ihrer Namen. Und außer bei großen „roten Fahnen“ schlagen die Beamten nicht vor, zu prüfen, ob die sich registrierenden Personen tatsächlich die wirtschaftlichen Eigentümer ihrer Unternehmen sind.
Auch Neuseeländer machen ausgiebigen Gebrauch von Family Trusts. Dabei handelt es sich um Vereinbarungen, bei denen eine Einzelperson (der „Settlor“) theoretisch Vermögenswerte für Treuhänder zur Verfügung gestellt hat, um sie im Namen anderer zu verwalten – in der Praxis aber häufig noch über die Vermögenswerte verfügt. Family Trusts wurden verwendet, um Steuern zu vermeiden und Vermögenswerte vor Gläubigern und ehemaligen Ehepartnern zu verbergen.
Neuseelands vier Millionen Erwachsene haben sich eingerichtet irgendwo zwischen 300.000 und 500.000 solche Trusts – aber niemand kennt die wahre Zahl, weil sie nicht registriert werden müssen. Wenn nach dem von Clark vorgeschlagenen Gesetz ein Trust der wahre Eigentümer eines Unternehmens ist, muss er den Namen des Treuhänders offenlegen – nicht aber den Settlor, der Wirtschaftskommentatoren befürchten wird eine große Transparenzlücke hinterlassen.
Es gibt jedoch Bedenken, dass das vorgeschlagene Register aufgrund der jüngsten Bemühungen Neuseelands zur Bekämpfung der Korruption geschwächt wird, bevor es tatsächlich in die Gesetzesbücher aufgenommen wird. Michael Macaulay, Professor für öffentliche Verwaltung an der Victoria University of Wellington, weist darauf hin, dass „wir jedes Mal entweder eine verwässerte Version oder gar nichts erhalten haben.“ Er zitiert einen abgebrochenen Versuch Erstellen Sie ein LobbyistenregisterGesetzesentwürfe, die Whistleblower nicht angemessen unterstützen, und Antikorruptionsgesetze, die immer noch Bestechungsgelder zulassen unter Umständen.
Neuseelands Komplizenschaft bei internationalem Betrug wurde auch durch die Panama Papers 2016 aufgedeckt, in denen es um illegalen globalen Reichtum ging als versteckt gezeigt durch sein „Foreign Trust“-Regime. Dies ermöglichte es Ausländern, Vermögenswerte in Trusts zu platzieren, die ihren Sitz in Neuseeland hatten, aber keine Informationen über ihre Aktivitäten offenlegen mussten. Diese Trusts waren in Skandale verwickelt vom milliardenschweren malaysischen 1MDB-Betrug bis hin zum berüchtigten brasilianischen Korruptionsfall „Lavo Jato“ („Autowäsche“).
Kommentatoren begannen, Neuseeland als Steuerparadies zu bezeichnen und sogar, in den Worten des Direktors des International Consortium of Investigative Journalists Gerard Ryle, „eine sanfte Berührung“. Beunruhigt über diese Kritik ging die Regierung hart gegen das Foreign-Trust-Regime vor, verlangte, dass weitaus mehr Informationen mit den Steuerbehörden geteilt werden, und reduzierte die Zahl der registrierten Personen um dreiviertel.
Es bleiben jedoch mehrere Schwächen. Die FATF-Bewertung 2021 hob Schwachstellen hervor, darunter „große“ Risiken, die durch das Versäumnis verursacht werden, nominierte Direktoren und Aktionäre ordnungsgemäß zu regulieren, die häufig Vermögenswerte im Namen anderer effektiv halten – oder verstecken. Illegale Aktivitäten wurden nicht nur von Briefkastenfirmen, sondern auch von Trusts durchgeführt, stellte die Taskforce fest und drängte darauf, dass letztere ebenso registriert werden wie erstere.
Neuseeland täte gut daran, in diesen Fragen zu handeln, da sich die globale öffentliche Meinung weiterhin gegen Geheimhaltungsstaaten und die illegalen Aktivitäten wendet, die sie ermöglichen. Allerdings gilt das sogenannte Transparenzparadoxon: Mehr Offenheit kann das Ansehen eines Landes langfristig verbessern, ihm aber kurzfristig schaden, da das Ausmaß des Fehlverhaltens sichtbar wird. Neuseeland war in der Vergangenheit nicht bereit, dieses Risiko einzugehen; Niemand sollte zu zuversichtlich sein, dass dies in Zukunft der Fall sein wird.