TDer neunjährige Chris Codjoe hat fast sein ganzes Leben in New Cross gelebt. Dieser Fleck im Südosten Londons ist seit er denken kann sein Zuhause und wird es immer bleiben, zumindest solange es noch machbar ist. Allerdings kann ihm derzeit niemand sagen, wie lange das dauern wird.
Codjoe lebt in derselben geräumigen Maisonette mit zwei Etagen und zwei Etagen, in der er und sein jüngerer Bruder von ihren Eltern aufgewachsen sind: ein solides Denkmal für eine andere, robustere Ära des Londoner Wohnungsbaus. Die französischen Türen des Wohnzimmers öffneten sich zu einem Balkon mit Kunstrasen, mit einem Blick von vorne und in der Mitte auf den Trubel am Samstagmorgen auf dem Streifen darunter.
Im November 2019 Einwohner – eine Mischung aus Sozialmietern und privaten Eigentümern – auf seinem Anwesen und der umliegenden Gegend um die Achilles Street direkt an der New Cross Road wurden über ihre Zukunft abgestimmt. Die vom Rat von Lewisham organisierte Abstimmung bot eine binäre Wahl. Ja zum vollständigen Abriss der 87 Wohnungen und 15 Geschäftsgebäude in der Gegend, die durch 450 neue Einheiten mit hoher Dichte (mit „bis zu“ 150 neuen Sozialwohnungen) ersetzt werden sollen. Oder nein, um die Dinge so zu erhalten, wie sie waren, in einem Anwesen, in dem sich die Bewohner seit langem über beharrlich ignorierte Anfragen nach selbst den grundlegendsten Reparaturen und Instandhaltungen beschweren.
Das Ergebnis war ein klarer Sieg für den Abriss, mit mehr als 70 % derjenigen, die für die Pläne gestimmt haben. So weit, so scheinbar unkompliziert. Aber die Schlagzeilen geben kaum wieder, was ein widersprüchlicher Prozess war, den lokale Wohnungsbaukämpfer als zutiefst fehlerhaft bezeichnet haben.
Ab Juli 2018 muss jeder Entwickler, der sich die bürgermeisterliche Finanzierung für „Immobiliensanierung“-Programme sichern möchte, die den Abriss bestehender erschwinglicher Häuser beinhalten, seinen Plan den Bewohnern in einer rechtsverbindlichen Abstimmung vorlegen.
Die Einführung von Stimmzetteln war eine Art Sieg nach Jahren heftig umstrittener Zerstörungen in der ganzen Stadt, die oft mit wenig oder gar keinem Beitrag der Menschen, die die Anwesen tatsächlich ihr Zuhause nannten, in die Realität überrollt wurden. Seit 1997 haben 161 vermeintlich „gescheiterte Nachlässe“ bestanden abgerissen worden in jeder Ecke der Hauptstadt, und weitere 122 starren heute laut auf dasselbe Schicksal Nachlassuhr. Im selben Zeitraum von 25 Jahren wurden etwa 55.000 Familien vertrieben und mussten oft weit weg von einer Stadt ziehen, in der Wartelisten für Sozialwohnungen und private Mieten weiterhin Rekordhöhen erreichen.
Die Idee hinter den Abrisswahlen war es, den Bewohnern einen Anschein von Kontrolle zu gewähren. Es ist eine lobenswerte Idee, obwohl sich die Realität als ziemlich chaotisch erwiesen hat als erwartet. Es gab Fragen zu einem unerbittlichen Fokus auf den Abriss. Warum müssen, wie im Fall der Achillesstraße, baulich einwandfreie Wohnungen unter Ausschluss aller anderen Alternativen überhaupt dem Erdboden gleichgemacht werden? Und warum gab es keine Option für eine Renovierung oder andere weit weniger teure und störende Optionen?
Dann gab es Probleme mit dem Wahlkampf und den Konsultationen vor der Abstimmung. Im vergangenen Sommer war Siân Berry Mitglied der Versammlung der Grünen in London einen Bericht veröffentlicht vier Jahre nach ihrer Einführung, und sie enthielt einige erschreckende Analysen. Von den 21 Stimmzetteln, die seit 2018 in London abgehalten wurden, haben alle bis auf einen Ja-Stimmen zurückgegeben.
Berrys Bericht stellte fest, dass die Vermieter der Siedlungen – Gemeinderäte oder Wohnungsbaugesellschaften – und ihre Unternehmensberater Essen und Getränke verteilt und „Gemeinschaftsspaßtage“ veranstaltet haben, um die Bewohner zu umwerben, neben „exzessiver“ Werbung für Ja-Kampagnen. Das Problem liegt, wie Berry und andere Aktivisten betont haben, in den ungleichen Wettbewerbsbedingungen, die durch die Unterschiede zwischen den Wahlkampfausgaben verursacht werden, sowie in scharfen Widersprüchen darüber, wer an der Wahlurne tatsächlich etwas zu sagen hat.
Im Fall der Achilles Street konnten sich nicht alle zu Wort melden – ein demokratisches Defizit, das bei Abrissabstimmungen in ganz London auftauchte. Die Unternehmen in der Region wurden trotz der offensichtlichen Auswirkungen auf ihre Lebensgrundlage von der Abstimmung ausgeschlossen.
Anfang Dezember sprach ich mit Marco, dem jungen Besitzer eines Waschsalons ein paar Häuser weiter von Codjoes Maisonette. Es ist nicht einfach, in der Schwebe zu bleiben, erklärte er. „Ich kann nicht wirklich in das Geschäft investieren, da ich nicht weiß, ob wir in ein oder zwei Jahren hier sein werden. Das ist der ärgerliche Teil. Ich habe den Rat kontaktiert, aber [it doesn’t] Antworten. Wir wissen nicht, wo wir sind.“ Ein Sprecher des Lewisham-Rates sagte, dass „ein umfangreiches Engagement mit Unternehmen durchgeführt wurde, die von der Neuentwicklung des Anwesens betroffen wären, und wir werden im Verlauf der Neuentwicklung weiterhin eng mit diesen Unternehmen zusammenarbeiten.“
Drei Jahre später sind der voraussichtliche Abrisstermin und künftige Wohnmöglichkeiten für die Bewohner noch unklar. Ohne feste Zusagen über die Menge an wirklich bezahlbarem Wohnraum ist unklar, wie die wieder aufgebaute Achilles Street den dringenden Bedarf in einem Bezirk decken wird, in dem mehr als 10.000 Menschen auf der Warteliste für Sozialwohnungen schmachten. Die lokale Skepsis gegenüber den neuen Plänen wird durch den Rat von Lewisham gerechtfertigt deutlich zweifelhaft jüngste Aufzeichnungen über den sozialen Wohnungsbau; Der Rat hat jedoch gesagt, dass „das Projekt zu einer signifikanten Nettoerhöhung der Anzahl von Sozialwohnungen auf dem Anwesen führen und Familien auf unserer Warteliste für Wohnungen helfen wird.“
Die Abstimmungen über den Abriss von Siedlungen sollten Tausenden von Bewohnern von Sozialwohnungen in ganz London wieder eine Art von Entscheidungsgewalt und Kontrolle einführen; eine willkommene und mehr als überfällige Entwicklung nach Jahren der arroganten Entlassung durch lokale Behörden und Entwickler in der ganzen Stadt. Stattdessen schien es bisher oft so, als ob sie den immer gleichen Ergebnissen kaum mehr als einen glänzenden demokratischen Glanz verliehen hätten.