Als der Twitter-Whistleblower Peiter Zatko am vergangenen Dienstag den US-Gesetzgebern von „ungeheuerlichen“ Sicherheitsmängeln des Unternehmens berichtete, stimmten die Aktionäre der Social-Media-Plattform mit überwältigender Mehrheit dafür, diese Probleme an jemand anderen zu übergeben: Elon Musk.
Es ist unwahrscheinlich, dass der Tesla-CEO, der mehr als 9 % von Twitter besitzt und dem Kauf des Unternehmens im April zugestimmt hat, zu den 99 % der stimmberechtigten Aktionäre gehörte unterstützte diesen 44-Milliarden-Dollar-Deal (38,5 Milliarden Pfund)., da er jetzt entschlossen ist, es aufzugeben. Ein Richter in Delaware wird in einem am 17. Oktober beginnenden Prozess entscheiden, ob Musk gehen kann oder gezwungen wird, das Unternehmen zu den vereinbarten Bedingungen zu übernehmen.
Auch Hedgefonds, Finanzunternehmen, die gerne große Wetten auf bestimmte Marktergebnisse eingehen, scheinen auf der Seite (der Mehrheit der) Twitter-Aktionäre zu stehen.
David Einhorn, Gründer des Greenlight Capital-Fonds, kaufte letzten Monat eine neue Beteiligung an Twitter, was seine Ansicht widerspiegelte, dass das Kanzleigericht von Delaware „dem Gesetz folgen“ und „es hier anwenden“ wird, indem es Musk zwingt, den Deal für 54,20 $ (47,46 £) abzuschließen ) Aktie. Pentwater Capital Management, ein Hedgefonds, der in diesem Jahr zu einem bedeutenden Anteilseigner von Twitter wurde, hat ebenfalls gesagt, dass er erwartet, dass Twitter sich durchsetzen wird.
Dennoch hat Zatko Musk in Delaware mit einer Whistleblower-Beschwerde eine Chance gegeben, in der eine Vielzahl von Sicherheitsmängeln im Unternehmen behauptet werden. In seiner Aussage sagte der ehemalige Sicherheitschef von Twitter, der im November 2020 beigetreten war und im Januar dieses Jahres entlassen wurde, er habe „extreme, ungeheuerliche Mängel von Twitter in jedem Bereich seines Mandats“ aufgedeckt, einschließlich der Einmischung ausländischer Regierungen und der Armen Kontrolle des Mitarbeiterzugriffs auf Benutzerdaten.
Zuvor stützte sich Musks Fall weitgehend auf die Behauptung, Twitter habe die Anzahl der Spam-Konten – die nicht von Menschen betrieben werden und die Plattform stören – unter seinen monetarisierbaren täglich aktiven Nutzern (mDAU), einer wichtigen kommerziellen Kennzahl für das Unternehmen, absichtlich unterschätzt .
Zatkos Auftritt letzte Woche könnte als Stellvertreter für die Aussage angesehen werden, die Musk wirklich wichtig ist: eine Aussage vor seinen Anwälten am 9. September, die im Gerichtsverfahren verwendet wird. Die Grundzüge dessen, was Musk argumentieren sollte, spiegelten sich in Zatkos Eröffnungsrede wider.
„Ich bin heute hier, weil die Twitter-Führung die Öffentlichkeit, Gesetzgeber, Regulierungsbehörden und sogar ihren eigenen Vorstand irreführt. Als ich zu Twitter kam, entdeckte ich, dass dieses enorm einflussreiche Unternehmen über ein Jahrzehnt hinter den Sicherheitsstandards der Branche zurückblieb“, sagte er.
Musk wurde die Erlaubnis erteilt, seine Klage auf Zatkos Enthüllungen auszudehnen, die seiner Ansicht nach eine „wesentliche Beeinträchtigung des Unternehmens“ darstellen, die den Wert des Unternehmens erheblich verändert und daher den Deal ungültig macht. Zatko argumentiert in seiner Beschwerde auch, dass Twitter die Fusionsvereinbarung zwischen dem Unternehmen und Musk gebrochen hat, indem es falsche Angaben über seine Sicherheitsvorkehrungen und andere Angelegenheiten gemacht hat – eine Tatsachenbehauptung, die dazu dient, die Gegenpartei in einem Deal zu beruhigen.
Nichtsdestotrotz sagen Experten, dass Musk selbst mit Zatkos Unterstützung immer noch Schwierigkeiten haben wird, den Deal zu scheitern. Brian Quinn, Professor an der juristischen Fakultät des Boston College, sagt, dass das Unternehmen vor Abschluss der Transaktion in seinen Ergebnissen umfassende Offenlegungen über das Risiko „tatsächlicher oder wahrgenommener“ Sicherheitsverletzungen und Fehler oder Schwachstellen in seiner Software gemacht habe.
„Soweit es bereits breite Offenlegungen gibt, dass es Risiken für das Unternehmen in Bezug auf Cybersicherheit und Datenschutz gibt, trägt die jüngste Zeugenaussage nicht wirklich zur Gesamtmischung bei und führt sicherlich nicht dazu, dass die Vertretung scheitert“, sagt Quinn .
Howard Fischer, Partner der US-Anwaltskanzlei Moses Singer, sagt, dass die Gerichte in Delaware sehr vorsichtig sind, wenn es darum geht, Behauptungen über wesentliche nachteilige Auswirkungen zu billigen. Zatkos Beschwerde behauptet, dass Twitter-Führungskräfte keinen Anreiz haben, Bot-Konten zu jagen, und dass es nicht gut genug gegen Bot-Konten vorgeht, die auf der Plattform lauern, obwohl es sie nicht in seiner mDAU-Gesamtzahl berücksichtigt.
Dies unterscheidet sich geringfügig von Musks Argument, einem Hauptgrund für den Ausstieg aus dem Geschäft, nämlich dass Twitter die Anzahl der Bots in seinen mDAU-Zahlen absichtlich unterzählt.
„Twitter mag ein schlecht verwaltetes und schlecht verwaltetes Durcheinander sein, aber der Wunsch, Twitter ein besseres Management zu geben, war einer der Gründe, warum Musk behauptete, er wolle die Plattform kaufen“, sagt Fischer. „Und die Aussagen über Bots untermauern Musks Behauptungen nicht wirklich. Angesichts des äußerst skeptischen Blicks der Gerichte in Delaware auf diejenigen, die eine wesentliche nachteilige Wirkung geltend machen, bezweifle ich, dass diese in Frage kommen.“
Anat Beck, Rechtsprofessorin an der Case Western Reserve University in Ohio, fügt hinzu: „Die Messlatte liegt sehr hoch, um einen Standard für Betrug oder wesentliche nachteilige Auswirkungen zu erfüllen, und ich glaube nicht, dass wir ganz am Ziel sind, wenn wir nichts anderes finden.“
John Coffee, Rechtsprofessor an der Columbia University in New York, sagt, dass alle von Zatko aufgezeigten Fehler vom neuen Eigentümer korrigiert werden können, und fügt hinzu, dass Delaware – der Staat, in dem Twitter eingetragen ist – dazu neigt, vereinbarte Geschäfte wie das von Musk zu unterstützen.
„Selbst wenn Twitter einen Fehler machen sollte, könnte Musk diese angeblichen Fehler korrigieren, ohne dass sie den Wert von Twitter beeinträchtigen“, sagt er. „Er ist also nicht unwiderruflich geschädigt worden. Zatko hat ein Problem angesprochen, um das sich Musk bisher anscheinend nicht gekümmert hat und dessen finanzielle Auswirkungen möglicherweise minimal sind. Angesichts des starken Engagements von Delaware für „Deal-Sicherheit“ sehe ich nicht die Wahrscheinlichkeit, dass dies Musk einen Sieg bescheren wird. Es wird jedoch einen bereits komplizierten Fall noch verwirren.“
Eine Einigung zwischen beiden Parteien hat immer im Hintergrund gelauert, und Zatkos Zeugenaussage erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, leicht, sagt Carl Tobias, Williams-Lehrstuhl für Rechtswissenschaften an der Universität von Richmond.
„Ich denke, dass die Whistleblower-Beschwerde von Zatko und die Zeugenaussage des Justizausschusses bestimmte Kritiken von Musk an Twitter geringfügig verstärken. Die Beschwerde und die Anhörung zeigen jedoch nicht die Art von materieller Beeinträchtigung, die Musk braucht, um den Fall zu gewinnen. Daher besteht weiterhin die Möglichkeit, dass der Fall beigelegt wird, obwohl Musk eine lange Geschichte darin hat, Rechtsstreitigkeiten nicht beizulegen.“