ICHt geht über Heuchelei hinaus. Es ist ein Angriff auf die Erinnerung. Gordon Brown, der ein Sondertribunal zur Bestrafung der russischen Regierung fordert, stellt richtigerweise fest, dass ein Akt der Aggression – das Eindringen in eine andere Nation – vom Nürnberger Tribunal als „das höchste internationale Verbrechen“ bezeichnet wurde. Nicht nur Wladimir Putin, schrieb er im Guardian, solle angeklagt werden, sondern auch seine „Handlanger“. Dazu gehören Mitglieder des russischen und vielleicht belarussischen Nationalen Sicherheitsrates sowie eine Reihe politischer und militärischer Führer. Alle sollten für diesen „offensichtlich illegalen Krieg“ zur Rechenschaft gezogen werden, sagte er schrieb auf seiner Website.
Condoleezza Reis, der der nationale Sicherheitsberater von George W. Bush war, wurde auf Fox News zu Russlands Aggression gefragt: „Wenn Sie in eine souveräne Nation einmarschieren, ist das ein Kriegsverbrechen?“ Sie antwortete: „Es ist sicherlich gegen jeden Grundsatz des Völkerrechts und der internationalen Ordnung.“
Brown und Rice haben in Bezug auf Russland Recht. Ihre Regierung hat mit dem Einmarsch in die Ukraine eindeutig das Verbrechen der Aggression begangen, ein Verbrechen, an dem, wie Brown betont, ihre hochrangigen Beamten mitschuldig sind. Dasselbe gilt für die Regierungen der USA und Großbritanniens, die heute vor 20 Jahren in den Irak einmarschiert sind. Zu den ältesten Tätern gehörten Rice und Brown.
Der siebte der Nürnberger Prinzipien, die Brown in seiner Forderung nach russischer Strafverfolgung zitiert, weist darauf hin, dass „Mittäterschaft“ an einem Angriffskrieg „ein Verbrechen nach internationalem Recht“ ist. Beide Beamten würden eindeutig als Komplizen gelten. Rice war einer der Architekten des Krieges. Brown war als Kabinettsmitglied an der Entscheidung beteiligt. Als Schatzkanzler finanzierte er den Krieg.
Niemand kann glaubhaft leugnen, dass die Invasion des Irak der Nürnberger Definition entsprach. Der Chilcot-Untersuchung, deren Bedingungen von Brown als Premierminister festgelegt wurden, wurde verboten, sich über die Rechtmäßigkeit des Krieges zu äußern. Aber es kam zu dem Schluss, dass „Großbritannien beschlossen hat, sich der Invasion des Irak anzuschließen, bevor die friedlichen Optionen für die Abrüstung erschöpft waren. Militärische Maßnahmen waren damals kein letzter Ausweg.“ Mit anderen Worten, es gelang nicht, die zu erfüllen Kriterien der UN-Charta für legale Kriegsführung. Der ehemalige Gesetzesherr Lord Steyn kam zu demselben Schluss: „In Ermangelung einer zweiten UN-Resolution zur Genehmigung der Invasion war sie illegal“. Der ehemalige Lord Chief Justice, Lord Bingham, nannte den Irak-Krieg „eine schwere Verletzung des Völkerrechts“. Eine niederländische Untersuchung, die von einem ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs geleitet wurde, ergab, dass die Invasion „kein solides Mandat im Völkerrecht“ hatte.
Die Angreifer taten alles, um friedliche Alternativen auszuschalten. Saddam Hussein versuchte verzweifelt zu verhandeln und bot schließlich alles an, was die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs sagten, sie wollten, aber sie schlug seine Hand weg, hat uns dann darüber angelogen. Als die UN nach diplomatischen Lösungen suchte, gingen US-Beamte in den sogenannten „Vereitelungsmodus“. Verhandlungen sabotieren.
Als der Leiter der Organisation für das Verbot chemischer Waffen, José Bustani, anbot, die Sackgasse bei den Waffeninspektionen im Irak zu lösen, wandte sich die US-Regierung ihn illegal vertrieben. Die erste Regierung, die seine Entlassung unterstützte, war die Vereinigtes Königreich.
Die Regierung, in der Brown Kanzler war, wurde wiederholt davor gewarnt, dass ihre geplante Invasion illegal sein würde. Ein Jahr vor dem Krieg erklärte der damalige Außenminister Jack Straw, damit ein Krieg legal sei, „i) muss es einen bewaffneten Angriff auf einen Staat geben oder ein solcher Angriff muss unmittelbar bevorstehen; ii) Die Anwendung von Gewalt muss notwendig sein und andere Mittel zur Umkehrung/Abwendung des Angriffs dürfen nicht verfügbar sein; iii) Die Handlungen zur Selbstverteidigung müssen verhältnismäßig sein und sich strikt auf das Ziel beschränken, den Angriff zu stoppen.“ Keine dieser Bedingungen traf zu. Das Auswärtige Amt hat laut seiner stellvertretenden Rechtsberaterin Elizabeth Wilmshurst konsequent darauf hingewiesen, dass an Eine Invasion wäre rechtswidrig ohne eine neue UN-Resolution. Sie erklärte, dass „eine rechtswidrige Anwendung von Gewalt in einem solchen Ausmaß dem Verbrechen der Aggression gleichkommt“. A Notiz des Kabinettsbüros warnte: „Eine rechtliche Rechtfertigung für eine Invasion wäre erforderlich. Vorbehaltlich des Ratschlags von Law Officers existiert derzeit keines.“
Was den „Rat der Rechtsanwälte“ betrifft, so warnte der damalige Generalstaatsanwalt Lord Goldsmith, dass es nur solche gebe Drei Wege in denen ein Eingriff rechtlich gerechtfertigt sein könnte. Sie waren „Selbstverteidigung, humanitäre Intervention oder UNSC [UN security council] Genehmigung. Das erste und das zweite könnten in diesem Fall nicht die Basis sein.“ Der Regierung gelang es nicht, die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates zu erhalten. Bei der Chilcot-Untersuchung sagte Lord Goldsmith aus, dass der Premierminister aufhörte zu fragen, nachdem er Ratschläge gegeben hatte, die Tony Blair nicht hören wollte. Kurz vor dem Krieg änderte Goldsmith seine Meinung, obwohl sich die Fakten nicht geändert hatten.
Es gibt eine andere Art, „Aggressionsverbrechen“ zu sagen: ein Akt des Massenmordes. Die Invasion im Irak tötete Hunderttausende Menschen. Genauer können wir es nicht sagen, da die Invasionstruppen dies ablehnten Messen Sie das Gemetzel. Aber es ist mit ziemlicher Sicherheit das bisher größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit in diesem Jahrhundert. Blair, Brown, Bush und Rice haben sich ebenso wie Putin und seine engen Berater eines „offensichtlich illegalen Krieges“ schuldig gemacht.
Aber wer verfolgt wird, ist eine Frage der Siegerjustiz. Bis zum Erlass eines Haftbefehls in der vergangenen Woche wegen einer weiteren Anklage gegen Putin und einen seiner Beamten waren beispielsweise 31 Fälle vor den Internationalen Strafgerichtshof gebracht worden. Jeder der Angeklagten in diesen Fällen ist es afrikanisch. Liegt das daran, dass Afrika der einzige Kontinent ist, auf dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit stattgefunden haben? Nein. Das liegt daran, dass Afrikaner, die solcher Verbrechen beschuldigt werden, nicht den politischen Schutz genießen, der den westlichen Führern gewährt wird, die noch größere Gräueltaten begehen.
Anstatt sich der Justiz zu stellen, gehen die Mörder unter uns, respektiert, verehrt, behandelt wie die älteren Staatsmänner, an die sich Medien und Regierungen wenden, um Rat zu erhalten. Brown kann sich als erhabener Menschenfreund ausgeben. Alastair Campbell, der die Zusammenstellung des „zwielichtigen Dossiers“ beaufsichtigte, das einen falschen Kriegsgrund lieferte, und daher ebenso mitschuldig ist wie jeder von Putins „Handlangern“, wurde gründlich mit einem Screenwash versehen: mit anderen Worten, rehabilitiert, wie andere grimmige Politiker Zahlen, vom Fernsehen. Er wird jetzt als eine Art nationaler Agonie-Onkel behandelt.
Es hat keine Abrechnung gegeben und wird es auch nicht geben. Dieses größte aller Verbrechen wurde so gründlich überarbeitet, dass seine Täter sich selbst zu Racheengeln für die Gräueltaten anderer Menschen salben können. Um König Lear zu zitieren: „Belege die Sünde mit Gold, und die starke Lanze der Gerechtigkeit bricht schmerzlos: Bewaffnen Sie sie mit Lumpen, ein Pygmäenstroh durchbohrt sie.“