Einer der schwerwiegenden Fehltritte bei der Bewältigung der Pandemie durch die Regierung war die brüske Ablehnung des Antrags von Sir Keir Starmer und anderen, eine öffentliche Diskussion über die Strategie zur Beendigung der Sperrung zu führen.
Die Leute könnten verwirrt sein, wird uns gesagt. "Ja wirklich?" Die Menschen werden sich bereits bewusst, dass Deutschland und andere Länder damit beginnen, Geschäfte, Schulen und Arbeitsplätze zu eröffnen, und werden sich fragen, warum – abgesehen von ihrer besseren Regierungsplanung und -organisation – hier nicht dasselbe passiert.
Gegenwärtig wird die bemerkenswerte Disziplin, die in Großbritannien aufrechterhalten wird, aufgrund des Mitgefühls für die Opfer und ihrer Familien sowie der einfachen Angst aufrechterhalten. Die Tragödien von Männern und Frauen in der Blüte ihres Lebens, insbesondere von medizinischem Personal und denjenigen, die wichtige Dienste leisten und junge Familien verlassen, sind in der Tat bewegend und beunruhigend.
Laden Sie die neue Independent Premium App herunter
Teilen Sie die ganze Geschichte, nicht nur die Schlagzeilen
Die wachsenden Anzeichen von Massenarbeitslosigkeit und extremer Armut sind ebenfalls bewegend und beunruhigend und die unvermeidliche Folge der Schließung der Wirtschaft, um Leben zu retten.
Es ist richtig und notwendig, dass wir versuchen, den Kompromiss so rational und evidenzbasiert wie möglich zu gestalten. Auch wenn es ein Klischee ist zu sagen, dass man dem menschlichen Leben keinen Wert beimessen kann – und manche halten es für geschmacklos oder sogar unmoralisch, über den wirtschaftlichen Wert des Lebens zu sprechen -, ist es tatsächlich etwas, was wir als Gesellschaft und als Individuum tun, um zu solchen Werten zu gelangen .
Wir denken gerne, dass das Leben unserer Lieben oder uns selbst einen unendlichen Wert hat. Die Religion lehrt uns, dass das Leben heilig ist. Aber so verhalten wir uns nicht. Wir alle gehen Risiken ein. Das kann eine gefährliche Aufgabe sein: zum Beispiel Bergbau, Angeln, Soldaten, Bauen oder ein gefährliches Hobby (Freeclimbing; Base Jumping; sogar mein eher einfaches Skifahren und Radfahren). Wir gehen so weit, unserem Leben und unserer Familie einen Geldwert in Form von Lebens- und Unfallversicherungsprämien aufzuerlegen. Wir zahlen oder nicht, um das Sterberisiko zu verringern: Kauf eines teureren Autos mit automatischer Notbremsung; Fliegen mit einer sicherheitsbewussten Fluggesellschaft; Erwerb von High-Vis-Fahrradausrüstung.
Die Monetarisierung des Wertes des Lebens ist eingebettet in die Entscheidungsfindung der Regierung in Bezug auf Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften und Umweltstandards. In der Regel berechnet ein Beamter oder Wirtschaftswissenschaftler die Kosten für die Wirtschaft der Verordnung anhand des Wertes der vermiedenen Leben (oder schwerer Verletzungen). Die Abgeordneten fordern Umwelt- oder behördliche Folgenabschätzungen, um sicherzustellen, dass die Richtlinien rational und verhältnismäßig sind. Und wir alle machen uns über „Elfen und Sicherheit“ lustig, wenn die Kosten den Nutzen zu übersteigen scheinen.
Bei etwas so Alltäglichem wie Bahnübergängen oder Brücken über Autobahnen muss jemand vom Verkehrsministerium eine Schätzung des VPF (Wert des vorbeugenden Todes) oder des VSL (Wert eines statistischen Lebens) vornehmen. Entscheidend ist, dass solche kaltblütigen Berechnungen auch innerhalb des NHS durchgeführt werden.
Das Schlüsselkonzept zur Bewertung der Kostenwirksamkeit von Arzneimitteln durch NICE ist QALY: Quality Adjusted Life Years. Dies sagt uns nicht, wie viele Leben "gerettet" werden – ein wissenschaftlich bedeutungsloses Konzept -, sondern wie viele Lebensjahre durch ein neues Medikament oder eine andere Intervention gesichert werden. Es wird auch die Tatsache berücksichtigt, dass die Lebensqualität nach der Behandlung beeinträchtigt sein kann und nicht die vollständige Rückkehr zu einer guten Gesundheit. Es wird berichtet, dass der NHS den Wert eines QALY als £ 60.000 annimmt, obwohl behauptet wird, dass seine Screening-Kriterien tatsächlich strenger sind, vielleicht die Hälfte der offiziellen Zahl. Von NHS-Insidern wird mir gesagt, dass jetzt informellere (und willkürlichere) Maßnahmen angewendet werden, aber der NHS ist es gewohnt, innerhalb von Kosten-Nutzen-Beschränkungen zu arbeiten, die dem Leben Geldwerte zuweisen.
Wir können diese Konzepte im Prinzip auf die jetzt erweiterte Sperrung anwenden und anfangen, Kosten und Nutzen zu bewerten. Wir können bereits die Umrisse der wirtschaftlichen Kosten sehen. Wenn der ONS ungefähr richtig ist und das BIP im April-Juni-Quartal um 35 Prozent sinkt, gefolgt von einer starken „V-förmigen“ Erholung, könnte man von einem BIP-Rückgang von 10 bis 12 pro Jahr sprechen. Es könnte viel schlimmer sein, wenn die Wiederherstellung verzögert oder abgebrochen wird.
Aber nehmen wir diese Größenordnung an. Wir rechnen mit einem kumulierten Einkommensverlust von 200 bis 300 Mrd. GBP. Und selbst dies ignoriert die indirekten Kosten, die entstehen, wenn eine Bevölkerung von Millionen für einige Zeit auf kleinem Raum gehalten wird, die Verschwendung von Potenzialen und den Verlust von Humankapital, da Bildung und Ausbildung beeinträchtigt werden und Arbeitsplätze endgültig verschwinden.
Die Armut und Not, die derzeit erlebt werden, sind immens – und werden meistens von schutzbedürftigen Menschen getragen, jedoch nicht in den von der Pandemie definierten Begriffen.
Der Vorteil einer erfolgreichen Sperrung besteht darin, dass die Sterblichkeitsrate in Großbritannien von der Schätzung des Imperial College von 500.000 ohne Kontrollen (die einige für übermäßig hielten) auf eine viel niedrigere Zahl gesenkt wurde – ungefähr 100.000. Aber diese geretteten Leben sind nicht unsterblich. Wir brauchen ein Verständnis für die geretteten Lebensjahre.
Aus anderen Ländern ergibt sich ein Bild des Altersprofils und des Gesundheitszustands der Opfer. Die italienischen Daten zeigen, dass etwa 87 Prozent der Todesfälle dort über siebzig Jahre alt waren. Bisher hat das ONS in Großbritannien festgestellt, dass 80 Prozent der Todesfälle durch Covid-19 hier unter den über siebziger Jahren liegen. Die Gemeinsame Mission von WHO und China bestätigt, dass die Sterblichkeitsraten bei Patienten mit Covid 19 in älteren Altersgruppen viel höher sind (15 Prozent über 80 Jahre; unter 1 Prozent unter 60 Jahren).
In Ermangelung genauerer Daten können wir davon ausgehen, dass das mittlere britische Opfer 70 Jahre alt ist. Die Lebenserwartung eines typischen 70-jährigen Mannes beträgt etwa 10 Jahre (bei Frauen ist sie etwas höher), obwohl die Anzeichen dafür sind, dass die Opfer signifikant niedriger sind gesund als der Durchschnitt mit einer Vielzahl von Bedingungen: sagen wir fünf Jahre. Zusammengenommen belaufen sich die wirtschaftlichen Vorteile in Bezug auf die verlängerte Lebensdauer auf rund 100 Mrd. GBP – weit weniger als die Kosten, und das unter sehr großzügigen Annahmen. Und diese Zahlen berücksichtigen nicht die lebensverkürzenden Auswirkungen auf Krebs- und Herzpatienten, deren Behandlung verschoben wird, um Covid-19-Fälle zu priorisieren.
Ich behaupte nicht, dass die Zahlen unfehlbar sind. Es gibt eine Vielzahl möglicher Annahmen. Ich minimiere auch nicht die Sensibilität für den Wert, den wir zu Recht älteren Menschen beimessen. Als Abgeordneter habe ich versucht, Gesetze gegen Altersdiskriminierung im NHS zu erlassen, die häufig und offenkundig war. Daher bin ich mir bewusst, dass diese tiefgreifenden ethischen Fragen nicht beschönigt werden können.
Die Regierung muss und wird jedoch neben der epidemiologischen Beratung und der Sorge um NHS und Pflegepersonal die Wirtschaftlichkeit verschiedener Strategien berücksichtigen. Paul Romer, der US-Ökonom, hat die wirtschaftlichen Vorteile von Tests und Rückverfolgungen aufgezeigt: eine Option, die in Ländern mit der besten Bilanz bei der Bekämpfung des Virus verfolgt wird, nicht jedoch in Großbritannien. Es kann die Sperrung von 50 Prozent der Bevölkerung auf 5 bis 10 Prozent senken, mit massiven wirtschaftlichen und sozialen Gewinnen
Die Öffentlichkeit weiß, was sie zu tun hat: soziale Distanzierung und regelmäßiges Händewaschen. Die Regierung weiß sicherlich, was sie zu tun hat: Testen und mehr Testen; dann verfolgen und isolieren.
Das Land braucht Hoffnung, und der neue Ansatz der Regierung, fünf Vorhängeschlösser zu sperren, bietet wenig. Es kann nur von einer geplanten, schrittweisen Wiedereröffnung der Wirtschaft herrühren – einschließlich einer Diskussion der Erwachsenen über die folgenden Kompromisse.
Vince Cable ist der ehemalige Führer der Liberaldemokraten