ichm Jahr 2015, der ersten Staffel der Adaption meines Romans Occupied wurde im norwegischen Fernsehen ausgestrahlt. Die Serie zeigt eine russische Besetzung Norwegens, die von der EU und den Vereinigten Staaten stillschweigend akzeptiert wird, um Ölförderanlagen wieder in Betrieb zu nehmen, die von der grünen norwegischen Regierung geschlossen wurden.
Mein Ziel für die Show war es, sich auf die moralischen Dilemmata zu konzentrieren, denen sich gewöhnliche Menschen in einer extremen Situation gegenübersehen – parallel zu dem, was unsere Eltern und Großeltern während der deutschen Besetzung Norwegens zwischen 1940 und 1945 erlebt haben. Das Manövrieren zwischen einem kleineren Land und einem mächtigen Nachbarn und der Rest der herrschenden Nationen der Welt, die politische Prinzipien gegen wirtschaftliche Erwägungen und ihre eigene Sicherheit abwägten, war der Hintergrund.
Ich dachte, es wäre offensichtlich, dass der Sinn der fiktiven Welt in Occupied liegt war nichts über Russland zu sagen – genauso wie Steven Spielbergs Ziel in Jaws Von Weißen Haien war nichts zu sagen. Die russischen Behörden nahmen es jedoch nicht sehr gut auf. Vyacheslav Pavlovsky, der Botschafter in Norwegen, sagte der russischen Nachrichtenagentur Tass: „Es ist sicherlich bedauerlich, dass die Autoren in diesem Jahr, in dem der 70. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg gefeiert wird, den heldenhaften Beitrag scheinbar vergessen haben der sowjetischen Armee bei der Befreiung Nordnorwegens von den Nazi-Besatzern und beschloss, in der schlimmsten Tradition des Kalten Krieges, die norwegischen Zuschauer mit einer nicht existierenden Bedrohung aus dem Osten zu erschrecken“.
Mag sein, dass der Botschafter etwas empfindlich war, weil Russland im Jahr zuvor die Krim annektiert hatte. Aber besetzt war lange vorher geschrieben und in Produktion gegangen, und es war ein Fiktionswerk, in dem die Russen ausnahmsweise nicht als eine Gruppe roboterhafter, einheitlich böser „Bösewichte“ dargestellt wurden. Warum also die Wut?
Vielleicht ist die Antwort, dass in einer Zeit, in der die Wahrheit durch Fake News abgewertet wurde, in der Führer aufgrund von Emotionen statt aufgrund ihrer Verdienste oder politischen Ansichten gewählt werden, Fakten nicht mehr das Gewicht haben, das sie einst hatten. Beim Schreiben über Russlands jüngsten Krieg in der Ukraine stammt ein häufig verwendetes Zitat des US-Senators Hiram Johnson, der 1917 sagte, dass „das erste Opfer, wenn der Krieg kommt, die Wahrheit ist“. Es wird unter anderem verwendet, um Journalisten daran zu erinnern, wie verwundbar die Wahrheit ist, wenn zwei Seiten um die Vorherrschaft ihrer eigenen Version der Ereignisse kämpfen.
Als der faschistische General Franco 1937 die Stadt Guernica bombardierte und die Zivilbevölkerung massakrierte, konnten viele bezeugen, was geschah. Sobald die Bilder der Zerstörung und der Opfer auftauchten, erkannten Franco und seine Generäle die Emotionen, die sie sowohl in Spanien als auch im Ausland hervorrufen würden, und behaupteten, die republikanischen Einwohner hätten ihre eigene Stadt zerstört. Eine Zeit lang wurde diese Version der Ereignisse geglaubt – zumindest von denen, die es glauben wollten. Aber die Republikaner hatten einen besseren Geschichtenerzähler auf ihrer Seite. Pablo Picasso antwortete mit einem seiner berühmtesten Gemälde, Guernica, das das Inferno in der baskischen Kleinstadt darstellte. Dieses Werk, gemalt von jemandem, der in Paris lebte und das Ergebnis der Vorstellungskraft und Erfahrung eines Künstlers war, hat Europa die Augen geöffnet.
Wenn Guernica sowohl Propaganda als auch ein Meisterwerk war, das gleiche gilt für Sergej Eisensteins Film Panzerkreuzer Potemkin, der von den sowjetischen Behörden zur Feier des 20. Jahrestages der Revolution von 1905 in Auftrag gegeben wurde. Obwohl beide Werke vorgeben, reale Ereignisse darzustellen, bedienen sie sich auch einer bedeutenden künstlerischen Freiheit – die berühmte Massakerszene auf den Stufen von Odessa beispielsweise hat nie wirklich stattgefunden.
Aber um solche Details braucht sich der Erzähler der Fiktion nicht zu kümmern; das Ziel ist, etwas Wahres zu sagen, nicht unbedingt etwas Tatsachenhaftes. Um Herzen und Köpfe zu bewegen, nicht über das Wer, Was, Wo und Wann zu berichten. Diese Freiheit verleiht der Fiktion ihre Kraft, insbesondere wenn wir als Publikum nicht wissen, dass wir propagiert werden.
Tanner Mirrlees, Autor von Hearts and Mines: The US Empire’s Culture Industry, beschreibt, wie das US Office of War Information während des Zweiten Weltkriegs eine Abteilung für die Zusammenarbeit mit Hollywood geschaffen hat, das Bureau of Motion Pictures. Zwischen 1942 und 1945 überprüfte das Bureau 1.652 Skripte und überarbeitete oder entfernte alles, was die USA auf ungünstige Weise darstellte, einschließlich Material, das den Amerikanern den Anschein erweckte, „den Krieg oder den Krieg nicht zu bemerken“.
Filme waren und sind das perfekte Mittel, um die öffentliche Meinung zu formen, sagte Mirrlees, weil das Ansehen eines Films den Menschen eine elektrisierende, gemeinsame Erfahrung bietet. Hollywood hat während des Kalten Krieges amerikanische Militärideale vermarktet und tut dies auch heute noch.
Heute sitzt im Grunde die ganze Welt im selben Kino und verfolgt die Ereignisse in der Ukraine. Aber was wir sehen – bildlich gesprochen – sind synchronisierte Versionen mit Untertiteln in unserer eigenen Sprache. Es ist ein Kampf zwischen verschiedenen Versionen der Geschichte im Gange, und die beste wird sich als Sieger erweisen.
Die Frage ist daher, welche Maßnahmen wir zu ergreifen bereit sind, um diese Herzen und Köpfe zu gewinnen, insbesondere wenn Wladimir Putin die Art von Zensur und Propaganda einsetzt, von der wir dachten, sie sei in die Vergangenheit verbannt. Ist es wünschenswert – oder sogar angebracht – nach seinen Regeln zu spielen? Es erscheint widersprüchlich, dass ein demokratisches Land Prinzipien wie Meinungsfreiheit und Transparenz aufgeben würde, selbst wenn es darum geht, diese Freiheiten vorübergehend zu schützen.
Wir könnten hoffen, dass die Wahrheit – die unvollkommene, subjektive Wahrheit eines Journalisten, eines Künstlers oder eines anderen Geschichtenerzählers, der es ist versuchen etwas Wahres auszudrücken – wird gewinnen. Dafür gibt es doch Beispiele wie eine von innen zerfallene Sowjetunion oder einen aus dem Weißen Haus geworfenen Donald Trump. Angesichts eines erschöpfenden Gewirrs unterschiedlicher Realitätsversionen müssen wir nicht aufgeben und akzeptieren, dass jede Version gleichermaßen wahr ist. Einige wirklich sind wahrer als andere.
Putins Narrativ darüber, warum Russland in der Ukraine in den Krieg gezogen ist, gewinnt bei einer Mehrheit der Russen an Boden, die keinen Zugang zu sozialen Medien oder ausländischer Berichterstattung haben.
Aber die jüngere Generation in Russland nutzt virtuelle private Netzwerke und andere technologische Schlupflöcher, um auf unterschiedliche Ansichten über das Geschehen zuzugreifen. Ihre Zahl ist noch gering, aber sie sind eine einfallsreiche Gruppe, die selbst schließlich Journalisten, Schriftsteller und Künstler werden und Geschichten als Waffen einsetzen.
Wir verfolgen die militärischen Entwicklungen, Sanktionen und die Diplomatie von Tag zu Tag, aber der Krieg um die Erzählung ist der lange Krieg. Letztlich ist es ein Krieg, den Putin verlieren wird.
Franco regierte Spanien fast 40 Jahre lang. Aber am Ende wurde er in den Geschichtsbüchern besiegt. Gernika wurde erstmals 1981 in Spanien gezeigt, sechs Jahre nach Francos Tod. Es wurde allein in den ersten 12 Monaten von mehr als einer Million Menschen gesehen und ist immer noch einer der größten Anziehungspunkte in der Galerie Reina Sofia in Madrid. Denn die wahrsten – wenn nicht sogar die sachlichsten – Geschichten sind die besten.