Ter gegenwärtige Gesellschaftsvertrag in Amerika ist kein Ausdruck unserer tiefsten Werte, größten Hoffnungen und höchsten Ideale. Ganz im Gegenteil, es ist das Ergebnis einer jahrhundertelangen Reihe von Kompromissen mit weißen Rassisten.
In seinen ursprünglichen Entwurf der Unabhängigkeitserklärung fügte Thomas Jefferson eine energische Verurteilung der Sklaverei und des Sklavenhandels ein und verurteilte den „abscheulichen Handel“ als „grausamen Krieg gegen die menschliche Natur selbst“. Die Staatsoberhäupter, die mit dem Kauf und Verkauf von Schwarzen Körpern befasst waren, lehnten die beleidigende Passage ab, und Jefferson erklärte die Entscheidung zum Kompromiss und schrieb: „Die Klausel … wurde aus Gefälligkeit gegenüber South Carolina und Georgia gestrichen, die nie versucht hatten, sich zurückzuhalten die Einfuhr von Sklaven, und die sie im Gegenteil noch fortsetzen wollten. Auch unsere nördlichen Brüder fühlten sich, glaube ich, ein wenig zärtlich unter diesen Tadel; denn obwohl ihre Leute selbst nur sehr wenige Sklaven haben, waren sie doch ziemlich beträchtliche Träger von ihnen für andere.“
Die Verfassung selbst, das maßgebliche Dokument, das darauf abzielt, „Gerechtigkeit zu schaffen“ und „die Segnungen der Freiheit zu sichern“, ist voll von Kompromissen mit den Forderungen der weißen Rassisten, dass die entstehende Nation den untergeordneten Status der Schwarzen kodifizieren soll. Die „Klausel über flüchtige Sklaven“ – Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 3 der Verfassung – machte es für jeden illegal, sich in Sklavenhalter einzumischen, die „Drapetomaniacs“ verfolgten, die vor der Sklaverei flohen.
Und natürlich gab es Artikel I, Abschnitt 2, Klausel 3, der den wesentlichen Kompromiss zur Zählung der schwarzen Bevölkerung des Landes enthält, was zu der Entscheidung führte, einzelne Menschen – die schwarzen Menschen – als drei Fünftel zu zählen ein ganzer Mensch.
Die weiße-zuerst-Denkweise über Staatsbürgerschafts- und Einwanderungspolitik, die die amerikanische Politik bis heute aufwühlt, ist nicht einmal wirklich das Ergebnis eines Kompromisses. Es ist im Wesentlichen eine vollständige Kapitulation vor dem Konzept, dass Amerika in erster Linie ein weißes Land ist und sein sollte. Das Einbürgerungsgesetz von 1790 – eines der allerersten Gesetze des Landes – erklärte, dass man ein „freier Weißer“ sein müsse, um Staatsbürger zu sein. Diese Überzeugung war so unumstritten, dass kein Kompromiss erforderlich war, und die Bestimmung wurde schnell angenommen.
In einer einstimmigen Meinung im Ozawa v United States von 1922 Fall entschied der Oberste Gerichtshof entschieden und ohne Entschuldigung, dass das US-Recht die Staatsbürgerschaft auf Weiße beschränkt, weil „die Worte ‚weiße Person‘ einen Kaukasier bedeuten“ und Ozawa „eindeutig einer Rasse angehört, die nicht kaukasisch ist, und daher vollständig außerhalb der Zone gehört “ der Staatsbürgerschaft. Die Rassenbeschränkung war bis 1952 offizielles Gesetz und bis zur Verabschiedung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 gängige Praxis. Dieser jahrhundertelange Rahmen für die Einwanderungspolitik, bei dem die Weißen an erster Stelle stehen, wurde zuletzt von Donald John Trump – dem Mann, für den 2020 74 Millionen Amerikaner gestimmt haben – artikuliert, als er 2018 fragte: „Warum lassen wir all diese Leute aus Scheißländern kommen? hier?”
Die weitreichenden Sozialprogramme des New Deal waren das Ergebnis von Kompromissen mit konföderierten Kongressabgeordneten, die daran arbeiteten, die weiße Macht zu bewahren. In einem Kongress, der das Dienstalter schätzte, kamen viele der dienstältesten und einflussreichsten Mitglieder aus den Staaten, die Schwarzen das Wählen untersagten. In seinem Buch „When Affirmative Action Was White“ beschreibt Ira Katznelson, wie „der Süden seine legislativen Befugnisse nutzte, um seine Prioritäten in Bezug auf die Rasse nach Washington zu übertragen. Ihre Führer haben sie der New-Deal-Politik mit wenig Widerstand aufgezwungen.“
Soziale Sicherheit ist vielleicht die charakteristische Politik der Ära des New Deal, aber aus Rücksicht auf die weißen Südstaatler schloss das Programm Landarbeiter und Hausangestellte ausdrücklich aus. Wie Katznelson erklärt: „Diese Gruppen – die in den 1930er Jahren mehr als 60 Prozent der schwarzen Erwerbsbevölkerung und fast 75 Prozent der im Süden Beschäftigten ausmachten – wurden von der Gesetzgebung ausgeschlossen, die moderne Gewerkschaften schuf, von Gesetzen, die Mindestlöhne festlegten und regelte die Arbeitszeiten und von der Sozialversicherung bis in die 1950er Jahre.“
Selbst der Grundstein der Demokratie – das Wahlrecht – ist bis heute das Ergebnis eines knarrenden Kompromisses mit weißen Nationalisten. Die meisten verfassungsmäßigen Rechte erfordern keine Erneuerung der regulären Gesetzgebung. Es gibt keine Redefreiheit oder das Recht auf Privatsphäre oder das Recht, Waffen zu tragen. Wir überdenken diese Grundrechte nicht alle 10 oder 20 Jahre. Bei der fünfzehnten Änderung erforderte das Wahlrecht jedoch weitere Gesetze, um die Durchsetzung zu gewährleisten, und der Widerstand war so hartnäckig und langandauernd, dass das Stimmrechtsgesetz regelmäßig vom Kongress erneuert werden musste, was Verhandlungen und Kompromisse mit diesen erforderlich machte die die machtverschiebenden Implikationen fürchten, wenn man alle Rassen tatsächlich ihre Stimme abgeben lässt.
Selbst nachdem sie im Laufe der Jahrhunderte eine Kavalkade von Kompromissen herausgezogen haben, haben die Konföderierten immer wieder gezeigt, dass sie sich nicht verpflichtet fühlen, Vereinbarungen oder demokratische Institutionen einzuhalten, wenn diese Vereinbarungen oder Institutionen das Weißsein nicht angemessen schützen. Vom Bürgerkrieg selbst bis zum Aufstand im Januar 2021 war die Reaktion der weißen Nationalisten auf die demokratische Niederlage der Versuch, die amerikanischen Institutionen zu zerstören und unsere nationalen Vereinbarungen zu zerschmettern.
Im Vertragsrecht wird ein Vertrag nichtig, wenn eine Partei ihn nicht in gutem Glauben geschlossen hat oder wenn eine Partei gegen die Vereinbarung verstößt und sich von ihren gegenseitigen Verpflichtungen löst. Warum müssen wir angesichts der offensichtlichen Bösgläubigkeit und der Verachtung jeglicher Loyalität gegenüber dem Gemeinwohl an den alten Rahmenbedingungen festhalten?
Die Antwort ist, wir tun es nicht. Wir müssen unsere Träume nicht ersticken und unsere Prinzipien aufgeben. Wir können jetzt einen neuen, grundlegend anderen Gesellschaftsvertrag entwerfen.