©Reuters. DATEIFOTO: Das Logo von Goldman Sachs ist am 17. November 2021 auf dem Börsenparkett der New York Stock Exchange (NYSE) in New York City, New York, USA, zu sehen. REUTERS/Andrew Kelly/File Photo
Von Echo Wang, Lananh Nguyen und David French
NEW YORK (Reuters) – Als die SVB Financial Group letzte Woche mit einem Kapitalmangel und der Aussicht auf eine Herabstufung ihres Kreditratings zu kämpfen hatte, ging es zu Goldman Sachs-Gruppe Inc (NYSE:) und arbeiteten laut mit den Diskussionen vertrauten Personen einen ungewöhnlichen zweiteiligen Plan aus.
Die Investmentbank würde ein Anleihenportfolio im Wert von 21,5 Milliarden US-Dollar von der SVB kaufen, um ihre Kassen aufzufüllen, nachdem Start-ups begonnen hatten, ihre Einlagen von dem technologieorientierten Kreditgeber abzuziehen, der als Silicon Valley Bank tätig ist.
Aber es gab einen Haken. Goldmans Angebot für das Portfolio war 1,8 Milliarden Dollar weniger wert als der Buchwert, den die SVB ihm zugewiesen hatte, weil ein Anstieg der Zinssätze es weniger wert gemacht hatte. Die SVB müsste einen Verlust aus dem Portfolio verbuchen, das aus US-Treasuries und verwandten Anleihen bestand.
Der nächste Schritt bestand für Goldman darin, eine Lösung zusammenzustellen. Es würde helfen, einen Aktienverkauf für SVB im Wert von 2,25 Milliarden US-Dollar zu organisieren, um die durch den Verkauf des Anleihenportfolios verursachte Finanzierungslücke zu schließen, sagten zwei der Quellen.
Goldman hat nur den ersten Schritt dieses Plans umgesetzt. Nach Abschluss des Anleihenportfolio-Deals hatte die renommierte Investmentbank keine Zeit, die Anleger davon zu überzeugen, Kapital zu binden und Bedenken auszuräumen, dass Einleger Geld von der SVB abziehen könnten.
Der knappe Turnaround ließ Anfang letzter Woche nicht genügend Zeit, um Materialien für Investoren vorzubereiten, sagte eine der Quellen. Der Aktienverkauf brach zusammen und die SVB wurde zur größten US-Bank, die seit der Finanzkrise 2008 pleiteging, was die Besorgnis über andere Kreditgeber schürte und regulatorische Eingriffe veranlasste, um die Kundeneinlagen zu stoppen.
Doch für Goldman hatte der verpfuschte Deal einen Silberstreif am Horizont. Das von SVB erworbene Anleihenportfolio ist jetzt mehr wert, basierend auf dem Rückgang der Treasury-Renditen seit der Transaktion. Nicht mit dem Geschäft verbundene Händler, die von Reuters befragt wurden, schätzten den Wertzuwachs auf Hunderte von Millionen Dollar. Eine Quelle, die mit den Einzelheiten einer Absicherung vertraut ist, die Goldmans Trading Desk auf den Deal gesetzt hat, sagte, der Gewinn würde weniger als 100 Millionen US-Dollar betragen.
Es ist unklar, ob Goldman das Anleihenportfolio ganz oder teilweise gehalten oder verkauft hat. Goldmann lehnte eine Stellungnahme ab. SVB reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. In einem am Dienstag eingereichten Zulassungsantrag teilte SVB mit, dass der Verkauf seines Anleihenportfolios an Goldman zu „ausgehandelten Preisen“ erfolgt sei.
Goldman wurde die für den Aktienverkauf vereinbarte Zeichnungsgebühr nicht gezahlt, weil dieser Deal gescheitert war, sagten zwei der Quellen. Wie hoch diese Gebühr ausgefallen wäre, hat die SVB nicht bekannt gegeben.
Details von sechs Personen, die mit der versuchten Kapitalbeschaffung vertraut sind, zeigen, dass Goldman und SVB die Herausforderungen beim Durchziehen der Kapitalbeschaffung in Bezug auf den Zeitpunkt und das Interesse der Investoren unterschätzt haben. Lediglich zwei Private-Equity-Firmen wurden letzte Woche zur Teilnahme an der Kapitalbeschaffung eingeladen – General Atlantic und Warburg Pincus. SVB und Goldman hofften, dass Börseninvestoren für den Rest einspringen würden, sagten vier der Quellen.
Warburg Pincus lehnte den Deal jedoch ab, weil es mehr Zeit brauchte, um die Due Diligence durchzuführen, nachdem Bedenken aufkamen, dass die SVB weiterhin mit langfristigen Finanzierungsproblemen konfrontiert sein könnte, sagten zwei der Quellen. General Atlantic sagte 500 Millionen Dollar zu, ging aber weg, als die Kapitalerhöhung scheiterte.
Warburg Pincus und General Atlantic lehnten eine Stellungnahme ab.
Die Banken haben sich auch verschätzt, wie die Anleger auf den Aktienverkauf reagieren würden. Eine der Quellen sagte, das Unternehmen glaube, dass die Investoren den Plan als Segen für die finanzielle Gesundheit der SVB begrüßen würden, aber er ging nach hinten los und sendete stattdessen ein besorgniserregendes Signal, das einen 60-prozentigen Einbruch der Aktien der Bank auslöste. Die Stimmung der Anleger war bereits angespannt, nachdem eine andere von Goldman beratene Bank, die auf Kryptowährungen fokussierte Bank Silvergate Capital (NYSE:) Corp, am Tag zuvor zusammengebrochen war.
Die Abwicklung des SVB-Deals durch Goldman, den produktivsten Dealmaker basierend auf Ranglistendaten, hat die Wall Street fasziniert und zur genauen Prüfung aufgefordert.
Michael Ohlrogge, außerordentlicher Professor an der New York University School of Law, sagte, dass Goldman zwar nicht alles „genau richtig gemacht“ habe, aber zunächst eine schwierige Aufgabe übernommen habe. “(SVB) hat sich in eine so riskante Position gebracht”, sagte Ohlrogge.
NICHT OFFENLEGTE ROLLE
SVB hat in ihrem Aktienverkaufsprospekt den Anlegern nicht offengelegt, dass Goldman der Erwerber des von ihr mit Verlust verkauften Anleihenportfolios war. Aber im Prospekt erwähnte die SVB andere Beziehungen und potenzielle Interessenkonflikte, wie zum Beispiel die Investmentbanking-Sparte der SVB, die das Geschäft zeichnet.
SVB hat die Rolle von Goldman als Erwerber des Anleihenportfolios erst am Dienstag offengelegt, dem letzten Tag eines Fensters von vier Geschäftstagen, in dem die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) Unternehmen solche Offenlegungen gewährt. Fünf von Reuters befragte Wertpapieranwälte sagten, dass der Umgang der SVB mit der Offenlegung offenbar den Vorschriften entspreche.
Ein SEC-Sprecher antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.