©Reuters. DATEIFOTO: Eine Luftaufnahme zeigt stromerzeugende Windmühlenturbinen in einem Windpark in Graincourt-les-havrincourt, Frankreich, 19. Mai 2022. Mit einer Drohne aufgenommenes Bild. REUTERS/Pascal Rossignol/Dateifoto
Von Huw Jones und Simon Jessop
LONDON (Reuters) – Drei konkurrierende Pläne, Unternehmen daran zu hindern, ihre Umweltbilanz zu übertreiben, könnten zu mehr Frustration und Kosten für Unternehmen führen, insbesondere ab dem nächsten Jahr.
Über 3 Billionen US-Dollar sind in Investitionen geflossen, die speziell ihre Umwelt-, Sozial- und Governance (ESG)-Referenzen anpreisen, die in zahlreichen freiwilligen Offenlegungen gemeldet werden, was regulatorische Bedenken hinsichtlich Greenwashing schürt.
Während Investoren und Unternehmen einen einheitlichen Satz verpflichtender Offenlegungen wünschen, um den Vergleich zwischen Unternehmen zu erleichtern und die Berichtskosten niedrig zu halten, liegen derzeit drei Entwürfe von Offenlegungsregeln bei der Europäischen Union, der US-Börsenaufsichtsbehörde und einer neuen G20 zur öffentlichen Konsultation vor -unterstützten International Sustainability Standards Board (ISSB).
Unternehmen werden sie wahrscheinlich in Jahresberichten für 2023 oder kurz danach anwenden, aber die Geschwindigkeit der Regelsetzung, die Unterschiede zwischen den Standards und die politischen Absichten, neue Wege zu gehen, geben Anlass zur Sorge bei denjenigen, die mit ihrer Anwendung beauftragt sind.
Die „We Mean Business“-Koalition aus 7.000 globalen Unternehmen fordert die Regulierungsbehörden auf, ihre Definitionen, Terminologie und Konzepte zu konvergieren, bevor sie die Regeln später in diesem Jahr und nicht in den Monaten und Jahren danach fertigstellen.
„Es ist ungewiss, was das Ergebnis sein wird, und wir können sehen, dass sie ein Problem haben werden, insbesondere wenn Unternehmen in den Vereinigten Staaten und in der EU doppelt gelistet sind“, sagte Jane Thostrup Jagd, stellvertretende Direktorin für Netto-Null-Finanzen bei Wir meinen es ernst.
„Wir werden in eine Situation geraten, die möglicherweise noch schlimmer ist als die, die wir finanziell haben“, fügte sie hinzu und bezog sich auf gescheiterte Versuche einer tieferen Annäherung zwischen den Rechnungslegungsvorschriften in den Vereinigten Staaten und denen eines Schwestergremiums des ISSB.
Derzeit sind die EU-Vorschriften die umfassendsten und decken das gesamte Spektrum der ESG-Risiken für ein Unternehmen sowie deren Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesellschaft ab.
Das ISSB zielt darauf ab, eine globale „Basislinie“ zu sein, die sich auf Risiken für Unternehmen aus dem Klima konzentriert, wobei breitere Faktoren berücksichtigt werden, während die SEC-Regeln auch Klimarisiken für Unternehmen berücksichtigen.
Daniel Klier, Geschäftsführer des Datenunternehmens ESG Book, dessen Kunden Vermögenswerte in Höhe von 120 Billionen US-Dollar verwalten, sagte, die mangelnde Vergleichbarkeit zwischen den drei Standards würde die Fähigkeit der Märkte schwächen, Kapital in grüne Investitionen zu lenken.
„Wenn Sie an die Fähigkeit eines Finanzmarktes glauben, Informationen als Signal für eine effektive Kapitalallokation zu nehmen, schwächen inkonsistente Signale das System nur.
„Das zweite Problem ist, dass Sie Unternehmen frustrieren, weil Sie als internationales Unternehmen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten leicht unterschiedliche Offenlegungen vornehmen müssen, was dem gesamten Gedanken widerspricht, die Meldelast zu verringern, um mehr Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen. “
Mark Spiers, Partner bei der Regulierungsberatung Bovill, sagte, dass die unterschiedlichen Geschwindigkeiten, mit denen die drei Standards geschrieben werden, Herausforderungen für internationale Unternehmen schaffen.
„Es gibt so viele gerichtsspezifische Regime, und der Versuch, sie alle zu erfüllen, wird eine Herkulesaufgabe sein“, sagte Spiers.
„Das bedeutet, dass Unternehmen, die (in) vielen Gerichtsbarkeiten tätig sind, ihre Systeme kontinuierlich anpassen müssen.
INTEROPERABEL
Der ISSB und die EU sagen, dass ihre Beamten und die von der SEC regelmäßig miteinander sprechen.
„Der entscheidende Punkt hier ist, dass wir keine perfekten Harmonisierungen bekommen werden“, sagte Ashley Alder, Vorsitzende von IOSCO, dem globalen Forum für Wertpapieraufsichtsbehörden wie die SEC und eine treibende Kraft hinter der ISSB, diesen Monat auf einer Konferenz.
„Trotzdem sollten wir nicht zu einem Ergebnis kommen, bei dem drei konkurrierende Hauptstandards vorliegen. Sie müssen ausreichend interoperabel sein“, sagte Alder und fügte hinzu, dass die Koordinierung bedeuten sollte, dass Investoren aussagekräftige Vergleiche zwischen Unternehmen haben.
Der ISSB-Vorsitzende Emmanuel Faber sagte, der Vorstand habe eine Arbeitsgruppe eingerichtet, um den Dialog mit China, der EU, Japan, Großbritannien und den Vereinigten Staaten über Offenlegungen zu unterstützen.
„Das fortgesetzte Engagement von Gerichtsbarkeiten und Marktteilnehmern auf der ganzen Welt wird von entscheidender Bedeutung sein“, sagte Faber.
Saskia Slomp, Geschäftsführerin von EFRAG, dem Gremium, das EU-Offenlegungen erstellt, sagte, alle arbeiteten auf ein gemeinsames Ziel hin.
„Es gibt eine Bereitschaft zu kooperieren und alle gemeinsam voranzukommen, aber wir müssen erkennen, dass es unterschiedliche Geschwindigkeiten und unterschiedliche Themen gibt“, sagte Slomp letzten Monat auf einer Konferenz.
„Der ISSB hat jetzt allgemeine Grundsätze und einen zum Klimawandel veröffentlicht. Wir müssen den gesamten Umfang berücksichtigen, die Umwelt, das Soziale und die Regierungsführung. Es ist eine viel umfassendere Sache“, sagte Slomp.
Die SEC hat die Tür für die Anerkennung internationaler Offenlegungsstandards offen gelassen, aber die EU hat erst angekündigt, dass sie die Kompatibilität internationaler Normen nach drei Jahren überprüfen wird.
„Diese EU-Standards werden auf globalen Standards aufbauen und mit diesen kompatibel sein“, sagte Mairead McGuinness, Chefin der EU-Finanzdienstleistungen, letzten Monat.
Marie-Laure Delarue, Global Vice Chair of Assurance bei EY, sagte, dass drei Standards immer noch eine Verbesserung gegenüber den bisher erzielten Ergebnissen der Nachhaltigkeitsrahmenwerke des Privatsektors seien.
„Ich glaube, dass wir jetzt weniger Verwirrung haben als zuvor, denn vorher war es nur der private Sektor, und es war freiwillig“, sagte Delarue.