© Reuters. DATEIFOTO: Ein Feuerwehrmann arbeitet daran, das Highland Fire zu löschen, einen windgetriebenen Flächenbrand in der Nähe von Aguanga, Kalifornien, USA, 31. Oktober 2023. REUTERS/Mike Blake/Archivfoto
2/2
Von Mark John
(Reuters) – Im Vorfeld der internationalen Klimaverhandlungen in Dubai in diesem Monat aktualisieren Ökonomen ihre Schätzungen zu den Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die Weltwirtschaft und berechnen manchmal bis auf eine Dezimalstelle die Auswirkungen auf die Produktion in den kommenden Jahrzehnten.
Kritiker sagen jedoch, diese Zahlen seien das Ergebnis von Wirtschaftsmodellen, die nicht geeignet seien, das volle Ausmaß der Klimaschäden zu erfassen. Als solche können sie ein Alibi für die Untätigkeit der Politik liefern.
Rekordtemperaturen, Dürren, Überschwemmungen und Waldbrände haben in diesem Jahr Schäden in Milliardenhöhe verursacht, noch bevor die Emissionen dazu führen, dass die Erwärmung über die im Pariser Abkommen von 2015 festgelegte Obergrenze von 2 Grad Celsius (3,6 Fahrenheit) über dem vorindustriellen Niveau hinausgeht.
Dennoch kommen einige ökonomische Modelle zu dem Schluss – unglaubwürdig, sagen die Kritiker –, dass die Erwärmung bis zur Jahrhundertwende der Weltwirtschaft weniger Schaden zufügen wird als COVID-19 oder die globalen Aktien weniger stark treffen wird als in der Finanzkrise 2007–2009 .
Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete US-Wirtschaftswissenschaftler William Nordhaus löste 2018 Kontroversen mit einem Modell aus, dem zufolge die Klimapolitik, die Kosten und Nutzen aus wirtschaftlicher Sicht am besten in Einklang bringt, bis zum Jahr 2100 zu einer Erwärmung von mehr als 3 °C führen würde.
Ein Jahr zuvor führte die Trump-Administration ähnliche Modelle an, um den Ersatz des Clean Power Plans der Obama-Ära durch einen Plan zu rechtfertigen, der höhere Emissionen aus Kohlekraftwerken zulässt.
Viele politische Entscheidungsträger erkennen die Grenzen der Modellierung an: Isabel Schnabel, Vorstandsmitglied der Europäischen Zentralbank, sagte im September, dass die Auswirkungen möglicherweise unterschätzt würden. Andere gehen noch weiter und sagen, der gesamte Ansatz sei fehlerhaft.
Es geht um die „integrierten Bewertungsmodelle“ (Integrated Assessment Models, IAMs), mit denen Ökonomen Schlussfolgerungen zu allem ziehen, von Produktionsverlusten über finanzielle Risiken bis hin zur Preisgestaltung auf Kohlenstoffmärkten.
Sie stützen sich auf eine Theorie darüber, wie Nachfrage, Angebot und Preise in einer Wirtschaft interagieren, um nach einem äußeren Schock ein neues Gleichgewicht zu finden – das sogenannte „allgemeine Gleichgewichtsmodell“, das vom französischen Ökonomen Leon Walras aus dem 19. Jahrhundert entwickelt wurde.
„Aber der Klimawandel unterscheidet sich grundlegend von anderen Schocks, denn wenn er einmal eingetreten ist, verschwindet er nicht“, sagte Thierry Philipponnat, Autor eines Berichts von Finance Watch, einer in Brüssel ansässigen gemeinnützigen NGO zu Finanzthemen.
„Und wenn die Grundannahme fehlerhaft ist, macht der Rest wenig Sinn – wenn überhaupt“, sagte er gegenüber Reuters.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass IAMs seit Jahren eine „quadratische Funktion“ zur Berechnung von BIP-Verlusten verwenden, bei der die Temperaturänderung quadriert wird – während andere Methoden wie die Exponentialfunktion, die für schnelle Änderungen besser geeignet ist, ignoriert werden.
Kritiker sagen, dass diese Entscheidung dazu verdammt ist, die wahrscheinlichen Auswirkungen herunterzuspielen – insbesondere, wenn der Planet ökologische Wendepunkte erreicht, an denen der Schaden nicht nur irreversibel ist, sondern auch in immer schnellerem Tempo auftritt.
DER GERUCHSTEST
Zusätzlich zur Verwirrung liefern IAMs je nach ihrem spezifischen Design und den Variablen, die sie einbeziehen, stark unterschiedliche Ergebnisse, was die Interpretation erschwert.
Die Aktualisierung des Modells von Nordhaus aus dem Jahr 2023, das auf seiner Website als „am weitesten verbreitetes IAM zum Klimawandel“ bezeichnet wird, schätzt die Schäden auf 3,1 % des globalen BIP, wenn eine Erwärmung um 3 °C erreicht wird.
Im Gegensatz dazu berechnet der jüngste Durchlauf des vom Network for Greening the Financial System (NGFS) – einem Zusammenschluss von Zentralbanken – verwendeten Modells, dass der Weg zu einer Erwärmung von 2,9 °C in seinem „aktuellen Politik“-Szenario bis 2050 8 % verursacht hätte. von Produktionsausfällen durch Gefahren wie Dürre, Hitzewellen, Überschwemmungen und Wirbelstürme.
Finance Watch verwies auch auf eine Studie des von den G20 unterstützten Financial Stability Board (FSB) aus dem Jahr 2020, in der Schätzungen von Wirtschaftswissenschaftlern zitiert wurden, dass eine Erwärmung um 4 °C den durchschnittlichen Wert globaler Finanzanlagen bis zum Jahr 2105 um nur 2,9 % senken könnte.
„Keine der Annahmen, die diese relativ kleine Gruppe von Ökonomen über die globale Erwärmung getroffen hat, besteht den Geruchstest“, schrieb Steve Keen, Professor am University College of London, dieses Jahr in einem Artikel über die Notwendigkeit für Ökonomen, ihre Ergebnisse mit dem gesunden Menschenverstand zu vergleichen und vorherrschende Klimawissenschaft.
Nordhaus antwortete nicht auf eine per E-Mail gesendete Bitte um Stellungnahme.
Das FSB sagte, sein Papier aus dem Jahr 2020 habe hervorgehoben, wie unterschiedlich die Schätzungen über die Auswirkungen auf Finanzanlagen seien, und dass es mit anderen zusammenarbeite, um den Behörden dabei zu helfen, die Risiken besser zu verstehen.
„Zu diesem Zweck hat das FSB an der Entwicklung konzeptioneller Rahmenwerke und Metriken zur Überwachung klimabedingter Schwachstellen gearbeitet“, sagte der stellvertretende Generalsekretär des FSB, Rupert Thorne, in einer per E-Mail versandten Erklärung.
Livio Stracca, der EZB-Beamte, der die NGFS-Arbeit zu Klimaszenarien leitet, sagte per E-Mail, dass sie offen akzeptiere, dass sie, wie jedes Modell, „gewisse Einschränkungen“ hätten. NGFS-Generalsekretär Jean Boissinot sagte, das Gremium sei daran interessiert, mit der akademischen Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um die Probleme zu lösen.
Doch während Befürworter von IAMs sagen, dass sie immer besser werden, sagten andere wie Nicholas Stern vom LSE/Grantham Research Institute, ihr Fokus sei von Natur aus zu eng, um die extremen Risiken des Klimawandels zu verstehen.
„Sie stellen das Problem im Hinblick auf das Risiko und im Hinblick auf das, was wir wissen und tun müssen, falsch dar“, sagte Stern gegenüber Reuters.
„Wir müssen uns mit Energiemodellen, Städten und Naturkapital befassen – und das ist eine ernsthafte, tiefgreifende Ökonomie rund um den Strukturwandel“, sagte er und fügte hinzu, dass diese Methode die zur Bekämpfung des Klimawandels erforderlichen Investitionsentscheidungen besser leiten würde.
Philipponnat von Finance Watch sagte, dass die Europäische Union, die sich selbst als Vorreiter in Klimafragen sieht, mit einer für Anfang 2025 geplanten umfassenden Studie zu Klimarisiken eine Chance auf einen umfassenderen Ansatz hätte.
„Unsere Hauptbotschaft lautet: ‚Ökonomen, sprechen Sie mit Klimawissenschaftlern und liefern Sie Ergebnisse, die Sinn machen‘“, sagte er.
(Text und Berichterstattung von Mark John; Redaktion von Barbara Lewis)