Calles das Andy-Burnham-Problem in der britischen Politik. Doch der Labour-Bürgermeister von Greater Manchester ist eher ein Opfer als eine Quelle davon. Das Problem ist auch nicht auf ihn oder die Labour Party beschränkt. Dasselbe gilt für alle Parteien. Es ist strukturell, kulturell, sehr britisch und muss angegangen werden.
Das Problem ist die Diskrepanz zwischen den Realitäten der britischen Politik und Regierungsführung einerseits und der angenommenen Vormachtstellung des nicht reformierten Westminster-Parlaments andererseits. Burnhams Fall ist besonders aktuell, weil in Kürze eine Stelle als Vorsitzender der Labour-Partei vakant werden könnte. Wenn die Polizei von Durham einen Strafbefehl gegen ihn wegen Verstoßes gegen die Covid-Vorschriften ausstellt, hat Keir Starmer angekündigt, dass er zurücktreten wird. Burnham ist der klare Favorit der Buchmacher als Nachfolger. Nach derzeitigem Stand ist er jedoch nicht kandidierbar, da er kein Abgeordneter ist.
Die drei Hauptparteien betreiben derzeit alle eine Version dieser Regel. Um Vorsitzender der Konservativen, der Labour-Partei oder der Liberaldemokraten zu werden, muss ein Kandidat ein amtierender Abgeordneter sein. Die Existenz solcher Regeln schmälerte Tony Benns Chancen, 1983 Labour-Führer zu werden, und Michael Portillos Chancen, 1997 die Tories zu führen. Doch es war nicht immer so. Lord Alec Douglas-Home wurde 1963 Tory-Führer und Premierminister, während er noch im House of Lords war, bevor er seinen Titel aufgab und drei Wochen später eine Nachwahl gewann.
Es ist möglich, dass Burnham in einem Post-Starmer-Wettbewerb etwas Ähnliches durchziehen könnte. Aber die Nachwahl und seine Kandidatur würden viel schnelle Fixierung von oben erfordern. Burnham-Anhänger in Westminster haben bereits die Möglichkeit angesprochen, dass Harriet Harman, die langjährige Mutter des Hauses, die als Abgeordnete für Camberwell und Peckham – wo sie eine Mehrheit von fast 34.000 hat – zurücktritt, vorzeitig zurücktreten und eine Vakanz schaffen könnte welches Burnham würde mit dem Fallschirm abgeworfen werden.
Es ist eine riskante Strategie. Lokale Parteien mögen es nicht, auf diese Weise beiseite geschoben zu werden, wie Labour bereits bei seiner Auswahl für die Wakefield-Nachwahl festgestellt hat. Die Wähler mögen es auch nicht, wenn ihre Unterstützung als selbstverständlich betrachtet wird; Labour hat in der Vergangenheit unter solchen Umständen Sitze verloren. Die Wähler im Großraum Manchester könnten ihren Groll gegen Burnhams Abgang in einem neuen Bürgermeisterwettbewerb zum Ausdruck bringen. Und es ist alles andere als sicher, dass entweder Starmer oder ein vorübergehender Parteiführer das Motiv oder den Einfluss haben würde, für Burnham zu liefern.
Es gibt noch etwas. Was, wenn der Londoner Bürgermeister Sadiq Khan beschließt, seinen Hut in den Ring zu werfen? Khan ist im Wesentlichen in der gleichen Position wie Burnham. Dennoch könnte Labour vor einer peinlichen Wahl zwischen den beiden stehen, wenn in Khans südlichem Londoner Viertel ein Nachwahlposten frei wäre. Was wäre, wenn der walisische Ministerpräsident Mark Drakeford, der sich im letzten Jahr als äußerst erfolgreicher Labour-Wahlsieger erwiesen hat, untypischerweise auch selbst Lust auf die größere Bühne hatte?
Diese Art von Problem wird für alle Parteien immer häufiger – und es wird weitergehen. Das liegt unter anderem daran, dass die Parteien weniger starr von der Mitte kontrolliert werden. Aber es liegt auch daran, dass die Macht durch Dezentralisierung von der Zentralregierung nach unten umverteilt wurde. Im Vereinigten Königreich hat sich dies stückweise und asymmetrisch entwickelt, hauptsächlich mit England und dem Westminster-Parlament als nachträgliche Einfälle und nicht nach einem klassisch konstruierten Verfassungsentwurf. Aber die Leute haben sich daran gewöhnt.
Bis Anfang des 21. Jahrhunderts wurden einige dieser Konflikte durch Doppelmandate behandelt. Nordirische Abgeordnete saßen oft sowohl im alten Stormont als auch in Westminster. Während des Übergangs zur Dezentralisierung blieben die Labour-Führer in Schottland und Wales, Donald Dewar und Alun Michael, Abgeordnete und saßen in beiden Parlamenten. Alex Salmond war von 2004 bis 2014 zum zweiten Mal SNP-Führer, obwohl er erst 2007 in Holyrood saß und seinen Sitz in Westminster bis 2010 nicht aufgab – selbst als Erster Minister.
Dann kam der Spesenskandal. Doppelte Mandate galten nun als von Natur aus anrüchig und wurden weitgehend verboten. Doch die Regeln bleiben wirr. In Nordirland musste sich der DUP-Führer Jeffrey Donaldson gerade zwischen seiner Wahl nach Westminster und Stormont entscheiden; er entschied sich für Westminster. Ein ähnliches Verbot von Doppelmandaten besteht in Wales. Aber der Anführer der schottischen Tory, Douglas Ross, sitzt immer noch in Holyrood und Westminster.
Und während Burnham gesetzlich verpflichtet wäre, zwischen seinem Bürgermeisterposten und einem Sitz im Parlament zu wählen, könnte Khan beides innehaben, wie es sowohl Johnson als auch Ken Livingstone für begrenzte Zeit taten. Die meisten Bürgermeisterämter außerhalb von Greater Manchester und West Yorkshire erlauben auch Doppelmandate. Dan Jarvis von Labour war bis Anfang dieses Monats Bürgermeister von South Yorkshire, bleibt aber weiterhin Abgeordneter.
Das gegenwärtige Durcheinander erweist dem öffentlichen Leben Großbritanniens einen aktiven Bärendienst. Jedes System, das dazu beigetragen hat, einen talentierten Tory wie Ruth Davidson daran zu hindern, eine größere Rolle auf der britischen Bühne zu spielen, ist ein versagendes System. Dasselbe gilt für Burnham, der Labour daran hindert, die Glaubwürdigkeit zu nutzen, die er dadurch erlangt hat, dass er Westminster zu einem nationalen Aktivposten für seine Partei gemacht hat. Jedes System, das stattdessen einen Boris Johnson hervorbringt – wie es unser Missverhältnis zwischen Dezentralisierung und Zentralisierung getan hat – muss umgedacht werden.
Einige werden argumentieren, dass die Antwort eine allumfassende neue Verfassungsregelung ist, in der die großen Städte, Regionen und Nationen alle irgendwie vertreten sind, im Stil des deutschen Bundesrates, in einem neuen Oberhaus, das die Lords ersetzt. In einem zwischenstaatlichen System dieser Art könnten die Dezentralisierungsbarone – Drakeford und Donaldson, Nicola Sturgeon und vielleicht sogar ein zukünftiger erster Minister Englands – von Amts wegen einen Platz finden und dabei helfen, doppelte Mandate verständlicher und weniger anfällig für Anklagen wegen Verleumdung zu machen, und Dies macht es wahrscheinlicher, dass die Parteien in der Lage sein werden, die Führer zu wählen, die sie wollen.
Die zugrunde liegende Schwierigkeit bleibt jedoch das klägliche Versagen des britischen Parlaments und der britischen Parteien, die Dezentralisierung entweder zu verstehen oder sich darauf einzustellen. Die Regierung in Großbritannien wurde durch die Schaffung des schottischen und des walisischen Parlaments sowie der nordirischen Versammlung und der Bürgermeisterämter grundlegend umgestaltet. Die Parteien waren langsam und resistent gegen Veränderungen. Ihre Regeln und ihr Denken spiegeln immer noch ihre Zurückhaltung wider.
Die Antwort ist weder, die Dezentralisierung aufzugeben, noch sie mit neuem Eifer anzunehmen. Es geht darum, seine wahren Stärken, aber auch seine wahren Schwächen anzuerkennen und diese Lehren in eine gemeinsame Vorstellung von Großbritannien einzupassen, die weder nostalgisch reaktionär noch grob utopisch ist. Dies ist kein Argument dafür, dass Andy Burnham der nächste Labour-Führer wird oder nicht. Aber es ist ein Argument für ihn, bestehen zu können. Es ist ein Argument dafür, dass die Parteien die Regeln etwas mehr öffnen und anerkennen, was für ein Land wir geworden sind. Wenn Sie das tun, sind wir vielleicht auf dem Weg, das Burnham-Problem zu lösen.