Thier gibt es keine wirkliche öffentliche Begeisterung für die Tory-Ökonomie. Sicher, das Herz eines Thinktankers in der Londoner Tufton Street wird bei den Worten „Shrink the State“ vielleicht etwas höher schlagen. Aber fragen Sie den durchschnittlichen Briten in Wolverhampton, im Rhondda-Tal oder in Dunfermline, ob sie die Reduzierung unterstützen Steuerbescheid der Reichen oder die Kürzung öffentlicher Dienste oder Auspeitschen Versorger, um den Aktionären einen stetigen Strom von Dividenden zu bieten, und es ist unwahrscheinlich, dass sie anfangen, fröhlich in die Luft zu schlagen.
Stattdessen war eine Wirtschaftsagenda, die seit einer Generation schwaches Wachstum und stagnierenden Lebensstandard hervorgebracht hat, während scheinbar endlose Mengen an Vermögen auf ein paar Bankkonten geschaufelt wurden, von etwas anderem abhängig: der Zustimmung der Öffentlichkeit oder der Resignation. „Ich glaube, die Menschen akzeptieren, dass es keine Alternative gibt“, sagte Margaret Thatcher 1980 über ihre zutiefst unpopuläre Wirtschaftspolitik. Wenn Bürger glauben, dass ein schädliches Wirtschaftsprogramm bitter schmeckt, aber notwendige Medizin ist, werden sie es widerwillig akzeptieren.
Während sich Rishi Sunak auf eine weitere Runde ideologisch aufgeladener Ausgabenkürzungen vorbereitet, wird er auf die Zustimmung der Öffentlichkeit zählen, um erneut hergestellt zu werden. Und viele der britischen Medien sind bereit, Hilfe anzubieten. An dem Tag, an dem Sunak Premierminister wurde, erklärte ein BBC-Korrespondent: „Der wirtschaftliche Hintergrund hat sich geändert: Herr Sunak wird Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen zustimmen müssen.“ Kein ehrlicher Mensch konnte daraus schließen, dass dies etwas anderes als eine Verletzung der Neutralität des Unternehmens war.
Der Korrespondent stellte Sparmaßnahmen eher als unvermeidliche Folge der wirtschaftlichen Situation Großbritanniens denn als politische Entscheidung dar. Mit etwas Ermutigung von Ihnen, mehr als 2.000 Menschen beschwerten sich zu Tante Beeb. Die erstaunliche Antwort der BBC war aufschlussreich: „Unsere Reporter haben zu keinem Zeitpunkt angedeutet, was die Regierung tun oder nicht tun sollte.“ Sie können selbst urteilen.
Dies ist ein Dauerfehler unserer Medien, wenn es um die Gestaltung der Wirtschaftspolitik geht. Untersuchungen der Cardiff University ergaben, dass während der Berichterstattung über die Finanzkrise 2008 35 % der Vorstellungsgespräche auf dem Flaggschiff der BBC Today Programm waren Stimmen aus der Stadt – mehr als in jeder anderen Kategorie. Während der anschließenden Bankenrettungen wurde „die Meinung fast vollständig von Börsenmaklern, Investmentbankern, Hedgefonds-Managern und anderen Stimmen der Stadt dominiert“, während abweichende Stimmen, die die Größe des Finanzsektors kritisierten, sehr selten vorkamen.
Anstatt als Anstifter der Krise verhört zu werden, wurden Finanztypen als unparteiische Zeugen präsentiert. Die Tories waren dann in der Lage, eine Krise der Marktwirtschaft in eine Krise der öffentlichen Ausgaben zu verwandeln, obwohl George Osborne jeden Penny von Labours Investitionen unterstützt hatte.
Forschungsschwerpunkte BBC News at Ten Berichterstattung im Jahr 2009 festgestellt, dass es „ein sehr begrenztes Meinungsspektrum zu den Auswirkungen und möglichen Strategien zur Defizitreduzierung wiedergibt. Die Ansicht, dass Großbritannien Gefahr laufe, von seinen internationalen Gläubigern mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen im Stich gelassen zu werden, wurde von Journalisten unwidersprochen und wiederholt bestätigt.“
Dieser Rahmen förderte eindeutig die parteiischen Interessen der Tories, brachte Labour in die Defensive und präsentierte staatliche Kürzungen als notwendiges Gegenmittel gegen eine Defizitkrise. Dass die Kreditkosten niedrig waren und umfangreiche öffentliche Ausgaben ermöglichten, wurde einfach ausgelöscht: Stattdessen wurde das angeblich apokalyptische Szenario einer Herabstufung der Kreditwürdigkeit Großbritanniens ständig in der Luft gelassen. Doch als das tatsächlich geschah und hat keine Spitzen verursacht bei den Kosten für öffentliche Kredite – sie fielen weiter – änderte sich das Narrativ nicht.
Es scheint klar zu sein, dass viele derjenigen, die für die tonangebende Berichterstattung der BBC verantwortlich sind, mit der Ökonomie des Establishments verbunden sind. Der frühere Wirtschaftsredakteur Kamal Ahmed wurde vom Sunday Telegraph rekrutiert, wo er die „überwiegend negative Berichterstattung über die Geschäftswelt“ anprangerte und bedauerte, wie der Absturz den Westen beschmutzt habe „Jagd nach Profit“.
Das heißt nicht, dass sich die gesamte BBC-Berichterstattung der Tory-Wirtschaftsideologie unterwirft: Ben Chu von Newsnight tat es guter Erklärer was zeigt, dass das angebliche „fiskalische schwarze Loch“ von 50 Mrd. £ keine objektive Messgröße war, sondern von den festgelegten Haushaltsregeln und Schuldenzielen abhängig war. Aber während wir erwarten, dass die rechtsdominierte Zeitungsindustrie die zugrunde liegenden Argumente der Tory-Regierung nachplappert, hilft dies der BBC, einen Konsens herzustellen.
Während der Finanzkrise erkannten die Tories – als die Partei, die die Marktwirtschaft am meisten fetischisiert –, dass sie potenziell exponiert waren. Unterstützt und unterstützt von den Medien, lenkten sie die Verantwortung auf raffinierte Weise auf Labour ab. Dieses Mal ist ihre eigene Schuld noch offensichtlicher – in der giftigen Kombination aus Brexit und den durch Liz Truss‘ Mini-Budget ausgelösten Turbulenzen –, aber die Tories werden sich erneut so präsentieren, als würden sie notwendige harte Entscheidungen treffen und Labour herausfordern, dasselbe zu tun. Es ist nicht die Aufgabe der BBC, sie bei diesem parteiischen Unterfangen zu unterstützen. Dieses Mal müssen die Medien sicherstellen, dass die Brandrodungen der Tories als das dargestellt werden, was sie sind: politische Entscheidungen.