WIst ein finanzpolitisches Schwarzes Loch von 50 Mrd. £ kein finanzpolitisches Schwarzes Loch von 50 Mrd. £? Laut einem neuen Buch über Regierungsdaten, das öfter als Sie vielleicht denken, bei den Lesern erneuter Zynismus über jede Statistik hinterlassen wird, die aus dem Mund eines Politikers kommt.
Die Autorin, Georgina Sturge, ist Statistikerin in der Bibliothek des Unterhauses. Sie hat sich hier nicht daran gemacht, Versuche von Schurken aufzudecken, uns absichtlich mit Zahlen zu betrügen – obwohl es viele davon gibt. Stattdessen, noch alarmierender, erklärt Bad Data, wie die Art und Weise, wie wir Dinge zählen, messen und aufzeichnen, sehr oft einfach nicht zweckmäßig ist. Wie konnte zum Beispiel Keir Starmer im Jahr 2020 behaupten, dass 600.000 Kinder mehr in Armut lebten als am Ende der letzten Labour-Regierung, aber Boris Johnson sagt, dass es 100.000 waren weniger? „Diese Behauptungen wurden beide durch die offiziellen Zahlen der Regierung gestützt“, sagt Sturge.
Als Mitglied des parlamentarischen Forschungsteams, das von Abgeordneten damit beauftragt wird, Beweise zu finden, um ihre Politik zu informieren oder ihre Vorurteile zu verstärken, weiß Sturge, was wir tun nicht über die Bevölkerung wissen. „Wir wissen nicht, wie viele Kinder zu Hause unterrichtet werden, weil sie nicht gezählt werden.“ Wir wissen nicht, wie viele Ausländer ihr Studentenvisum überschritten haben. Wir hatten in den 1980er Jahren weder genaue Arbeitslosenzahlen noch Kriminalitätszahlen in den 1990er und 2000er Jahren. „Und weil wir manches nicht oder nicht konsequent zählen, können wir nicht sagen, ob es besser oder schlechter wird.“ Was geschah zum Beispiel, nachdem Tony Blair 1999 versprochen hatte, die Kinderarmut zu beenden? „Sie können Ihre Antwort auswählen: entweder ‚Wir wissen es nicht‘ oder ‚Es kommt darauf an‘.“
Es gibt viele Gründe, warum Daten unzuverlässig sein können, auch wenn sie absolut genau sind. Bei Armut liegt dies oft an Meinungsverschiedenheiten über ihre Definition (was teilweise zu dem Unterschied zwischen Starmers und Johnsons Zählungen führt). Bei Kriminalitäts- oder NHS-Statistiken sehen wir Anomalien, wenn dieselben Personen für die Reduzierung der Zahlen verantwortlich sind und Aufzeichnungen: Eine Polizeibehörde zeigte einen Rückgang von 27 % bei „Diebstahl aus einem Kraftfahrzeug“, der ein Ziel hatte, aber einen Anstieg von 407 % bei „Fahrzeugeingriff“, der kein Ziel hatte.
Manchmal ist ein Datensatz zu klein, was zu der nicht sehr aussagekräftigen Information führt, dass in Lincoln 9.000 ausländische Staatsangehörige leben, plus oder minus 6.000; oder der zu kurze Zeitrahmen, der zeigt, dass Hasskriminalität (ein relativ neues Verbrechen im britischen Recht) „sich in fünf Jahren verdoppelt hat“; oder zu lang, was darauf hindeutet, dass das Vereinigte Königreich die „größte Einwanderungswelle seit fast 1.000 Jahren“ erlebt. Oft werden vernünftige Annahmen getroffen, wie zum Beispiel, dass die meisten Menschen, die im Vereinigten Königreich leben und arbeiten, nach Heathrow, Gatwick oder Manchester fliegen, wo die internationale Passagierbefragung durchgeführt wird. Als 2004 acht neue Länder der EU beitraten, ahnte niemand, dass Wizz Air günstige Strecken nach Luton, Stansted, Birmingham und Sheffield Doncaster eröffnen würde. Sturge schätzt, dass Hunderttausende Menschen bei ihrer Ankunft nicht gezählt wurden.
Während all dies so lächerlich ist, dass es lächerlich erscheint, ist Sturge sehr effektiv darin, mit menschlichen Beispielen zu erklären, wie schlechte Daten das Leben beeinflussen. Leser von Hannah Frys Hello World oder Caroline Criado Perezs Invisible Women werden mit der Vorstellung vertraut sein, dass voreingenommene Menschen voreingenommene Programme für künstliche Intelligenz entwickeln. Hier sehen wir ihre direkten Auswirkungen. Bis 2020 gab es eine Rückkopplungsschleife im Algorithmus des Innenministeriums, mit dem Personen, bei denen die Aufenthaltsdauer überschritten werden könnte, Visa verweigert wurden: „Einer der Faktoren, die bestimmen, ob ein Land auf der ‚Verdächtigen‘-Liste stand, war, wie oft Visaanträge aus diesem Land gestellt wurden verweigert. Es lehnte Nigerianer weiterhin mit der Begründung ab, dass es sich bei ihnen um eine ‚verdächtige‘ Nationalität handelte, aber jedes Mal, wenn ein Nigerianer abgelehnt wurde … nährte es den bestehenden Verdacht des Systems.“
Sturge ist bewundernswert pragmatisch in Bezug auf die Schwierigkeiten, die Populationen im Auge zu behalten. „Es ist eine schmutzige Angelegenheit, Menschen zu zählen“, sagt sie. Sie scheint von den „enormen Vorteilen eines vollständigen Melderegisters“ als einem ersten Schritt zum Sammeln und Zusammenführen von Daten zu phantasieren, ist sich aber auch über die potenziellen Gefahren im Klaren:
„In den Jahren 2018 und 2019 wurde in ausgewählten Gebieten bei englischen Kommunalwahlen eine Richtlinie erprobt, die von Wählern verlangt, sich in Wahllokalen auszuweisen. Als die Regierung später um ihre Antwort auf die Theorie gebeten wurde, dass es Menschen aus ethnischen Minderheiten schwerer fallen würden, die erforderlichen Ausweise vorzulegen, und daher von der Stimmabgabe abgehalten würden, behauptete sie, die Piloten hätten „keine Auswirkungen auf eine bestimmte demografische Gruppe“ gezeigt. Aber das war nicht ganz richtig. Die Piloten hatten keine Daten über die ethnische Zugehörigkeit der Menschen gesammelt, daher war es nicht einmal möglich, diese Theorie zu testen.“
Während einige Menschen natürlich Angst davor haben, private Informationen an die Regierung weiterzugeben, ist dies im Allgemeinen der Fall Mangel der Dokumentation, die Menschen benachteiligt. In den 1950er und 60er Jahren stellte die Regierung Neuankömmlingen aus Commonwealth-Ländern keine Dokumente aus, um ihren Status zu beweisen, was einer Generation von Einwanderern eine „Falle“ stellte und zum Windrush-Skandal führte. Sturge betrachtet dies als „eine Lektion in der Bedeutung der Aufbewahrung … guter Daten“.
Für einen Angestellten des Unterhauses ist Sturge überraschend und oft erfrischend politisch. Unter Bezugnahme auf Beweise, dass die Gefängnispopulation um 15 % steigen müsste, um die Kriminalität um 1 % zu senken, sagt sie unverblümt: „Das Gefängnis ‚funktioniert‘ bei dieser Kennzahl eindeutig nicht.“ Sie schimpft über Akademiker, die zulassen, dass schlechte Daten durch den Peer-Review-Prozess rutschen, und sieht die Wissenschaft manchmal als „eine Art Verschwörung von Menschen, die sich alle gegenseitig den Rücken kratzen, um Karriere zu machen“. In Bezug auf das Wizz Air-Debakel erinnert sie sich: „Wir konnten anscheinend die Menschen, die hereinkamen, nicht zählen, und dies schien vielen Menschen ein Zeichen dafür zu sein, dass die Einwanderung selbst außer Kontrolle geraten war … Die Rückeroberung der Kontrolle war letztendlich das, was das EU-Referendum war alles über.” Aber sie ist weder parteipolitisch noch offensichtlich parteiisch. „Die Behauptung, wir würden der EU 350 Millionen Pfund pro Woche schicken, war nachweislich falsch … [but the] Auch die Remain-Kampagne brachte einige lückenhafte Zahlenangaben hervor.“
Das Buch ist so voll von Beispielen, Anekdoten und Zahlen, die vom Gymnasium über die Polizei bis hin zu Klimaflüchtlingen und wieder zurück springen, dass es einen überwältigt. Und es gibt einen frustrierenden Mangel an Lösungen. Natürlich stecken wir in einem riesigen Durcheinander, aber was sollen wir tun, um da herauszukommen? Viel Geld ausgeben wäre eine Möglichkeit. Sturge ist neidisch auf die Fülle an Daten, die bei Fußballwetten verfügbar sind, und sagt: „Wo der Wille – und das große Geld – vorhanden ist, ist die Qualität der Daten, die wir bekommen können, wirklich ziemlich erstaunlich … und doch wissen wir nicht, wie viele Menschen es sind wahlberechtigt sind, wie viele Menschen an Covid-19 gestorben sind oder ob die Kriminalität zu- oder abnimmt.“ Aber Geld auf Premiership-Niveau auf das Problem zu werfen, scheint keine Priorität für ein Land zu sein, das derzeit mit einem Rückgang des Lebensstandards um 7 % konfrontiert ist.
Auf der anderen Seite wird jeder, der dieses Buch liest, später durchs Leben gehen und Sätze wie „ein Rückgang des Lebensstandards um 7 %“ als absurd ansehen und einer robusten Herausforderung bedürfen, und Sturge sollte dies als Sieg betrachten – weil die Öffentlichkeit und Auch die Medien spielen eine Rolle. Wir verlangen zu Recht ehrliche, genaue und gut belegte Informationen von unseren Politikern, aber es ist unfair, von ihnen zu erwarten, dass sie jederzeit alle Antworten haben. Das fördert nur die Verwendung schlechter Daten. „Es geht nicht darum, dass wir alle kleine Experten werden“, sagt sie. „Es geht darum, dass wir neugierig sind und Erklärungen verlangen.“
Es ist schwer, das Buch dafür zu kritisieren, dass es keine Antworten gibt, wenn es so gut darin ist, Neugier und die Neigung zur Herausforderung zu wecken. Wie alle guten Politiker wissen, besteht der erste Schritt zur Lösung eines Problems darin, es zu identifizieren, zu definieren und zu quantifizieren. Und wer könnte das besser tun als ein Statistiker des Unterhauses mit einer Axt, die sich darum kümmert, Daten für alle besser zu machen?