ichWas die Demonstranten vor dem neuseeländischen Parlament gemeinsam haben, ist der bekennende Widerstand gegen „Covid-Impfvorschriften“. Diese seien eine inakzeptable Belastung der individuellen Rechte derjenigen, die sich gegen eine Impfung entscheiden, und müssten daher unverzüglich abgeschafft werden.
Diese Demonstranten haben in einer Sache Recht. Obwohl die verschiedenen Mandate, die dazu führen, dass rund 40 % der neuseeländischen Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn sie nicht geimpft werden, nicht streng verpflichtend im Sinne einer Straftat sind, nicht gestochen zu werden, schränken sie die individuellen Rechte ein. Insbesondere das Recht, sich einer medizinischen Behandlung zu verweigern, wie es in Abschnitt 11 des New Zealand Bill of Rights Act 1990 garantiert ist.
Zu beachten, dass Impfvorschriften ein Recht einschränken, ist jedoch der einfache Teil. Schwieriger ist es zu beurteilen, ob es sich bei dieser Grenze im Sinne des Bill of Rights Act um eine „nachweislich gerechtfertigte Grenze in einer freien und demokratischen Gesellschaft“ handelt. Wenn es so gerechtfertigt ist, dann ist die Auferlegung eine legitime Regierungsentscheidung in rechtlicher Hinsicht.
Ein solcher Ansatz ist intuitiv sinnvoll. Stellen Sie sich eine Person mit einer virulenten Form von Tuberkulose vor, die mit Antibiotika geheilt werden könnte, aber diese Behandlung nicht akzeptiert. Es wäre eine Art kollektiver Wahnsinn zu sagen, dass sie die Freiheit haben müssen, sich in die Gesellschaft einzumischen und die Krankheit zu verbreiten, nur weil die Zwangsquarantäne ihr Recht einschränkt, eine medizinische Behandlung abzulehnen.
Ebenso ist es vertretbar, denjenigen, die sich aus irgendeinem Grund weigern, eine Covid-Impfung zu akzeptieren, Kosten aufzuerlegen, wenn dies die Ziele der öffentlichen Gesundheit in angemessener Weise vorantreibt. Diese Beurteilung ist im Kern eine Abwägung zwischen der Bedeutung des Rechts und den Gründen für seine Einschränkung.
Drei Richter des Obersten Gerichtshofs wurden bisher aufgefordert, genau diese Einschätzung vorzunehmen, wenn sie Anfechtungen von ungeimpften Grenzgängern, Lehrern und Angehörigen der Gesundheitsberufe gegen Impfvorschriften anhörten. In jedem Fall entschied das Gericht nach Prüfung der Beweise, die sowohl von den Impfstoffgegnern als auch von der Regierung vorgelegt wurden, dass die Politik gerechtfertigt ist.
In einem Fall Ende letzten Jahres ertönte jedoch eine gerichtliche Warnung, bei der das Gericht darauf hinwies, dass sich ändern könnte, ob eine Maßnahme gerechtfertigt bleiben würde, wenn das Virus endemisch würde.
Das liegt daran, dass die Begründung einer Rechtebegrenzung sehr stark vom Kontext abhängt. Es fragt nicht „Sind alle Impfvorschriften immer vertretbar?“, sondern „Ist diese bestimmte Impfverordnung unter diesen Umständen vertretbar?“
Am Freitag verneinte das Obergericht diese Frage in einer Entscheidung, die ein Impfmandat für alle Polizei- und Verteidigungsarbeiter aufhebt. Obwohl die Regierung argumentierte, dass die Maßnahme erforderlich sei, um sicherzustellen, dass diese Dienste in einer Covid-Umgebung weiter betrieben werden könnten, stellte das Gericht fest, dass keine wirklichen Beweise dafür vorgelegt worden waren, dass dies der Fall war.
Die bloße Behauptung, dass obligatorische Impfungen dazu dienen, Covid und seine Auswirkungen zu bekämpfen, reicht allein nicht aus, um die damit verbundenen Rechtebeschränkungen zu rechtfertigen. Die Regierung muss vielmehr nachweisen, dass die Politik das behauptete Ziel tatsächlich erreichen kann.
Wenn verschiedene Varianten des Virus auftauchen und die Infektionszahlen zunehmen, verschiebt sich folglich auch das Gleichgewicht zwischen dem Recht und den Gründen für seine Begrenzung. Aus diesem Grund ist es durchaus angebracht zu fragen, ob bestehende Mandatsregeln angesichts des Aufkommens der Omicron-Variante und weit verbreiteter Fälle in der Gemeinschaft noch wichtigen Zwecken der öffentlichen Gesundheit dienen.
Bei der Beantwortung dieser Frage sollten wir jedoch darauf achten, unseren kollektiven Spielraum zu überprüfen.
Zwei Jahre nach dem Leben unter Covid haben viele Neuseeländer verständlicherweise die Nase voll von seinen Einschränkungen. Wir alle freuen uns auf die Rückkehr von so etwas wie der alten Normalität. Und so ist man versucht, den Sessel-Epidemiologen zu spielen und nach selektiven Beweisen zu suchen, die anscheinend für eine schnelle Aufhebung bestehender Regeln sprechen.
Dieser Versuchung muss wirklich widerstanden werden. Wir werden nur eine Chance bekommen, die Abkehr von Impfvorschriften und anderen Covid-Kontrollen richtig hinzubekommen.
Diejenigen, die ein sofortiges Ende der Impfmandate fordern, ob außerhalb des Parlaments oder anderswo, müssen dann keine Verantwortung für die Folgen tragen. Es sind diejenigen, die tatsächlich die Kontrolle über unsere Gesetze haben, die diese Dose tragen müssen.
Handeln Sie zu schnell, und ihr Fehler wird an Beerdigungen und langen Krankenhausaufenthalten gemessen, die anderen die Behandlung verweigern. Handeln Sie zu langsam, und einige Personen, die bereits in ihren Rechten eingeschränkt sind, müssen dies einige Wochen oder Monate länger tun als sonst.
Letztendlich ist dies das Kalkül, mit dem Beamte und Minister des öffentlichen Gesundheitswesens konfrontiert sind. Und so ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass sie sich offenbar dafür entscheiden, darauf vorsichtig zu antworten.