Witin neun Monaten nach seinem ersten Spiel als England-Trainer im Jahr 1963 hatte Alf Ramsey gesehen, wie seine Mannschaft sowohl gegen die Schweiz als auch gegen Nordirland acht Tore erzielte (Bobby Charlton erzielte im ersten dieser Spiele drei, Jimmy Greaves im zweiten vier, falls es jemand interessiert.) sich über Harry Kane und Stat-Padding zu beschweren). Inmitten der allgemeinen Aufregung war Ramsey ungerührt: Die Fähigkeit, Elritzen zu hämmern (wie die Schweiz und Nordirland damals waren), habe sehr wenig mit dem Gewinn von Turnieren zu tun.
Für ein Land wie England ist die Qualifizierung eine kuriose Angelegenheit. Kommen Sie leicht durch und es wird mit einem müden Seufzer behandelt, als ob das Erreichen des Finales immer gesichert und die Auslosung freundlich war. Kampf und das Gefühl ist verständlicherweise, wenn Sie so viel nicht schlagen können, welche Hoffnung haben Sie dann gegen die großen Mannschaften? England ließ diese Gruppe einfach erscheinen, und die Erfahrungen Portugals und Italiens legen nahe, dass die Leistung nicht unterschätzt werden sollte. Polen, Ungarn und ein sich verbesserndes Albanien waren alle potenziell unangenehme Gegner.
So wie die Partien ausfielen, gab es drei Spiele, in denen Druck hätte sein können: zu Hause gegen Polen, auswärts gegen Ungarn und zu Hause gegen Albanien. England gewann alle drei, die letzten beiden davon mit einem Gesamtergebnis von 9:0. Frühere englische Mannschaften hatten oft Schwierigkeiten, schwächere Mannschaften zu entsenden, die tief gegen sie sitzen. Unter Southgate haben sie das genossen – was ein weiterer Grund dafür ist, dass Kanes bemerkenswerte Tore nicht abgetan werden sollten.
Während das 1:1 zu Hause gegen Ungarn frustrierend war, waren die beiden Spiele gegen Polen die größten Sorgen. England kontrollierte den frühen Teil der Begegnung im Wembley-Stadion, ging in Führung und fiel dann zurück, was zu einem Ausgleich für Polen führte. England brach einen späten Sieger aus, obwohl Southgate vor seiner Ankunft keine Auswechslungen vorgenommen hatte und sich die Form des Spiels kaum verändert hatte. Dann, in Polen, setzte sich England mit der Führung erneut ab und musste in der Nachspielzeit zwei Punkte kassieren.
Einerseits ist der Gewinn von vier Punkten vom zweiten Team der Gruppe eine sinnvolle Rückkehr (und eine wichtige: Wären diese Ergebnisse umgekehrt, hätte Polen am Montag mit einem Unentschieden gegen Ungarn vor England abschließen können). , aber auf der anderen Seite betonten beide das wiederholte Scheitern der Southgate-Regierung, die Tendenz, zu tief abzusinken, nachdem sie gegen anständige Opposition die Führung übernommen hatte. Es passierte bei der WM 2018 gegen Kolumbien und Kroatien und es passierte im Finale der Euro 2020 gegen Italien. Das Problem fühlt sich ebenso psychologisch wie taktisch an und ist lange älter als Southgate, aber es muss gelöst werden, wenn England jemals etwas gewinnen soll.
Das soll nicht heißen, dass England übereifrig sein sollte oder dass an der Grundbalance der Mannschaft etwas nicht stimmt. Southgate war bewundernswert stark darin, der Versuchung zu widerstehen, mehr von Englands riesigem Offensivtalent einzusetzen. Mehr als die 39 erzielten Tore ist vielleicht die beeindruckendste Statistik aus der Qualifikation, dass sie nur drei kassierten. Wie bei der EM wird er vor der WM sicherlich dazu auffordern, die Spieler von der Leine zu lassen, ihnen den Kopf zu geben, aber die Wahrheit ist, dass keine Mannschaft ein großes Turnier gewonnen hat, das das romantische Fußballideal eines Kolumnisten spielt seit vermutlich Frankreich 1984.
Es liegt in der Natur des internationalen Fußballs, dass in einzelne Spiele viel zu viel hineingelesen wird, und kein Experiment sollte auf der Grundlage eines einzigen Spiels vollständig abgeschrieben werden, aber es war bezeichnend, dass Englands schlechteste Leistung in der Qualifikation gegen Ungarn erzielte, als Southgate beide aufs Spiel setzte Phil Foden und Mason Mount im Mittelfeld mit Jack Grealish und Raheem Sterling an den Flanken. Die Idee, dass gute Spieler es schaffen werden – was sicherlich durch das Gerrard-Lampard-Rätsel widerlegt wurde, das eine Generation verdorben hat – vernachlässigt die Tatsache, dass England sowieso vier sehr gute zentrale Mittelfeldspieler hat, in Jude Bellingham, Jordan Henderson, Kalvin Phillips und Declan Rice .
Der ermutigendste Aspekt der letzten beiden Länderspiele für England war die Form von Foden, der sich bei der EM am Rande fühlte – auch wenn man das Gefühl hatte, dass er in der späteren Runde gegen Italien vermisst wurde. Aber wenn Foden spielt, bedeutet das wahrscheinlich, dass nur einer von Sterling und Mount, die beide Stammspieler waren, untergebracht werden kann, wenn die Form das 3-4-3 Southgate gegen Albanien und San Marino sein soll, sowie im Sommer gegen Deutschland und Italien.
The Fiver: Melden Sie sich an und erhalten Sie unsere tägliche Fußball-E-Mail.
Das bedeutet auch kein Startplatz für Grealish, Jadon Sancho, Emile Smith Rowe oder Bukayo Saka (außer er spielt als Außenverteidiger). Aber wie Argentinien in den letzten anderthalb Jahrzehnten festgestellt hat, ist eine Flotte talentierter Stürmer nur dann von Vorteil, wenn sie richtig eingesetzt wird. Eine internationale Mannschaft muss man sich wie eine normale Mannschaft mit eigener Dynamik vorstellen, nicht als Belohnung für gute nationale Leistungen.
Das Streben nach Struktur und Balance kann bedeuten, dass England manchmal Schwierigkeiten hat, tiefsitzende Gegner zu besiegen – wie es Ungarn im Wembley-Stadion getan hat. Aber solange England durch die Gruppe kommt, spielt das keine Rolle. Wie Ramsey verstanden hat, werden Turniere nicht dadurch gewonnen, dass man kleinere Mannschaften verprügelt, sondern die guten schlägt. England ist ein Anwärter in Katar und das bedeutet, dass das nächste Jahr damit verbracht werden muss, sich auf Spiele gegen die Elite vorzubereiten. Das ist vielleicht nicht aufregend, aber notwendig.