ichEs würde nie passieren. Boris Johnson würde niemals in die Downing Street gehen, sein Hemd anziehen, sich die Haare bürsten und die Eigenschaften aufgeben, die sein Leben und seine Karriere geprägt hatten: Unehrlichkeit, Mangel an Ernsthaftigkeit, Faulheit und Amoralität. Die Tatsache, dass er auf einer Welle medialer und politischer Unterstützung auf Platz 10 getragen wurde, ist eine Anklage gegen eine politische Kultur, die all diese Qualitäten sah und dachte, wissen Sie was, er wird es gut machen.
Das tat er natürlich nicht. Und es war eine surreale Erfahrung, eine Nation zu beobachten, die „Boris“ vor sich aufgehen sieht. Es war, als würde man sich ein Stück ansehen, in dem die Schauspieler ständig die Drehbücher wechseln – in der einen Minute sind sie Johnson-Liebhaber, in der nächsten Johnson-Hasser. Über Nacht tauschten die Politiker, die ihn an die Macht brachten, die ihm in seinen absolut schlimmsten Momenten zur Seite standen, die Rollen und resignierten nüchtern und angewidert über seine Taten. Papiere, die ihm zujubelten, als er in Nr. 10 flog und seinen falschen Umgang mit der Pandemie beiseite schob, drehten sich ebenfalls um. In seinen letzten Stunden nannte ihn die Daily Mail ein „geschmiertes Ferkel“ und fragte, ob er „sich daraus winden“. Eine wichtigere Frage hätte gestellt werden müssen: Wer hat ihn geschmiert?
Was erwarteten seine Anhänger? Ein Mann weit mehr kunstvoller als die, die sie bekommen haben, vermute ich. Eine Sache, die uns immer wieder gesagt wurde, war, dass Johnson tatsächlich schlau und schlau war (das hört man nicht mehr so viel), und dass die Clownshow genau seine Art war Menschen zu entwaffnen damit er sein gigantisches Gehirn ohne Alarm oder Drohung an ihnen vorbeischmuggeln konnte. Sein Trick bestand darin, die Leute dazu zu bringen, ihn zu unterschätzen, und dann, haha!: Der Witz ging auf ihre Kosten, als er sie mit seinem epischen politischen Talent festnagelte. Johnson wusste es genau das, was er tat, hat uns der Atlantik erst letztes Jahr gesagt. „Sein Wahlgenie liegt in seiner Fähigkeit, seine Gegner davon abzuhalten, klar zu denken“, heißt es in dem Interview. A 2019 Profil des New Yorker Magazins von Johnson, der Boris Blundering Brilliance überschrieb, behauptete, dass „er es die ganze Zeit ernst meinte und seinen Humor und seine Lächerlichkeit dazu benutzte, politische Instinkte zu tarnen, die tatsächlich schärfer waren als die seiner Kollegen“.
Das Problem ist, es war kein Akt. Und das Beharren darauf, dass es so war, dass Johnson nicht so schlimm war, wie er schien, hat ihn geprägt. Vielleicht ist deshalb die in den Rücktrittsschreiben seiner Kabinettsmitglieder enthaltene Wut über sein Versagen von bitterem Verrat durchzogen. Wir haben dich gemacht, schienen sie zu sagen, und du hast uns im Stich gelassen. „Ich war Ihnen treu“, hieß es in Rishi Sunaks Brief, aber das Land müsse „anständig, kompetent und ernsthaft“ regiert werden.
Kurz gesagt: Wir haben Ihre Lügen auf die leichte Schulter genommen, nur damit Sie uns auch anlügen. Wir haben Ihrer Spaltung durch den Kulturkrieg nachgegeben, nur damit Sie uns auch spalten. Wir haben Ihre Volatilität herabgesetzt, damit Sie uns gegen eine Bedrohung durch Labour wappnen können, nur damit Sie Chaos und Skandale bringen. Sie sollten die Brexit-Unsicherheit und die febrile Politik beruhigen, ein Kandidat, der Veränderungen versprach, aber keine wirklichen Veränderungen, nichts, was den wirtschaftlichen oder sozialen Status quo in Frage stellte. Sie sollten störend sein, aber nur kosmetisch. Wir haben eine riesige Fehlerspanne für Sie „eingepreist“, nur damit Sie sogar darüber hinausgehen können.
Beachten Sie, dass Johnsons Tod nicht das Ergebnis ethischer Verstöße war, die so zahlreich waren, dass die Menschen es nicht mehr ertragen konnten, sondern der Streit zwischen Mitverschwörern. Dennoch wird das alles zweifellos in eine beruhigende Moralgeschichte darüber geschrieben, dass es immer eine Grenze zu weit gibt. Aber die weniger beruhigende Wahrheit ist, dass Johnsons größtes Verbrechen darin bestand, einen Pakt gebrochen zu haben, einen, der durch die Pandemie und ihre Folgen belastet war: Seine Rolle bestand darin, so auszusehen, als ob er auf der Seite des Volkes stehe, aber diskret für ihre Oberherren zu wem zu arbeiten die Regeln galten nicht. Dann wurde er während des Lockdowns beim Feiern erwischt und diese Illusion wurde zerstört. Selbst dann hatte er eine Chance; aber er brachte nicht die Demut auf, Wiedergutmachung zu leisten. Er wurde einfach zu viel Arbeit für seine Partei und seine Medien, also musste er gehen.
Enden von Geschichten laden zu ordentlichen Erzählungen ein. Johnson wird wahrscheinlich als ein tragisch fehlerhafter Protagonist beschrieben werden, der zu nahe an die Sonne geflogen ist, oder was auch immer. Aber seine Geschichte ist größer als er. Sein „Wahlgenie“ bestand darin, einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein, als ein von einem unzustellbaren Brexit erschüttertes Establishment und angesichts der Nervosität einer wiederauflebenden Labour Party unter Jeremy Corbyn einen Kandidaten brauchte, um alles zu bereinigen und das Land nach vorne zu ziehen irgendwie. Die Probleme, die er lösen sollte, waren tatsächlich unlösbar. Der Brexit bleibt jetzt ungelöst, da Handelskriege drohen. Die wirtschaftliche Ungleichheit nimmt weiterhin so stark zu, dass eine Krise der Lebenshaltungskosten unvorstellbare Verwüstungen droht, sobald die Temperatur abkühlt. Die nationale Stimmung – etwas, das Johnson mit seinem Jubel heben sollte – ist düster.
Trotz alledem wird eine Form von Johnson wieder auftauchen. Liz Truss, die ihre neue Rolle als Premierministerin annahm, würdigte ihn als ihren „Freund“. Wir sehen in ihr sein Gespenst: körperlos von der Realität, Kämpfe anzettelnd und einen Kulturkampf schürend, um von der Tatsache abzulenken, dass Großbritanniens Probleme nicht durch einen cleveren Steuertrick behoben werden können, der die Inflation oder eine neue Politik für Recht und Ordnung senkt, sondern von Grund auf neu zu überdenken, wie Geschäfte reguliert werden und wie Reichtum angehäuft und verteilt wird. Johnsons Geschichte ist eine warnende Geschichte darüber, was passiert, wenn eine Gesellschaft sich so sehr an den Status quo bindet, dass sie dieselben Fehler wiederholt, egal wie schädlich sie sein mögen.
Johnson ist weg, aber wir haben einen neuen Premierminister, in dem die Angst vor Veränderungen und die Bindung an moralisch bankrotte Wirtschafts- und Regierungsformen immer noch bestehen. Johnson war eher ein Symptom des Scheiterns als eine Ursache dafür. Seine Geschichte handelt nicht von ihm, sondern von uns.