Landwirtschaft
Veröffentlicht auf 17. Juli 2020 |
von Michael Barnard
17. Juli 2020 durch Michael Barnard
Bidens neuer Klimaplan ist in Bezug auf den Transport in Ordnung (weniger gut als sein vorheriger Plan), anständig in Bezug auf die Stromerzeugung (viel besser als sein vorheriger Plan) und meh in Bezug auf alles andere. Und er hat die außenpolitischen Elemente herabgestuft, die am interessantesten waren.
Der aktuelle Plan wird effektiver sein als sein vorheriger, aber es gibt noch viele Verbesserungen, die erreicht werden können. Und er ist einer politischen Kugel ausgewichen, indem er eine Reihe von Green New Deal-Sprachen aufgenommen hat, ohne sie auffällig zu erwähnen.
Keine CO2-Preisgestaltung, daher verpasste er einen großen Wechsel, über den er während der Debatten gesprochen hatte.
Bild mit freundlicher Genehmigung von Joe Bidens Kampagne
Ich habe also ein gutes Spiel, um die Klimapläne der demokratischen Kandidaten zu bewerten. Ich habe lange Bewertungen veröffentlicht und stundenlang Podcasts zu diesem Thema gesendet.
Ich habe darauf gewartet, dass Bidens aktualisierter Plan fallen gelassen wird, weil ich wusste, dass die anderen Spitzenreiter ihn dazu gebracht hätten, seinen Plan zu verbessern, der der schwächste der von mir bewerteten Gruppe war.
Also ist sein neuer Plan raus.
Es sind etwas mehr als 7.000 Wörter, daher gibt es dort eine angemessene Menge zu lesen. Es ist auch nicht nur sein Energieplan, es ist sein gesamter Klimaplan, und die 2 Billionen US-Dollar sind der Preis dafür, nicht nur für Energie.
Nur Energie für jetzt
Hier ist die Zusammenfassung:
„Energiesektor: Gehen Sie ehrgeizig vor, um sauberen Strom aus amerikanischer Produktion zu erzeugen und bis 2035 einen kohlenstofffreien Stromsektor zu schaffen. Dies wird es uns ermöglichen, der existenziellen Bedrohung durch den Klimawandel zu begegnen und gleichzeitig Millionen von Arbeitsplätzen mit der Wahl zu schaffen, einer Gewerkschaft beizutreten. “
(Alle Zitate aus Bidens Plan, sofern nicht anders angegeben).
Das ist viel besser als sein vorheriger Plan. Er war schwach in Bezug auf die Dekarbonisierung der Generation, aber jetzt hat er ein mutiges Ziel für 2035, was ziemlich vernünftig ist. Der Teufel steckt natürlich im Detail. Wie viel plant er auszugeben und wofür für die Energiedatei?
Für den Kontext wäre eine gute Energiedatei unglaublich schwer für Wind, Wasser und Sonne, mit erhöhter Transmission und etwas Speicherplatz, so Mark Z. Jacobson und das Team aus Stanford. Ja, ich habe einen tiefen Tauchgang darüber veröffentlicht und Anfang dieses Jahres 90 Minuten mit Mark in einem Podcast gesprochen. Ich habe viel überlappende Mathematik gemacht und es hält.
Es würde sich auch auf Landnutzungen stützen, die vollständig unter Bundeskontrolle stehen. Dies sind die Bundesländer und Gewässer, in denen Wind, Wasser und Sonne schnell gepachtet und beschleunigt werden können, was ein Merkmal mehrerer Pläne anderer ehemaliger Kandidaten ist.
Schließlich würde es viel Geld für Lösungen ausgeben, die wir heute in der Hand haben und die unglaublich gut funktionieren, und weniger Geld für unbewiesene Technologien, die schwache Hoffnungen haben oder sich als unwirksam erwiesen haben.
Wie stapelt sich Bidens Plan?
Was er zuerst verspricht, bevor er es bewertet und weiter kontextualisiert.
"Ein Hauptaugenmerk von Bidens Engagement, die Beschaffung des Bundes in seiner ersten Amtszeit um 400 Milliarden US-Dollar zu erhöhen, wird auf dem Kauf der wichtigsten sauberen Energieeinträge wie Batterien und Elektrofahrzeuge liegen, die dazu beitragen werden, die USA als weltweit führendes Unternehmen für saubere Energie zu positionieren."
Diese 400 Milliarden Dollar standen in seinem vorherigen Plan und waren ausschließlich für die Forschung in einem neuen ARPA-C bestimmt. Das ist immer noch in seinem Plan und beinhaltet immer noch die gleichen schlechten Dinge, aber diese Verpflichtung scheint eine Verlagerung eines Bündels der 400 Milliarden US-Dollar weg von der Forschung hin zur tatsächlichen Beschaffung aktueller Lösungen durch den Bund zu implizieren, was starke Hebelwirkung hat. Es ist nicht angegeben, wie die Aufteilung zwischen Beschaffung und ARPA-C ist, aber wenn es 80:20 zugunsten der Beschaffung ist, wäre das gut. Wenn es umgekehrt ist, schlecht.
„Reformieren und erweitern Sie die Steueranreize, von denen wir wissen, dass sie Energieeffizienz und Arbeitsplätze für saubere Energie schaffen. Entwicklung innovativer Finanzierungsmechanismen, die die Dollars des Privatsektors wirksam einsetzen, um die Investitionen in die Revolution der sauberen Energie zu maximieren; und einen technologieneutralen Standard für Energieeffizienz und sauberen Strom (EECES) für Energieversorger und Netzbetreiber festlegen. “
Das ist nicht schlecht. ITC und PTC haben Anreize für eine Tonne Wind- und Solarausbau geschaffen. Daher ist es gut, diese föderalen Mechanismen zu nutzen, um dem privaten Sektor die volle Garantie für eine garantierte Finanzierung zu geben. Die Wind- und Solarindustrie hat bei der Optimierung der Preispunkte gute Arbeit geleistet und ist unter den Erdgaspreispunkten geblieben, obwohl diese Steuergutschriften in den letzten fünf Jahren radikal gesunken sind.
Ich gehe davon aus, dass die Erdgaspreise in den kommenden Jahren viel volatiler sein werden, sowohl bei erhöhter saisonaler Volatilität als auch bei höheren Basispreisen. Dies ist auf den Preiskampf zwischen Saudi-Arabien und Russland zurückzuführen, der mehr als nur auf US-amerikanische Ölproduzenten abzielt. In Kombination mit beispiellosen Schulden im Öl- und Gassektor – was dachten die Banken? – Der Fracking- und Schieferölsektor, der Erdgas liefert, geht schnell bankrott und die Fähigkeit, sich an die saisonale Nachfrage anzupassen, nimmt ab.
Mit anderen Worten, dieser langfristige Trend wird sich nicht fortsetzen.
Die Kombination aus Kaufkraft des Bundes, erweiterten Steueranreizen – beides übrigens im Zuständigkeitsbereich des Kongresses, so dass ein demokratisch kontrollierter Kongress einschließlich des Senats sehr zu wünschen übrig lässt – und der Änderung des steuerlichen Verdienstes von mit Erdgas betriebenem Strom würde den Ersatz der Stromerzeugung stark auf Wind, Wasser und Sonne verlagern.
Das Ziel von 2035 ist ebenfalls ein viel stärkeres Signal. Das ist definitiv neu.
Seine Übertragungsinitiativen haben sich auf interessante Weise verschoben. Zuvor hatte er hauptsächlich einen Hochspannungsleitungssatz von Mittelamerika nach Südamerika aufgestellt, um ein amerikanisches Infrastrukturprojekt gegen Chinas Belt and Road-Initiative zu schaffen, ein klares außenpolitisches Unterscheidungsmerkmal von seinen Konkurrenten. Jetzt neigt er dazu, bestehende Übertragungskorridore – zweifellos mit HGÜ – neu zu reparieren und bestehende föderale Wegerechte für Autobahnen und Schienen für neue Übertragungen zu nutzen (ein Merkmal von Sanders), damit Strom schnell und kostengünstig von überall und überall fließen kann es wird gebraucht. Dies ist eine nützliche Verbesserung für die heimische Energiepolitik und eine wesentliche Verbesserung gegenüber seinem vorherigen Plan. Es sind jedoch keine Dollars speziell damit verbunden. Eine wichtige Beobachtung ist, dass er sehr leicht darüber bleibt, wie viel er für bestimmte Komponenten seines Plans ausgeben wird und welche Hebel er ziehen wird, um seine Ziele zu erreichen.
Ich bin damit einverstanden, dass die vorhandene nukleare und Wasserkraftinfrastruktur bis zum Ende ihrer Lebensdauer erhalten und genutzt werden sollte. Eine unnatürlich schnelle Beseitigung der US-Atomflotte ist nicht sinnvoll. Entscheidend ist jedoch, dass bis 2035 nur zwei der 99 Reaktoren ohne massive Modernisierungsarbeiten nicht stillgelegt werden können. Er schweigt über die Sanierung, worüber Warren und Sanders viel klarer waren, und beide machten deutlich, dass sie sich nicht die Mühe machen würden, Vorschläge für eine nukleare Sanierung oder einen Neubau zu prüfen.
Dann gibt es die nicht so großen Überbleibsel aus seinem vorherigen Plan.
Er wird viel Geld für die Erforschung von Technologien für Sackgassen oder schwache Hoffnungen ausgeben.
- Kleine modulare Reaktoren haben nur andere Probleme als große Reaktoren und existieren kommerziell nicht. Keiner von ihnen wird bis 2035 in irgendeiner Größenordnung lebensfähig sein, daher sind sie ein zukünftiger Wunschtraum. Lassen Sie die Taschen des Privatsektors dafür bezahlen. Warum mehr Bundesdollar nachwerfen, wenn bis 2035 enorme Maßnahmen erforderlich sind? Biden wird eine Menge Geld auf sie werfen.
- Die mechanische Kohlenstoffabscheidung und -bindung, einschließlich der Luftkohlenstoffabscheidung und der Kohlenstoffabscheidung, bleibt nach 50 Jahren Investition und Milliarden von Dollar eine vollständige und völlige Geldverschwendung. Er wird eine Menge Geld darauf werfen. Biologische Methoden, insbesondere die Landwirtschaft mit geringer Bodenbearbeitung – angedeutet, aber nicht genannt – und zig Milliarden Bäume sind die Antwort, und sie bekommen praktisch nichts.
- Grüner Wasserstoff als Stromquelle ist eine weitere Sackgasse. Es ist ein unglaublich verlustbehafteter Speichermechanismus, der eine schwache Hoffnung für die Erdgasindustrie darstellt, die viel Wasserstoff aus der Dampfreformierung von Erdgas mit Kohlenstoffabscheidung in der Reformationsanlage bereitstellen möchte, eine grundsätzlich tote Lösung, die wirtschaftlich ohne Bundesgeld auskommt. Also wird Biden mehr Geld darauf werfen.
- Es gibt bereits Netzbatterien, die billiger und langlebiger sind als Lithium, das den Speichermarkt am selben Tag blockiert. Es wird Pumped Hydro genannt, und die USA verfügen über eine etwa 200-fach höhere Kapazität an Standorten mit sehr geringem Einfluss auf geschlossene Kreisläufe in der Nähe der Übertragung und nicht auf geschützten Gebieten, als dies für alle Energiespeicheranforderungen erforderlich ist. Also wird Biden Forschungsgelder auf einen undefinierten Technologie-Stack werfen, anstatt nur Bergleute damit zu beauftragen, Pumpwasserkraftwerke in den östlichen und westlichen Kohleregionen zu bauen. Keine Ahnung, warum die Leute Speicher für ein Problem halten, das absurde Innovationen erfordert, wenn wir eine bestehende, robuste, langlebige und billige Lösung haben, die auf der ganzen Welt entwickelt wurde, aber auch Biden und sein Team leiden darunter.
Also nicht schlecht. Wohl besser als sein erster Plan, aber sein erster Plan hat wirklich an der Energiefront gesaugt, also war es nicht schwer, besser zu sein.
Was ist mit Transport?
Die Hauptakteure sind Stromerzeugung, Transport, Industrie, Landnutzung und Militär. Bidens früherer Plan war eigentlich ziemlich gut, wenn er unterfinanziert war.
Da sind Drehpunkte drin. Die Hochgeschwindigkeitsstrecke wird landesweit auf die Hochgeschwindigkeitsfracht- und Transitschiene herabgestuft. Die Elektrifizierung der Schiene wird verbessert, was wirklich gut ist. Der spezifische emissionsfreie Transit für Städte ab 100.000 ist gut und klarer als sein vorheriger Plan. Es ist eine Verbesserung, sich auf Bundesgelder für elektrische Ladestationen für Autos zu stützen.
Aber viel Geld für den US-Auto-Sektor, was hauptsächlich Detroit bedeutet, da Tesla die Hilfe nicht benötigt. Es ist begraben, dass alles für Elektrofahrzeuge ist, aber das ist da.
Alle Transit- und Schulbusse, die 2030 neu sind, werden voraussichtlich emissionsfrei sein. Gähnen. In China sind rund 450.000 Elektrobusse unterwegs, im Vergleich zu den USA <1000. Hauptquelle für Luftverschmutzung in den Städten und CO2-Emissionen, deren Beseitigung bis 2030 beginnt. Und ein Modell nur für die USA, bei dem der größte US-Hersteller ~ 6.000 Busse pro Jahr herstellt und Kalifornien selbst ~ 100.000 Busse hat. Hier ist mehr Arbeit nötig.
Nichts über Lufttransport oder Seeschifffahrt, beides große CO2-Quellen, also ein Swing und ein Miss an dieser Front.
Industrie?
Autoindustrie, ja. Sonst nicht viel.
Einige Forschungsgelder für Beton, die keine Raketenwissenschaft sind, da wir überall elektrische Hochtemperaturwärmequellen haben, müssen wir sie nur wieder in Zementöfen umbauen. (Ja, wir haben an einigen Stellen Zementwerke mit Strom betrieben). Forschung für dies, das und das andere. Nicht viel in der Art der direkten Bereitstellung. Meistens Energieeffizienz in diesem Raum, was eine abnehmende Rendite darstellt.
Bodennutzung?
Ja, etwas Geld – nicht angegebener Betrag – für kohlenstoffarme Landwirtschaft. Etwas Geld – Betrag nicht angegeben – für städtische Bäume.
Ein ziviles Klimakorps wird Resilienz- und Anpassungsarbeiten an Bundesländern durchführen. Guter Arbeitsplan, keine Dollars, keine Reduzierung der CO2-Emissionen.
Militär?
Tweet. Und nicht die Art von Twitter, sondern die Geräusche von Vögeln, die zwitschern, wenn Sie vergeblich nach einer Erwähnung des größten einzelnen CO2-Emitters der Welt und einer wichtigen Kostenstelle für die Anpassung an Stützpunkte angesichts des Anstiegs des Meeresspiegels suchen.
Was fehlt?
Der grüne New Deal und ein Preis für Kohlenstoff. Okay, viele der primären Punkte der sozialen Gerechtigkeit der GND sind vorhanden, aber die meisten klimaspezifischen Dinge werden durch GND-Ziele geschwächt und GND wird nie erwähnt. Und kein Plan kann ohne Kohlenstoffpreis vollständig sein.
Neueste CleanTechnica.TV-Folge
Neueste Cleantech Talk Episode
Über den Autor
Michael Barnard ist Chief Strategist bei TFIE Strategy Inc und Mitbegründer von zwei aktuellen Startups. Er arbeitet mit Startups, bestehenden Unternehmen und Investoren zusammen, um Möglichkeiten für ein signifikantes Umsatzwachstum und Kosteneinsparungen in unserer sich schnell verändernden Welt zu identifizieren. Er ist Herausgeber von The Future is Electric und entwirft für die Gesundheit. Er veröffentlicht regelmäßig Analysen zu kohlenstoffarmer Technologie und Politik auf Websites wie Newsweek, Slate, Forbes, Huffington Post, Quartz, CleanTechnica und RenewEconomy. Seine Arbeiten werden regelmäßig in Lehrbücher aufgenommen. Artikel von Drittanbietern zu seinen Analysen und Interviews wurden auf Dutzenden von Nachrichtenseiten weltweit veröffentlicht und haben Platz 1 bei Reddit Science erreicht. Er steht für Beratungsaufträge, Vortragsaufträge und Vorstandspositionen zur Verfügung.