EINEine eiserne Maxime des Krieges besteht darin, sich vorzustellen, was Ihr Feind am meisten von Ihnen will, und es nicht zu tun. Wladimir Putins Invasion in der Ukraine gerät ins Wanken. Er hat das russische Volk angelogen, um dies zu rechtfertigen. Er hat ihnen gesagt, dass nicht die Ukraine, sondern die Nato und der Westen ihre Niederlage und seinen Sturz anstreben. Deshalb müssen sie ihn in seinem Kampf unterstützen. Das haben sie weitgehend getan.
Die Nato war bisher gewissenhaft darin, nicht Putins Spiel zu spielen. Sie hat sich ebenso wie ihre einzelnen Mitgliedsländer von einer aktiven militärischen Unterstützung des ukrainischen Präsidenten Selenskyj ferngehalten.
Bei allem Kriegstanz, Verteidigungsaufbau und Cheerleading in den westlichen Hauptstädten hat die Nato-Disziplin gewahrt. Dies ist ein Konflikt zwischen Russland und seinem Nachbarn, dessen Ursprünge tief in der Geschichte und den Unsicherheiten Osteuropas liegen.
Nichts könnte daher gefährlicher sein, als Putins Narrativ zuzustimmen, die Wiederbelebung des Antagonismus des Kalten Krieges zwischen Russland und dem Westen zu akzeptieren. Moralische und logistische Unterstützung für Kiew ist eine Sache, Nato-Flugzeuge in der Luft und Stiefel am Boden eine andere. Letzteres würde zu einer rücksichtslosen und möglicherweise unkontrollierbaren Eskalation der Auseinandersetzung führen.
Stichwort Amerikas Präsident Joe Biden. Letzte Woche kam er in Europa an, aufgepumpt mit kriegerischer Rhetorik. Im Januar hatte er angedeutet, dass ein russischer Vormarsch in die Ukraine nicht mehr als „einen geringfügigen Einmarsch“ darstellen würde. Im März sagte er den amerikanischen Truppen in Polen, dass sie bald sehen würden, wie mutige Ukrainer Russland trotzen, „wenn Sie dort sind“. Amerika würde auf einen Chemiewaffenangriff auf die Ukraine, der nicht bedroht wurde, „in gleicher Weise reagieren“. Biden ging noch weiter und nannte Putin einen „Schlächter“, einen, der „nicht an der Macht bleiben kann“. Damit brach er ein langjähriges Protokoll gegen den Westen, der Regimewechsel im Ausland forderte (außer wenn er von Amerika angestiftet wurde). Diese Äußerungen ähnelten Bidens „Zusage“ im vergangenen Oktober, dass Amerika Taiwan im Falle einer Invasion Pekings „schützen“ würde, eine glatte Ablehnung von Washingtons vorsichtiger und langjähriger Haltung Mehrdeutigkeit zum Thema.
In all diesen Fällen haben das Weiße Haus und das Außenministerium sofort bestritten, dass Biden gemeint hat, was er gesagt hat. Aber der Schaden war angerichtet. Das Filmmaterial von ihm, wie er die Bemerkungen macht, ist entnervend. Was zunächst wie ein volkstümliches Ad-lib aussah, deutete auf einen Mann hin, der nicht ganz der Meister seiner Zunge war, geschweige denn seines Auftrages.
Moskau übermittelte Bidens aggressive Absicht an das russische Volk. Frankreich und Großbritannien hatten das Gefühl, dass sie ihre Nichteinmischung bekräftigen mussten – was die Ukrainer unweigerlich bestürzte. Die heikle Einheit der Nato war untergraben worden. Putin griff eifrig nach der Untermauerung seiner Behauptung.
Die Reaktion auf Bidens Rede des altgedienten amerikanischen Diplomaten Richard Haass war ernst. „Die Tatsache, dass es in gewisser Weise so vom Drehbuch abweicht, hat es noch schlimmer gemacht“, sagte er, als es zeigte, was seine wahren Überzeugungen sind. Es deutet auch auf eine gespaltene Sicht der amerikanischen Regierung auf den Konflikt hin, da sich der Präsident bereits einem umfassenderen Krieg verschrieben hat. Die Perspektive ist also auf die wichtigsten Machtblöcke der Welt gerichtet, die von zwei Männern geführt werden, die beide die Finger auf dem Nuklearknopf haben, aber einen scheinbar unsicheren Halt an der Realität haben. Es ist genau das „Wahnsinns“-Szenario, das von alarmistischen Strategen des Machtkampfs des 20. Jahrhunderts vorhergesehen wurde.
Der Ukrainekrieg steht eindeutig an einem Wendepunkt; am Ende seines Anfangs und möglicherweise sogar am Anfang seines Endes. Dies ist ein Moment maximaler Ungewissheit. Der Kampf am Boden ist meist festgefahren. Die Verbündeten der Ukraine haben fast so viel logistische Unterstützung geleistet, wie sie sich trauen, und gleichzeitig das Risiko eines direkten Kontakts mit den Russen vermieden. Sie wissen, dass die bloße Aussicht auf Nato-Truppen auf dem Schlachtfeld Putins Erzählung bestätigen würde. Es würde riskieren, eine Eskalation bei Zielen und Waffen auszulösen. Die Ukraine würde ein Blutbad werden, während Europa mit einer Auslösung von Bündnisverpflichtungen im Stil von 1914 konfrontiert wäre.
Zelenskyy war bisher meisterhaft darin, die Verteidigung seines Landes zu mobilisieren. Er hat gezeigt, was Militäranalysten nie verstanden haben, aber aus den jüngsten Kriegen hervorgegangen sind: dass High-Tech-Waffen und Luftüberlegenheit gegen einfache Kämpfer, selbst Amateure, mit einer Sache im Herzen und einem auf dem Spiel stehenden Heimatland nicht gewachsen sind. Jetzt muss Selenskyj jedoch nicht weniger meisterhaft sein. Er muss die Kompromisse aushandeln, die unvermeidlich sind, wenn die Städte der Ukraine nicht völlig zerstört werden sollen und Putins Streitkräfte einem Abzug zustimmen sollen.
Äußerungen aus Kiew im Vorfeld der dieswöchigen Friedensgespräche in Istanbul scheinen sich dieser Realpolitik bewusst zu sein. Im Wesentlichen schlägt Selenskyj eine Rückkehr zum Minsk-2-Abkommen von 2015 vor. Damit wurde de facto Russlands – jetzt verstärkte – Abneigung gegen ein Vordringen der Nato an seine Grenze zur Ukraine anerkannt. Sie akzeptierte die virtuelle „Finnlandisierung“ des Landes. Aber Minsk stimmte auch einer beträchtlichen, aber nicht verwirklichten Autonomie für die Donbass-Region zu, deren Weigerung den Krieg zur Hölle zu verurteilen scheint.
Der Status dieser Autonomie wird eindeutig entscheidend sein. Die alten Industriegebiete des Donbass waren in den letzten Jahren die Quelle der Anarchie in der Ukraine. Solche regionalen Meinungsverschiedenheiten haben in den vergangenen Jahrzehnten die Stabilität der Hälfte der Nationen Europas zunichte gemacht – derzeit darunter Spanien, Frankreich und Großbritannien. Zentralistische Regime können sie verunglimpfen und den Separatismus als archaischen Fluch behandeln. Die Ukraine ist nichts Einzigartiges, aber heute erweist sie sich als das Gift des Zentralismus, wenn man sie eitern lässt.
Einen verfassungsmäßigen Weg zur Autonomie für die ukrainischen Regionen Krim und Donbass zu finden, muss der Schlüssel zum Frieden sein. Irgendwo in den trüben Gewässern der dezentralen Regierung, des Konföderalismus und der „Souveränität“ liegt eine neue Zukunft für diese verzweifelte Ecke Europas. Ein Großteil des Donbass ist seit 2014 bereits acht Jahre lang autonom, und eine gewisse Anerkennung dessen muss sicherlich der Preis für den Frieden sein. Die Festsetzung seiner Grenze – und die Gewährleistung seiner Akzeptanz – wird eine Herausforderung sein. Das letzte, was dieser diplomatische Drahtseilakt braucht, ist, sich zum Spielball westlicher Innenpolitik zu machen.
Zwei Nato-Führer, Biden und der Brite Boris Johnson, sind Populisten, die in der Kunst der Diplomatie ungeschult sind. Beide sehen sich zu Hause mit Wahlfeindlichkeit konfrontiert. Beide tänzeln an der ukrainischen Grenze entlang und schlagen sich in Parodien auf Churchills Machismo auf die Brust. Der Bombast schreckt Putin nicht ab, aber er stärkt sein existenzielles Narrativ und erhöht das globale Profil des Krieges. Dies muss ihn weniger geneigt machen, die Kosten für ein Zugeständnis bei einer Niederlage zu akzeptieren.
Eine weitere Kriegsmaxime besteht darin, dem Feind eine Brücke zu ermöglichen, über die er sich zurückziehen kann. Diese Brücke ist eine des konstitutionellen Kompromisses im Donbass. Es ist eine Akzeptanz, dass dies der Streit der Ukraine mit Putin ist, nicht der des Westens mit Russland. Um eines größeren Friedens willen muss es so bleiben.