Silicon Valley Bank (SVB) wurde eine der 20 größten Banken in den USA als Liebling der Tech-Startups an der Westküste, aber es stellte sich heraus, dass es auf Kosten des Risikomanagements expandierte.
Die Bank bereitgestellt Dienstleistungen für mehr als 2.500 Risikokapitalfirmen (VCs) – Unternehmen, die in Startups investieren, in der Hoffnung, dass sie langfristiges Wachstum erzielen – und fast die Hälfte der durch Risikokapital finanzierten Technologie- und Life-Science-Unternehmen in den USA.
VCs und Startups durften Guthaben in Höhe von mehreren Millionen Dollar bei der Bank halten, wenn nur 250.000 Dollar pro Konto von der Bundesregierung versichert sind. Die Bank hatte praktisch nichts unternommen, um sich gegen steigende Zinsen abzusichern (selbst als die ganze Welt damit gerechnet hatte), und hatte erfolgreich beim Kongress für eine Deregulierung geworben, wodurch ihre regulatorische Aufsicht eingeschränkt wurde.
Als die Zinssätze stiegen, wurden Investitionen und der Betrieb von Unternehmen teurer und die Kunden begannen, Bargeld abzuheben. Die SVB suchte nach Möglichkeiten, diese Entnahmen zu decken, verkaufte einen Teil ihres Anleiheportfolios mit Verlust und fand dann keinen Käufer.
Der Zusammenbruch erfolgte in derselben Woche, als die Signature- und Silvergate-Banken zusammenbrachen, was Bedenken aufkommen ließ, dass dies zu einem breiteren Ansturm auf die Banken führen würde. Es gab auch Bedenken, dass rentable Unternehmen darunter leiden würden. Startups in der Frühphase erzielen oft praktisch keine Einnahmen, sondern verwenden das Geld der Investoren, das auf ihren Bankkonten hinterlegt ist, um ihren Betrieb zu finanzieren. Jenseits der US-Küsten hatte die britische Tochtergesellschaft von SVB Milliarden Einlagen, wiederum fokussiert auf den Tech-Sektor. Unweigerlich gingen Anrufe ein, dass jemand eingreifen und etwas tun sollte.
In Großbritannien kaufte HSBC SVB UK auf. HSBC verfügt über eine ausreichend starke Bilanz, um allen zu versichern, dass sie SVB aufnehmen kann, und hat durch den Kauf die Einlagen von mehr als gesichert 3.000 Kunden, im Wert von 6,7 Mrd. £. In den USA versprach die Federal Reserve, dass Einleger vollen Zugriff auf ihr Geld haben würden. Diese Ausnahme von den normalen Regeln war ein Beweis dafür, dass die US-Notenbank ein Ausbreiten der Krise befürchtete. Die Fed wies neben US-Präsident Joe Biden darauf hin, dass dies nicht von Steuerzahlern finanziert werde. Etwaige Fehlbeträge werden aus dem Einlagensicherungsfonds entnommen, der aus Gebühren stammt, die von der Kreditwirtschaft gezahlt werden. Ob diese Gebühren an die Kunden weitergegeben werden, bleibt abzuwarten.
Dies ist keine Wiederholung von 2008, aber wir sehen, dass dieselben Kernprinzipien zum Tragen kommen. Regierungen und Zentralbanken sind eingeschritten, um Finanzinstitute und die Kunden, die sich auf sie verlassen, zu unterstützen. Anders als die Banken, die sich ihrer Beziehung zum Staat seit langem bewusst sind, glaubte der Technologiesektor diesmal, er stünde über ihm. Von libertären Schlüsselfiguren wie Peter Thiel bis zu den „Silicon Six“, die Einkommen in Niedrigsteuerländer verlagern, war Big Tech selten ein Unterstützer des Staates.
Aber wie wir bei der SVB sehen, braucht die Tech-Branche in schwierigen Zeiten die Unterstützung des Staates. Banken, die sich auf Tech-Investitionen spezialisiert haben, sind immer noch mit dem breiteren Bankensystem verbunden. Die Risikokapitalgeber und Technologieunternehmen, die sich darauf verlassen haben, dass ihre Einlagen sicher sind, verlassen sich ebenfalls auf dasselbe System wie der Rest von uns. Im weiteren Sinne sollte der Sektor aufhören, sich als außergewöhnlich zu betrachten, und erkennen, dass er mit der Gesellschaft verbunden ist und ihr eine Pflicht schuldet. Denn beim nächsten Mal stellt es möglicherweise fest, dass der Rest der Regierung und der Regulierungsbehörden nicht willens – oder einfach nicht in der Lage – ist, zu helfen.