Die Staatsanwälte forderten den Obersten Gerichtshof der USA auf, das Urteil zu überprüfen, das die Verurteilung von Bill Cosby aufhob, und argumentierten in einer Petition am Montag, dass eine in einer Pressemitteilung angekündigte Entscheidung einem Angeklagten keine lebenslange Immunität verleiht.
Die Staatsanwaltschaft sagte, das Urteil könnte einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, wenn Verurteilungen wegen dubioser Geschäfte unter verschlossener Tür aufgehoben würden. Sie haben sich auch darüber beschwert, dass der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania anscheinend die wichtigsten Fakten des Falles falsch dargestellt hat, als er in einem Fernsehinterview über das Gerichtsurteil sprach, das Cosbys Verurteilung aufhob.
„Der oberste US-Gerichtshof kann ein unserer Meinung nach schwerwiegendes Unrecht wiedergutmachen“, schrieb Kevin Steele, Bezirksstaatsanwalt des Bezirks Montgomery, in der Petition, die eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof gemäß der Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren der US-Verfassung anstrebt.
Cosbys Anwälte argumentierten seit langem, dass er sich auf das Versprechen verlassen würde, dass er nie angeklagt werden würde, als er 2006 in einer Zivilklage eines Anklägers eine schädliche Aussage machte.
Die Eingeständnisse wurden später in zwei Strafprozessen gegen ihn verwendet.
Der einzige schriftliche Beweis für ein solches Versprechen ist eine Pressemitteilung des damaligen Staatsanwalts Bruce Castor aus dem Jahr 2005, der sagte, er habe nicht genügend Beweise, um Cosby zu verhaften.
Die Veröffentlichung enthielt eine zweideutige „Vorsicht“, dass Castor „diese Entscheidung bei Bedarf überdenken wird“. Die Parteien haben seit Jahren darüber diskutiert, was das bedeutet.
Castors Nachfolger, die neue Beweise gesammelt und Cosby 2015 festgenommen haben, sagen, dass es weit hinter einer lebenslangen Immunitätsvereinbarung zurückbleibt. Sie bezweifeln auch, dass Castor jemals einen solchen Deal gemacht hat. Stattdessen sagen sie, dass Cosby strategische Gründe hatte, die Aussage abzugeben, anstatt sich auf sein fünftes Änderungsrecht zum Schweigen zu berufen, selbst wenn es nach hinten losging, als „er in seiner weitschweifigen Aussage ausrutschte“.
Die Verteidiger sagen jedoch, dass der Fall aufgrund einer so genannten „Vereinbarung über die Nichtverfolgung“ niemals vor Gericht hätte gehen dürfen.
Cosby, 84, wurde der erste Promi, der in der #MeToo-Ära wegen sexueller Übergriffe verurteilt wurde, als die Jury ihn bei seinem Wiederaufnahmeverfahren 2018 für schuldig befunden hatte, die College-Sportadministratorin Andrea Constand unter Drogen gesetzt und belästigt zu haben.
Er verbrachte fast drei Jahre im Gefängnis, bevor ihn der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania im Juni freiließ.
Steeles Versuch, den Fall wiederzubeleben, ist langwierig. Der Oberste Gerichtshof der USA nimmt weniger als 1 % der bei ihm eingegangenen Petitionen an. Rechtswissenschaftler und Opferanwälte werden jedoch genau beobachten, ob das Gericht an einem hochkarätigen #MeToo-Fall interessiert ist.
Zwei Richter des Gerichts, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh, wurden während ihrer erbittert umkämpften Bestätigungsanhörungen wegen sexuellen Fehlverhaltens angeklagt.
Cosby, ein bahnbrechender schwarzer Schauspieler und Komiker, schuf in den 1980er Jahren die hochrangige Cosby Show. Eine Flut von Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe zerstörte später sein Image als Amerikas Vater und führte zu gerichtlichen Vergleichen in Höhe von mehreren Millionen Dollar mit mindestens acht Frauen. Aber Constands Fall war der einzige Fall, der zu einer Strafanzeige führte.
Fünf von ihnen sagten für die Staatsanwaltschaft aus, um Constands Behauptungen zu unterstützen, Zeugenaussagen, die auch Cosbys Anwälte in der Berufung angefochten haben. Das oberste Gericht des Staates lehnte es jedoch ab, sich mit der heiklen Frage zu befassen, wie viele andere Ankläger in Strafverfahren aussagen können, bevor die Beweise für die Verteidigung unfair werden.
In einer kürzlich erschienenen Memoiren nannte Constand das Urteil weniger wichtig als die wachsende Unterstützung für Überlebende sexueller Übergriffe, die von der #MeToo-Bewegung inspiriert wurden.
„Der Ausgang des Prozesses schien seltsam unwichtig. Es war, als hätte sich die Welt noch einmal auf eine viel bedeutendere Weise verändert“, schrieb Constand in dem Buch The Moment.