Als am Abend des 27. November 1933, sechs Tage vor den Bundestagswahlen, das deutsche Parlament in Flammen aufging, war das ein politisches Geschenk an Adolf Hitler, den gerade ernannten Reichskanzler. Der Brandanschlag auf den Reichstag durch einen „inneren Feind“ sicherte seine Wiederwahl und lieferte ihm den Vorwand, sich die ersehnte diktatorische Macht zu schnappen.
Ob dieses Geschenk dem Nazi-Führer zufällig in den Schoß fiel oder dort über eine verdeckte Operation unter falscher Flagge platziert wurde, ist seitdem Gegenstand erbitterter historischer Auseinandersetzungen. Jetzt, 90 Jahre später, wurde die Leiche des jungen Kommunisten, den Historiker traditionell als den einzigen Täter des Anschlags betrachteten, exhumiert, in der Hoffnung, eine endgültige Antwort zu finden.
Ein Sprecher der Paul-Benndorf-Gesellschaft, einer Kulturerbeorganisation, die die Leipziger Friedhöfe pflegt, sagte dem Guardian, sie habe im Januar die Exhumierung einer Leiche überwacht, die seitdem „zweifelsfrei“ als Eigentum des niederländischen Kommunisten Marinus van der Lubbe identifiziert worden war, der gestand dem Angriff vor Gericht und wurde im Alter von 24 Jahren zum Tode verurteilt.
Während das Hauptziel der Exhumierung darin bestand, festzustellen, dass Van der Lubbe tatsächlich in dem nicht gekennzeichneten Grab auf dem Leipziger Südfriedhof begraben wurde, und es entsprechend zu kennzeichnen, untersuchte der Vorsitzende der Gesellschaft, Alfred Otto Paul, ein Pathologe, auch die Überreste für Spuren von Toxinen.
Van der Lubbes apathisches Auftreten während seines Prozesses hat immer wieder zu Spekulationen geführt, dass er unter Drogen gesetzt wurde, entweder um ein wahrheitsgemäßes Geständnis zu erleichtern oder um sicherzustellen, dass er über mögliche Mitverschwörer schweigt. Einige hoffen, dass der im nächsten Monat fällige Pathologiebericht zumindest einige Indizien dafür liefern könnte, dass der junge Maurer nur ein Handlanger war.
Unter Historikern bleiben Anhänger der Nazi-Plot-Theorie eine Minderheit, wenn auch eine, die in den letzten Jahren gewachsen ist. Der etablierte Konsens um die Einzeltäter-Hypothese hat sich seit den 1960er Jahren gefestigt, als Fritz Tobias, ein ehemaliger Geheimdienstoffizier und SPD-Mitglied, ein Buch veröffentlichte, das den Reichstagsbrand als „blinden Zufall, einen Irrtum“ darstellte, der „eine Revolution auslöste “.
Seine Forschung wurde von einer Reihe angesehener Akademiker anerkannt, darunter Richard J Evansder ehemalige Regius-Professor für Geschichte an der Universität Cambridge, der 2014 die Idee einer Nazi-Verschwörung als „Verschwörungstheorie“ abtat.
Tobias und seine Unterstützer hatten zwei starke Argumente zu ihren Gunsten. Zum einen deuten zeitgleiche Berichte darauf hin, dass die Führung der NSDAP an diesem Abend von der Nachricht über das Feuer genauso überrascht war wie andere und sogar erschrocken war, dass der Angriff der Beginn eines kommunistischen Aufstands war.
Zweitens gestand Van der Lubbe. Der 24-Jährige, der zwei Tage zuvor drei kleinere Brandstiftungen verübt hatte, war der einzige Festgenommene im brennenden Reichstag und behauptete bis zu seiner Hinrichtung durch die Guillotine am 10. Januar 1934 immer wieder, er allein habe den Brand gelegt Arbeiter dazu inspirieren, sich „gegen die kapitalistische Herrschaft und die faschistische Machtergreifung“ zu erheben.
Die Verwendung gefälschter Dokumente in Berichten, die behaupteten, den Reichstagsbrand als geheime Nazi-Verschwörung aufzudecken, verstärkte die Unterstützung für die Einzelbrandstifter-These weiter.
Aber wie es dem schwer sehbehinderten Van der Lubbe, der keine Insiderkenntnisse über die Reichstagsanlage und nur ein paar einfache Kohleanzünder zur Verfügung hatte, gelang, den gesamten Plenarsaal in schwelenden Trümmern zu hinterlassen, hat Wissenschaftler und Historiker gleichermaßen verwirrt .
Vor einem Jahrzehnt entdeckte ein US-Geschichtsprofessor, Benjamin Carter Hett, einen Brief eines Gerichtschemikers, in dem es hieß, der Reichstagsbrand sei „eine gründlich vorbereitete Brandstiftung mit flüssigem Brandbeschleuniger“ gewesen, die Tobias gesehen, aber in seinem wegweisenden Buch nicht erwähnt hatte.
„Wenn es um die Frage geht, ob Marinus van der Lubbe den Brandanschlag ganz allein hätte ausführen können, ist die Beweislage überwältigend“, sagte Carter Hett dem Guardian. „Auf keinen Fall hätte er den Plenarsaal in den ihm zur Verfügung stehenden 15 bis 20 Minuten in Brand setzen können. Er hätte einen Kohlenwasserstoff-Beschleuniger gebraucht.“
nach Newsletter-Promotion
Carter Hett sagte, die „Abwägung der Wahrscheinlichkeit“ deutete darauf hin, dass das Feuer von einer Gruppe von Männern der Nazi-Paramilitärs gelegt worden sei Sturmabteilung (SA)-Flügel, der 1933 nicht vollständig unter der Kontrolle der politischen Führung stand. Wie genau es diesen Männern gelungen wäre, einen engagierten Kommunisten für ihre Sache zu rekrutieren, bleibt jedoch unklar.
„Es stimmt, dass uns jegliche Beweise dafür fehlen, wie eine Verbindung zwischen Van der Lubbe und der SA zustande gekommen sein könnte“, sagte Carter Hett. „Es scheint immer noch verrückt, dass sie diesen instabilen, fast blinden jungen Mann als Sturztyp ausgewählt haben.“
Während Carter Hetts Buch Burning the Reichstag aus dem Jahr 2014 den Konsens nicht auf den Kopf gestellt hat, hat es eine aufgeschlossenere Debatte über das historische Rätsel in Gang gesetzt, als dies während der angespannten ideologischen Haltung der Ära des Kalten Krieges möglich war.
„Früher habe ich mich der Konsensansicht angeschlossen, dass Van der Lubbe der einzige Akteur hinter dem Brandanschlag war, auch wenn mich einige der wissenschaftlichen Beweise ein wenig beunruhigt haben“, sagte Sir Ian Kershaw, dessen zweibändige Hitler-Biografie ihn etablierte eine der führenden Autoritäten der NSDAP.
„In den letzten Jahren bin ich offener gegenüber der Urheberschaft des Feuers geworden, obwohl das Alternativszenario erst noch etabliert werden muss“, sagte er und äußerte sich skeptisch, dass selbst eine toxikologische Untersuchung der Überreste von Van der Lubbe die Debatte ein für alle Mal beenden könnte für alle.
Der Organisator der Exhumierung, Alfred Otto Paul, ist optimistischer. Obwohl er sich bis zur Fertigstellung des Pathologieberichts nicht zu dem Befund äußern könne, sagte er, versprach er, dass die Befunde bedeutsam sein würden. „Die Geschichte, wie wir sie kennen, muss neu geschrieben werden.“