Malle konservativen Abgeordneten würden Boris Johnson blitzschnell fallen lassen, wenn sie den offensichtlichen Nachfolger benennen könnten. Das ist der falsche Test. Die Nachfolgeoptionen werden erst klar, wenn eine Stelle frei wird, und offensichtliche Nachfolger kommen ohnehin selten durch. Westminster hat viele ungekrönte Dauphins begraben.
Es gibt andere Fragen, die sich die Tories stellen sollten. Einer davon ist, wie sehr die Opposition will, dass Johnson bleibt. Viel, ist die Antwort. Solange die Downing Street von einem Mann besetzt ist, der das Gesetz gebrochen und darüber gelogen hat, ist die Botschaft der Regierung korrumpiert.
Ein düsteres Fernsehinterview am Dienstag verdeutlichte das Problem. Der Ministerpräsident musste zunächst seine Ehrlichkeit beteuern, die sich kein Politiker selbst bescheinigen kann. Er konnte dann kein plausibles Einfühlungsvermögen für Menschen aufbringen, die die Belastung durch steigende Lebenshaltungskosten zu spüren bekamen. Auf die Frage nach der Notlage einer 77-jährigen Frau, die es sich nicht leisten konnte, sich selbst zu ernähren und die ihre Tage damit verbrachte, in Bussen unterwegs zu sein, um sich warm zu halten, war die Antwort des Premierministers zu Kredit beanspruchen – zu Unrecht – für die Einführung des subventionierten Verkehrsregimes, das ihre trostlosen Reisen ermöglichte.
Es war ein aufschlussreicher Moment, nicht weil er unsensibel oder unehrlich war, obwohl es beides war. Das aufschlussreiche Merkmal war Johnsons Zwang, die Frage auf das einzige Thema zurückzuverweisen, an dem er überhaupt Interesse aufrechterhalten kann – sich selbst.
Narzissmus war weniger giftig, wenn sein Träger gute Laune ausstrahlte. „Boris“, der ewige Optimist, war ein Charakter, der schwierige Fragen mit sonnigem Gemüt zum Schmelzen brachte. Aber diese Persona hat einen Zwilling, eine mürrische Figur, die größtenteils vor der Öffentlichkeit verborgen ist, aber Insidern aus der Downing Street bekannt ist. Das ist der grübelnde, bedürftige Boris. Er fühlt sich immer betrogen und nicht wertgeschätzt. Er ist die Art von Mann, der es ärgert, wenn sein Rampenlicht von einem kalten, hungrigen Rentner blockiert wird.
Welcher Johnson auch immer zur Schau gestellt wird, sein Ego verschlingt die gesamte politische Bandbreite, die der Konservativen Partei zur Verfügung steht. Das stellt die Abgeordneten vor ein Dilemma. Sie können eine Agenda haben, um die wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnisse des Landes anzugehen, oder sie können ihre Energie darauf verwenden, abzulenken und sich zu verstellen, um ihren säumigen Anführer zu decken. Beides können sie nicht ohne Weiteres.
Tatsächlich gibt es eine dritte Möglichkeit. Es geht darum, vorzugeben, es mit der Regierung ernst zu meinen, und zu hoffen, dass sich etwas ergibt. Diese Methode hat Johnson in seiner bisherigen Karriere gut genug gedient. Eine Wette gegen sein Comeback ist nie sicher.
Es wird prognostiziert, dass die Kommunalwahlen diese Woche gegen die Tories ausfallen werden, aber nicht in dem Ausmaß, das es Johnsons Feinden erlauben würde, ein bestimmtes Gemetzel bei den Parlamentswahlen zu extrapolieren. Laut aktuellen Meinungsumfragen würde ein Wechsel zu Labour einer normalen Halbzeitstrafe für eine amtierende Regierung gleichkommen, nicht einem seismischen Ereignis. Keir Starmer hat die Position seiner Partei erfolgreich stabilisiert, indem er die wählerfeindlichsten Eigenschaften des Corbynismus neutralisiert hat, aber Labour strahlt nicht die Dynamik eines Projekts aus, das auf Macht aus ist. Effektive Oppositionsführer haben eine Möglichkeit, allgemeines politisches Unbehagen in Ungeduld auf einen Regimewechsel zu verwandeln und sich selbst zum offensichtlichen Vehikel zu machen, um ihn zu erreichen.
Diese Energie steht Starmer zur Verfügung, ist aber noch ungenutzt. Bei Johnson in der Downing Street braucht er davon weniger. Viele Tories erkennen privat an, dass der Labour-Führer moralisch und beruflich besser für ein hohes Amt geeignet ist. Das hindert sie nicht daran, für ihre Partei zu werben, aber es macht sie weniger effektiv. Wie einige Labour-Abgeordnete unter Jeremy Corbyn feststellten, ist es schwierig, vor der Haustür überzeugend zu sein, wenn Sie glauben, dass Ihr Führer nicht geeignet ist, Premierminister zu werden.
Selbst die eingefleischten Johnson-Loyalisten erwarten von ihm weder Führung noch Prinzipien. Sein Verdienst in ihren Augen ist das Fehlen beider Qualitäten. Gerade dem rechten Flügel gefällt es, wie er dem Druck nachgibt, wie politischer Erinnerungsschaum, die Pläne der Regierung an die ideologischen Konturen des Körpers anpasst, der zuletzt auf ihm saß. Es gibt auch einen Kader überbeförderter Mittelmäßigkeiten – wie Nadine Dorries und Jacob Rees-Mogg, zu viele, um sie alle aufzuzählen – deren Funktion in Johnsons Kabinett darin besteht, dankbar zu sein, dass die Messlatte für ihre Aufnahme niedrig genug gelegt wurde.
Das ist ein Erbe des Brexit. Es ist die Folge des Aufbaus einer Verwaltung um eine Idee herum, die als Plan für eine praktische Regierung keinen Sinn machte. Der Preis für den Beitritt zu Team Boris bestand darin, einen Platz im Team Economic Reality aufzugeben, was den Pool an verfügbaren Talenten verringerte.
Johnson hat zweifellos politische Erfolge vorzuweisen, aber sie sind Wahlkampfverdienst: zwei Bürgermeisterwahlen in London; das Brexit-Referendum; die Bundestagswahl 2019. Die Perioden dazwischen waren ein Mischmasch aus Trägheit, Ausflüchten und Skandalen. Er hat sich schon früher erholt, aber noch nie zuvor wurde seine mürrische, selbstmitleidige Persönlichkeit so genau unter die Lupe genommen wie sein fröhliches, überschwängliches Alter Ego „Boris“. Als Ministerpräsident kann man sich nirgendwo verstecken.
Tory-Abgeordnete könnten auch die Nachhaltigkeit einer politischen Strategie hinterfragen wollen, die auf der einzigartigen Fähigkeit eines Mannes aufbaut, Stimmen von Leuten zu leihen, die ihre Partei nie gemocht haben. Nach Johnson ist London wieder Labour.
Es gibt plausible Gründe zu der Annahme, dass die allgemeinen Wahlgewinne von 2019 dauerhafter sind – dass eine tiefgreifende kulturelle Neuausrichtung im Zusammenhang mit dem Brexit an Orten stattgefunden hat, an denen die Unterstützung der Labour Party über viele Jahre nachgelassen hatte. Aber wenn das sicher wäre, wären die Tories weniger auf den charismatischen Wahl-Voodoo fixiert, der ihr Grund war, Johnson überhaupt zum Führer zu machen. Die Angst, dass niemand den Trick wiederholen könnte, ist ihr unausgesprochener Grund, ihn zu behalten. Diese Angst spricht Bände über die Demoralisierung und geistige Schwächung vieler konservativer Abgeordneter. Sie haben keinen Respekt vor ihrem Anführer, können sich aber nicht vorstellen, was sie ohne ihn wären.