ichn dem Wortgefecht um die Fischereirechte im Ärmelkanal wurde einer einzigen Zeile in einem durchgesickerten Brief des französischen Premierministers Jean Castex an Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, viel Aufmerksamkeit gewidmet.
Die Nuancen des beleidigenden Urteils variieren in der Übersetzung, aber das Wesentliche ist, dass die europäische öffentliche Meinung keinen Zweifel daran lassen sollte, dass der Austritt aus der Europäischen Union mit mehr Schmerzen verbunden ist als der Verbleib in ihr.
Für die Euroskeptiker war das die Bestätigung eines boshaften Motivs auf dem Kontinent. Frankreich, so wurde behauptet, will Großbritannien dafür „bestrafen“, dass es sich für die Freiheit entschieden hat. Von der anderen Seite betrachtet, bekräftigte Castex lediglich die offensichtliche Logik des Brexit: Es ist eine Absage an die europäische Solidarität und eine Wette auf die Vorteile, die ein Einzelunternehmer in der Rivalität mit einem Syndikat gewinnen könnte. Die Syndikatsmitglieder haben ein Interesse daran, dass sich dieses Glücksspiel nicht auszahlt.
Britische Euroskeptiker sind bei dieser banalen strategischen Tatsache seltsam spitzbübisch. Es ist einfach die Folge ihrer eigenen floriden Rhetorik im Laufe der Jahre, die Brüssel als Parasiten anprangert, der die nationale Vitalität untergräbt, und den Brexit als Beweis für die Obsoleszenz der EU rühmt – der erste Schritt zu einer großen Entwirrung. Selbstverständlich wird das europäische Projekt gestärkt, wenn Boris Johnson gedemütigt wird und umgekehrt.
Im Fischereistreit hat Frankreich eine große Mitschuld an der zynischen Eskalation. Präsident Macron rasselt vor den Wahlen im nächsten Jahr mit Blick auf sein inländisches Publikum. Aber seine Haltung ist geprägt von brodelnder Verachtung für einen britischen Premierminister, den er für einen Fremden der Redlichkeit hält. Dieses Gefühl wurde durch die kürzlich erfolgte Wilderei eines lukrativen Verteidigungsvertrags zum Bau australischer U-Boote im Rahmen des Aukus-Sicherheitsabkommens mit Washington noch verstärkt. Aber es ist Johnsons Behandlung des Nordirland-Protokolls im Brexit-Abkommen – die Unterzeichnung eines Vertrags ohne die Absicht, seine Bedingungen umzusetzen –, die den französischen Präsidenten davon überzeugt hat, dass die Downing Street völlig skrupellos geworden ist.
Die Krise in Nordirland ist weitaus gefährlicher als ein Kabeljau. Aber sie sind Symptome des gleichen Syndroms: ein Brexit-Modell, das die Souveränität zu einem heiligen Prinzip macht. Alle Spuren des institutionellen Einflusses der EU müssen vom Land gefegt und aus dem Meer ausgebaggert werden. Diese Fixierung garantiert Spannung an allen Grenzen, wo alte, frei fließende Gewohnheiten den Reibungen neuer Kontrollen, Formulare und Lizenzen unterliegen.
Der materielle Gewinn durch diese Maximierung der Souveränität ist gleich Null, während die Kosten steigen. Aber zuzugeben, dass das Modell fehlerhaft ist, ist in Johnsons Tory-Partei undenkbar. Oder besser gesagt, unsagbar. Es gibt Abgeordnete, die verstehen, was schief gelaufen ist, aber nur mit Ächtung rechnen, wenn sie sich zu Wort melden würden. Das führt zu zwei politischen Entscheidungen. Erstens: Übertreiben oder erfinden Sie fiktive Vorteile aus der Aufhebung der EU-Vorschriften. Rishi Sunak hat sich letzte Woche in seiner Haushaltsrede daran versucht und die Kürzungen der Alkoholsteuer unaufrichtig als Brexit-Dividende präsentiert. (Die Alkoholklassifizierungen werden zwar von den europäischen Richtlinien abweichen, aber die damit verbundenen Preissenkungen wären noch zulässig gewesen.)
Zweitens, den internationalen Groll in einen innenpolitischen Vorteil verwandeln: Streitigkeiten zwischen den Kanälen als Beweis für Brüssels Böswilligkeit anführen und dann den wirtschaftlichen Schmerz, der dem Brexit innewohnt, als rachsüchtige Gegenreaktion des Kontinents bezeichnen. In Nordirland wird diese Taktik bereits geprobt. Was die EU Umsetzung eines unterzeichneten Abkommens nennt, prangern europaskeptische Hardliner als Blockade.
Es ist eine machbare politische Strategie, wenn auch eine unangenehme. Aber es fehlt ein entscheidendes Element: das heroische Ziel. Im Laufe der Geschichte haben revolutionäre Bewegungen ihr Versagen entschuldigt, indem sie ausländische Sabotage beschuldigten. Aber auch mit Visionen von einer utopischen Zukunft haben sie ihre Dynamik erhalten. Das war auch die Brexit-Methode, solange die EU-Mitgliedschaft zum Sündenbock für eine ganze Reihe sozialer und wirtschaftlicher Missstände gemacht werden konnte. Jetzt bleiben die Übel, aber das vorgeschlagene Heilmittel wurde bereits ergriffen.
In diesem Sinne (und nur in diesem) ist der Brexit ein Opfer seines eigenen Erfolgs. Großbritannien kann nicht weiter aus der EU herauskommen. Frost kratzt am Souveränitätsfass. Die unbeholfene Tory-Truppe, die David Cameron zu einem Referendum drängte und dann Theresa May aus dem Amt drängte, weil sie Kompromisse mit der wirtschaftlichen Realität suchte, bekam von Johnson alles, was sie sich wünschen konnten. Sie wissen, dass ihr Kampf gewonnen ist und satteln verschiedene Steckenpferde, reiten im Kulturkrieg zu neuen Fronten, schimpfen über die Kosten der CO2-Reduzierung in dem Ton, den sie einst für die „Brüsseler Bürokratie“ verwendet haben.
Johnson hat versucht, die Brexit-Rhetorik als sonnenbeschienenes Hochland aufrechtzuerhalten. Seine Rede auf dem Parteitag im vergangenen Monat versprach eine Hochlohn- und hochqualifizierte Wirtschaft, die ohne Arbeitsmigranten entstehen würde. Aber das war eine Essay-Krisen-Utopie, zusammengeschustert aus Nachrichtenfetzen über Arbeitskräftemangel und kaputte Lieferketten. Außerdem ist das bei weitem denkwürdigste, was Johnson je über den Brexit versprochen hat, dass er es schaffen wird. Dieses Vermächtnis wird jedes Mal verwässert, wenn sich das Thema in die Nachrichten drängt, was auch weiterhin passieren wird.
Die Jagd nach reiner Souveränität wird zu Spannungen mit den Nachbarländern führen, die dann als Beweis dafür angeführt werden, dass nur die reinste Souveränität ausreicht. Dies ist nicht die typische Revolution, bei der der Zweck die Mittel rechtfertigen kann. Die Enden sind bereits erreicht. Die EU-Mitgliedschaft ist abgelaufen. Stattdessen stecken wir im Fegefeuer der endlosen Mittel fest: einem sisyptischen Albtraum rollender Verhandlungen, die einen bestimmten Punkt der Einigung erreichen, bevor sie zusammenbrechen und neu beginnen. Johnsons Brexit verurteilt Großbritannien dazu, den langwierigen, erbitterten Prozess des Verlassens ohne Hoffnung auf Befriedigung für immer nachzustellen, weil wir bereits gegangen sind.