Boris Johnson plant, die Lords mit seinen Kumpane zu füllen und Bestechung zu legitimieren | Gordon Braun

EVor genau 100 Jahren, als seine Regierung in einen Skandal nach dem anderen verwickelt war, zu dem auch der Verkauf von Adelsständen gehörte, wurde der damalige Premierminister David Lloyd George von Abgeordneten der konservativen Hinterbank gestürzt. Jetzt, da auch der derzeitige Premierminister kurzerhand von konservativen Hinterbänklern entsandt wurde, stellt sein Versuch in seinen letzten Wochen, mehrere neue Peerages zu schaffen, das House of Lords erneut in den Mittelpunkt des Skandals.

Ein vertrauliches Dokument, das von der CT Group erstellt wurde, der einflussreichen Lobbyfirma von Lynton Crosby, die Boris Johnson berät, und das ich gesehen habe, macht keinen Hehl aus dem Ziel des vom Fenster gestürzten Premierministers, das Oberhaus zu packen. Das Dokument schlägt vor, dass Johnson jede Konvention und jeden Anstandsstandard rücksichtslos missachten soll, um politische Kandidaten zu gewinnen, die für die Tory-Regierung stimmen werden, insbesondere ihren Gesetzentwurf, den internationalen Vertrag abzulehnen, den sie selbst über Nordirland unterzeichnet hat.

Dieser Planentwurf zur Hinzufügung von 39 bis 50 neuen Tory-Peers beinhaltet eine außerordentliche Anforderung, dass jeder neue Peer sein Recht auf Verzicht auf ein eigenes Urteil über die ihm vorgelegten Gesetze unterschreibt. Sie müssen, heißt es in der Zeitung, eine schriftliche Verpflichtung abgeben, an der Regierung teilzunehmen und mit ihr abzustimmen.

Der Plan legitimiert auch einfache Bestechung. In einem Rückblick auf die Alte Korruption Das war ein Merkmal des Tory-Britannien des 19. Jahrhunderts, gefügige Lords werden mit lukrativen Sondergesandtenposten „belohnt“, und während diejenigen, die nicht an den Abstimmungen teilnehmen, auf eine „Name and Shame“-Liste gesetzt werden, werden CBEs und zusätzliche Titel als Reaktion auf eine anscheinend unersättliche Forderung, dass die bereits Geadelten zusätzlich zu ihren Adelstiteln mit zusätzlichen Ehren überhäuft werden.

Aber der Zynismus der Zeitung der Firma Crosby lotet neue Tiefen aus, wenn sie das skizziert, was sie als „nützliche Deckung vor jeglichen Medienreaktionen“ bezeichnet. Die Täter dieses Putsches werden völlig fälschlicherweise behaupten, dass ihr eigentliches Ziel darin bestehe, das Gleichgewicht zwischen dem Südosten, der die meisten Gleichgestellten hat, und dem Norden Englands, Schottland und Wales, die unterrepräsentiert sind, wiederherzustellen, als ob die Verleihung von Peerages ist eine echte Form der Höherstufung.

Das Papier suggeriert auch, dass die „perfekte Entschuldigung“, um das House of Lords mit Johnsons Kumpane zu überschwemmen, die Zweifel der Lords an einem harten Brexit sein werden, „mit der Begründung, dass der ‚Brexit des Volkes‘ nur durch einen solchen Keil von Neuem geliefert werden kann Tories“. Dies werde, so heißt es, eine „ausgezeichnete Tarnung“ für die Durchsetzung der Nominierungen bieten. Der Bericht ist auch eine nützliche Deckung für Crosby, dessen Firma enge Verbindungen zur Tabakindustrie hatte, wenn er feststellt, dass die Schaffung von Tory-Peers auch durch die bisherige Weigerung der Lords gerechtfertigt ist, für eine „Laissez-faire-Haltung“ zu stimmen Tabakhersteller und -importeure“.

Laut der Zeitung der Firma Crosby können die Medien durch die Ernennung einiger kontroverser Persönlichkeiten oder bekannter Prominenter leicht überrumpelt werden, was die Journalisten vom eigentlichen Problem ablenken würde, nämlich dem schieren Ausmaß der Gerrymandering.

Einer der Ansprüche des House of Lords an seine Existenz ist, dass es eine Revisionskammer ist, die bereit ist, eine unabhängige Meinung zu vertreten und Expertise auf überparteilicher Basis einzubringen; aber die Verschwörung der Firma Crosby würde die Nominierung solcher unabhängiger Kollegen zunichte machen.

Meinungsumfragen zeigen, dass dieser Plan von der Öffentlichkeit abgelehnt würde: 71 % der Briten sind dagegen Überholung des House of Lords und die Opposition gegen die derzeitigen Lords ist unter Konservativen ebenso stark zu spüren wie unter Labour-Wählern, unter Verbliebenen ebenso wie unter Aussteigern und im Süden wie im Norden. Die Unterstützung für die zweite Kammer ist auf nur noch 12 % der Öffentlichkeit zurückgegangen; und mehr als die Hälfte der britischen Öffentlichkeit denkt an das House of Lords funktioniert nichtbesteht die Lösung darin, die Lords zu reformieren, nicht ihre Repräsentativität zu verstärken.

Die Zeitung der Firma Crosby plädiert versehentlich für diese radikale Überarbeitung. Es sei “nicht klar”, warum die meisten Mitglieder der Lords ernannt wurden, heißt es. Die Tory-Minister in den Lords seien „unzureichend“ und hätten „wenig zu bieten“. Der Anführer der Lords sei „ein schlechter politischer Manager“. All dies wirft tiefgreifende Fragen darüber auf, was das derzeitige Ernennungssystem aufgeworfen hat, und stellt die uneingeschränkte Schirmherrschaft des Premierministers in Frage, der allein der Königin Ernennungen empfehlen kann.

Frühere Premierminister haben erkannt, dass es Grenzen für die Nutzung dieser Macht geben muss, und Tony Blair und ich lehnten es ab, die traditionelle Rücktritts-Ehrenliste vorzulegen, deren Missbrauch den Ruf einer Reihe früherer Premierminister untergraben hat.

Es gibt natürlich viele ehrenwerte, engagierte und fleißige Mitglieder des House of Lords, die dafür gelobt werden sollten, dass sie ihr Bestes für das Land tun und deren Beiträge zum öffentlichen Leben für eine reformierte zweite Kammer plädieren.

Aber Johnsons jüngster Versuch, das System der Lords zu manipulieren, ist der Höhepunkt von Jahren des Verfassungsvandalismus, in denen er und seine Vorgänger schamlos Spender von konservativen Parteien ernannt und sie dafür belohnt haben, was sie getan haben, um ein enges Parteiinteresse voranzutreiben, nicht das breitere öffentliche Interesse.

Seit 2010 haben aufeinanderfolgende Premierminister erhöhte neun der ehemaligen Schatzmeister der Partei, von denen jeder vor ihrer Nominierung mindestens 3 Millionen Pfund an die Partei gespendet hat. Dazu gehörte der Johnson-Cheerleader Peter Cruddas, dessen Nominierung Johnson schob sich durch auch nachdem er von der unabhängigen Berufungskommission des Oberhauses als ungeeignet eingestuft wurde. „Sobald Sie Ihre 3 Millionen Pfund bezahlt haben, erhalten Sie Ihre Peerage“, sagte ein ehemaliger Vorsitzender der konservativen Partei.

Geld redet, und nirgendwo mehr als bei den Lords. Zweiundzwanzig der größten Spender der Partei – die zusammen 54 Millionen Pfund an die Konservativen gespendet haben – wurden seit 2010 zu Lords ernannt. Diese 22 haben nicht nur Adelsstände, sondern als einer der führenden Tory-Spender, Mohamed Amersi, diese Woche bestätigt Wenn man von „Zugangskapitalismus“ spricht, verschaffen große Geldspenden „einigen wenigen Privilegierten konkurrenzlosen Zugang zu Entscheidungsträgern“, summieren sich zu „wie ich befürchte … einer stillschweigenden oder ausdrücklichen Gegenleistung“, die „unsere Demokratie untergräbt“. Er schlägt „eine neue Finanzierungsquelle vor, die das derzeitige System des Zugangs der wenigen Privilegierten untergraben würde“. In der Tat hat Ben Elliot, der wichtigste Spendensammler und Co-Vorsitzende der Partei, den „Zugangskapitalismus auf eine neue Ebene innerhalb der Partei“ ohne angemessene Transparenz gebracht, weshalb er zu Recht als Mr. Access All Areas bekannt ist. Und wir wissen jetzt von Ermittlungen, an denen Mitglieder des House of Lords beteiligt waren, in die schnelle Verfolgung lukrativer Covid-Verträge.

Ich habe 2008 versucht, eine große Reform der Lords voranzutreiben, aber wir wurden – wie frühere Versuche – vom vereinten Gewicht von Gleichaltrigen besiegt, die überhaupt keine Reform befürworten, diejenigen, die einen Grund fanden, mit den Besonderheiten unserer nicht einverstanden zu sein vorgeschlagene Reform und diejenigen, die behaupten, die einzig akzeptable Reform sei die vollständige Abschaffung. Jetzt gilt es aufzuklären, wer wirklich Veränderung will und wer nicht. Die Präambel des Parlamentsgesetzes von 1911 stellte fest, dass die Macht des House of Lords nicht mehr als eine Übergangslösung sei, bis eine zweite Kammer in Kraft gesetzt werden könne, die auf Volksbasis statt auf Erbbasis konstituiert werde. Mehr als ein Jahrhundert später entzieht sich uns die damals angestrebte moderne Verfassung immer noch.

Die Abschaffung des derzeitigen House of Lords war eine der zehn Verpflichtungen, die Keir Starmer eingegangen ist, als er die Führung der Labour Party übernahm. Jetzt haben ihm Boris Johnson und Lynton Crosby die stärksten Argumente für eine längst überfällige Reform vorgelegt.

• Gordon Brown war von 2007 bis 2010 britischer Premierminister

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]