Es ist fast drei Jahre her, seit der erste Fall eines neuartigen Coronavirus in Wuhan, China, identifiziert wurde.
Es ist etwas mehr als zweieinhalb Jahre her, seit Boris Johnson uns eine „sehr einfache Anweisung“ gab, dass wir „zu Hause bleiben müssen“, gefolgt – drei Tage später – von einem Gesetz, das zum ersten Mal in unserer Geschichte eine 24 vorschreiben würde -Stunden-Ausgangssperre für fast die gesamte Bevölkerung. Die Jahre, Monate, Wochen und Tage seither waren so unerbittlich – und manchmal fast unglaublich – dass es schwierig ist, damit anzufangen, sie zu verarbeiten. Viele von uns haben einen persönlichen Trauerfall erlebt, und jeder wurde auf irgendeine Weise berührt.
Aber so verlockend es auch ist, weiterzumachen und sich auf andere wichtige Probleme zu konzentrieren, die unsere Gesellschaft ärgern, gibt es einige Aspekte der letzten drei Jahre, denen wir uns stellen müssen.
Es gibt hundert Linsen, durch die man diese wichtige Zeit in der modernen Geschichte betrachten kann, aber als Rechtsanwalt habe ich mir die mehr als 100 Gesetze angesehen, die England in eine Ausgangssperre, Hotelquarantäne, internationale Reisebeschränkungen, Selbstisolation, Gesichtsbedeckungen und Geschäftsschließungen.
Dies waren wahrscheinlich die seltsamsten und außergewöhnlichsten Gesetze in der Geschichte Englands, die unserem sozialen Leben bisher unvorstellbare Einschränkungen auferlegten und Lebensbereiche in den Bereich des Strafrechts brachten – wo wir anbeten konnten, wann wir unser Zuhause verlassen konnten, sogar wen wir umarmen konnten – das war bisher eine rein persönliche Entscheidung.
Anfang 2020 hatte die Johnson-Regierung bereits die Form, die Demokratie als eine Bremse zu betrachten, die es zu beseitigen gilt, nachdem sie – dank des Obersten Gerichtshofs – versucht hatte, das Parlament wochenlang zu schließen, um einen Brexit-Deal durchzusetzen, und scheiterte. Als die Pandemie ausbrach, war es keine Überraschung, dass sie den gleichen Ansatz verfolgte, um das Parlament in die folgenreichsten Entscheidungen und Gesetze seit Menschengedenken einzubeziehen.
Das Gesetz über die öffentliche Gesundheit (Kontrolle von Krankheiten) von 1984 ermöglichte es den Ministern, die Coronavirus-Vorschriften fast ohne parlamentarische Kontrolle zu erlassen. Von 109 Sperrgesetzen wurden nur acht vom Parlament geprüft, bevor sie in Kraft traten, normalerweise erst einen Tag zuvor. Der Rest wurde (buchstäblich) Gesetz, sobald Matt Hancock, der damalige Gesundheitsminister, seine Unterschrift am Ende der Seite setzte.
Ich behaupte nicht, dass die Notstandsgesetzgebung jemals einfach und sauber sein würde und alle Prozesse der gewöhnlichen Gesetzgebung durchlaufen würde. Bei öffentlichen Notfällen laufen die Ereignisse schnell und gnadenlos ab. Aber es musste nicht sein Dies.
Beunruhigend war auch der ständige Refrain, dass die Regierung „der Wissenschaft folgte“, womit sie ihre wissenschaftliche Beratungsgruppe Sage meinte. Aber die Entscheidungen wurden letztendlich in den äußerst mächtigen, aber undurchsichtigen Covid-19-Kabinettsausschüssen getroffen, denen vier Minister vorstanden – Boris Johnson, Rishi Sunak, Matt Hancock und Michael Gove. Es wurden keine Protokolle veröffentlicht und keine Erklärung angeboten, wie Entscheidungen getroffen wurden. Dies war das mächtigste Regierungskomitee seit dem Zweiten Weltkrieg, wurde aber nicht überprüft. Wichtige politische Entscheidungen müssen verstanden, hinterfragt und getestet werden. Das waren kaum.
Wir leben immer noch in einem Staat, der es Ministern erlaubte, mehr als zwei Jahre per Dekret zu regieren, und in dem Grundfreiheiten ohne demokratische Kontrolle oder Rechenschaftspflicht entfernt wurden. Im Jahr 2008 wurde das Gesetz über öffentliche Gesundheit und Wohlbefinden geändert, um den Ministern weitreichende Befugnisse einzuräumen, die sie im Falle eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit einsetzen können. Und weil die Minister die Befugnis hätten, Gesetze zu erlassen, ohne dass das Parlament sie vier Wochen (oder manchmal länger) überprüfen müsste, könnten sie, wie es ein vorausschauendes Mitglied des House of Lords während der kurzen Debatte im Jahr 2008 ausdrückte, „auf Anhieb ein Stift … begrenzen und beschränken das tägliche Leben und die Freiheiten der Bürger“.
Das Parlament erlaubte sich derweil, die Rolle eines 1.400-Personen-Stempels zu spielen. Die Polizei, die mit der Durchsetzung der ständig wachsenden Masse von Gesetzen beauftragt ist, die oft mehr als einmal pro Woche geändert werden, schwankte zwischen exzessiven und ungerechtfertigten Eingriffen in unser Privatleben oder – wie es zunächst bei den Ermittlungen von Partygate der Fall war – dem Versuch, sich herauszuhalten des Kampfes insgesamt. Auch die Gerichte spielten ihrerseits eine begrenzte Rolle und entschieden wiederholt, dass die Pandemiepolitik – auch wenn sie in Grundrechte eingriff – Sache von Regierung und Parlament sei, nicht von Richtern.
Warum ist das jetzt wichtig? Denn die Pandemie – und die Leichtigkeit, mit der alte Freiheiten wie das Recht zu protestieren, auf Gottesdienst, auf das Recht, unsere Familien zu sehen, im Wesentlichen durch Entscheidungen einer winzigen Gruppe von Ministern beseitigt wurden – sollte ein Weckruf sein. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis eine neue Krise entsteht – entweder im Zusammenhang mit Covid-19, einem anderen Virus oder einem ganz anderen Notfall.
Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass wir vor einer Regierung nicht gut geschützt sind, wenn sie einen Ausnahmezustand nutzen wollte, um unsere Freiheiten zu untergraben. Wir haben keine geschriebene Verfassung, was bedeutet, dass es für die Menschen schwieriger ist, ihre Rechte einzufordern, und die Gerichte greifen – anders als in vielen anderen Demokratien – nur ungern in politisch umstrittene Grundrechtsfälle ein. Die Macht der Regierung ist seit Jahren auf dem Vormarsch, nicht zuletzt durch die immer stärkere Nutzung sekundärer Rechtsvorschriften zur Festlegung der Politik. Und unsere Gesetzgebung im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist nach wie vor außerordentlich umfassend.
CK Allen, Gelehrter der enormen Notstandsbefugnisse, die während des Zweiten Weltkriegs aufgebaut wurden, erinnert uns daran, dass Freiheit „nicht leicht zu erlangen ist und, einmal aufgegeben – wie notwendig die Kapitulation auch sein mag – noch weniger leicht wiederzuerlangen ist“. So verlockend es auch sein mag, diese dunkle Phase unserer Geschichte hinter uns zu lassen, nur wenn wir zurückblicken, können wir endlich hoffen, voranzukommen.